Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2013 г. N Ф06-11451/12 по делу N А12-4742/2011

г. Казань

19 февраля 2013 г.

Дело N А12-4742/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, - извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2012 (Савченко Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-4742/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН 3444012677, ОГРН 1023403458650) о взыскании 7 890 496,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Южная телекоммуникационная компания" (далее - ОАО "ЮТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному учреждению "Главное управление внутренних дел Волгоградской области" (далее - ГУВД Волгоградской области, ответчик) о взыскании 7 890 496,25 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате размещения волоконно-оптического кабеля в телефонной канализации общей протяженностью 83,066 кан/км за период с 01.01.2008 по 30.11.2011 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2011 произведена процессуальная замена истца - ОАО "ЮТК" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком").

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2011 уточнено наименование ответчика в связи с его сменой - Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ГУ МВД России по Волгоградской области).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2011, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.02.2012, исковые требования удовлетворены частично: с ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу ОАО "Ростелеком" взысканы 6 113 701,76 руб. неосновательного обогащения, а также 48 388,18 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2012 в передаче дела N А12-4742/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора названных судебных актов отказано.

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 08.09.2011 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра указанного решения, по мнению заявителя, является непривлечение к участию в настоящем деле МВД России как главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе МВД России просит отменить названные определение и постановление судов и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

ОАО "Ростелеком" в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи (в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, и которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно отметил апелляционный суд, сам по себе факт непривлечения заявителя к участию в деле, не является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим безусловную отмену решения. Наличие обстоятельств в смысле статьи 311 АПК РФ подлежит доказыванию лицом, не привлеченным к участию в деле, на общих основаниях.

Установив, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися в смысле части 2 статьи 311 АПК РФ, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 08.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А12-4742/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева