|
19 февраля 2013 г.
|
Дело N А12-4742/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, - извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2012 (Савченко Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Тимаев Ф.И.)
по делу N А12-4742/2011
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН 3444012677, ОГРН 1023403458650) о взыскании 7 890 496,25 руб.,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Южная телекоммуникационная компания" (далее - ОАО "ЮТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному учреждению "Главное управление внутренних дел Волгоградской области" (далее - ГУВД Волгоградской области, ответчик) о взыскании 7 890 496,25 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате размещения волоконно-оптического кабеля в телефонной канализации общей протяженностью 83,066 кан/км за период с 01.01.2008 по 30.11.2011 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2011 произведена процессуальная замена истца - ОАО "ЮТК" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком").
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2011 уточнено наименование ответчика в связи с его сменой - Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ГУ МВД России по Волгоградской области).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2011, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.02.2012, исковые требования удовлетворены частично: с ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу ОАО "Ростелеком" взысканы 6 113 701,76 руб. неосновательного обогащения, а также 48 388,18 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2012 в передаче дела N А12-4742/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора названных судебных актов отказано.
Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 08.09.2011 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра указанного решения, по мнению заявителя, является непривлечение к участию в настоящем деле МВД России как главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе МВД России просит отменить названные определение и постановление судов и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.
ОАО "Ростелеком" в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи (в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный
