Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 12АП-8426/11

г. Саратов

N 12АП-8426/11

01 декабря 2011 г.

Дело N А12-4742/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Никитина А.Ю., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2011 года

по делу N А12-4742/2011, судья Напалкова Л.В.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ростелеком",

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области

о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 890 496 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Ростелеком" - Сорокиной А.А. по доверенности от 30.03.2011

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области - Федичевой Е.А. по доверенности N 28 от 23.08.2011, Ильиной Ж.В., по доверенности N 20 от 23.08.2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Южная телекоммуникационная компания" (далее - ОАО "ЮТК") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному учреждению "Главное управление внутренних дел Волгоградской области" (далее - ГУВД по Волгоградской области) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 502 134 руб. 67 коп. за размещение кабельных линий связи в телефонной канализации общей протяжённостью 100,033 кан./км. без оформления договорных правоотношений.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2011 произведена процессуальная замена истца с открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания" на открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) в связи с произведённой реорганизацией.

Определением арбитражного суда Волгоградской от 15.08.2011 уточнено наименование ответчика на Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ГУ МВД России по Волгоградской области, ответчик) связи со сменой наименования.

В суде первой инстанции истцом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшен размер неосновательного обогащения до 7 890 496 руб. 25 коп. за период с 01.01.2008 по 30.11.2010. Судом первой инстанции данные уточнения приняты.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2011 исковые требования удовлетворены в части с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области в пользу открытого акционерного общества "Ростелеком" взыскано неосновательное обогащение в размере 6 113 701 руб. 76 коп., а также 48 388 руб. 18 коп. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ГУ МВД России по Волгоградской области не согласилось с принятым решением в части удовлетворенных требований и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08.09.2011 в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Также податель жалобы указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности истца на телефонную канализацию, в которой проложены кабели ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, считает решение незаконным и необоснованным, просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Возражений от лиц, участвующих в деле не поступило.

Как следует из материалов дела, 30.07.2007 в связи с осуществлением строительства и реконструкции Интегрированной мультисервисной телекоммуникационной системы ГУВД Волгоградской области, в адрес ОАО "Южная телекоммуникационная компания" обратилось Государственное учреждение "Главное управление внутренних дел Волгоградской области" с письмами о разрешении проведения работ по прокладке волоконно-оптического кабеля в телефонной канализации ЮТК (исх. от 30.Tf2007 N 53/1204, вхд. от 18.02.2008 N1290, вхд. N1829 и 1830 от 06.03.2008)

Указанные работы выполнены ООО "Резонанс" в соответствии с полученным нарядами-допусками, копии которых имеются в материалах дела. По окончании работ по каждому участку составлены акты приемки законченного строительством объекта.

В соответствии с техническими условиями N 03/0806-025, предусматривающими обязанность ГУВД по Волгоградской области перед началом работ заключить договор аренды на использование существующей телефонной канализации с ОАО "ЮТК", в адрес ответчика направлен проект договора N 16821-АК от 30.11.2007 об оказании услуг по предоставлению телефонной канализации.

ГУВД по Волгоградской области были запрошены документы, подтверждающие право собственности ОАО "ЮТК" на телефонную канализацию (письмо вхд. N 3070 от 10.04.2008).

В связи с продолжением работ по прокладке волоконно-оптического кабеля в телефонной канализации ГУВД по Волгоградской области в адрес ОАО "ЮТК" направлялись письма о продлении наряда-допуска и о даче разрешения производства работ по приемке ВОЛС с последующим заключением договора об оказании услуг по предоставлению телефонной канализации (вхд. N 2287 от 21.03.2008, вхд. 6706 от 14.08.2008).

Письмом 23.06.2009 истцом в адрес ответчика направлялся проект договора об оказании услуг по предоставлению телефонной канализации N 16862-АК. В ходе переписки по вопросу заключения указанного договора в адрес ответчика направлены правоустанавливающие документы на телефонную канализацию, а также копия Приказа об установленных тарифах за оказание услуг по предоставлению телефонной канализации N 1174 от 25.06.2009.

На запрос ОАО "ЮТК" о результатах рассмотрения проекта договора об оказании услуг по предоставлению телефонной канализации N 16862-АК ГУВД по Волгоградской области письмом от 14.12.2009 N 53/1212 сообщило, что договор не подписан в связи с отсутствием лимитов денежных средств на 2009, но направлена заявка на включение данных расходов в смету на 2010 год.

На аналогичный запрос ОАО "ЮТК" ГУВД по Волгоградской области письмом от 12.05.2010 N 4-510 сообщило, что проект договора рассмотрен и принят к финансированию, производится корректировка бюджетных ассигнований в сторону увеличения расходов.

Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись запросы о ходе заключения договора об оказании услуг по предоставлению телефонной канализации с предложениями реструктуризации долга и предоставления рассрочки (письма от 17.06.2010 и от 28.06.2010 N 03.02/09.6/19-275). Со стороны ответчика указанные запросы остались без ответа, подписанный проект договора возвращён не был, оплата за пользование телефонной канализацией не производилась.

Истец, посчитав, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований сберег имущество за счет истца, обратился с настоящим иском в арбитражный суд Волгоградской области.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно исходил из доказанности истцом факта размещения ответчиком волоконно-оптического кабеля в телефонной канализации истца, факта пользования услугой по предоставлению в пользование телефонной канализации с 01.01.2008, что подтверждается нарядами-допусками и актами приемки работ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о необходимости при расчёте платы за размещение кабельных линий учитывать общее количество абонентов, для нужд которых расположены кабели в телефонной канализации. Заявляя данный довод, ответчик ссылается на название применённого истцом тарифа - аренда телефонной канализации и на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие арендные правоотношения.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно неосновательно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в случае заключения договора об оказании услуг по предоставлению телефонной канализации стоимость услуг подлежала бы оплате по тарифам истца, установленными Приказами директора Волгоградского филиала ОАО "ЮТК" N 486 от 08.08.2007, N 255 от 21.03.2008, N 1174 от 25.06.2009, 16-П от 22.01.2010.

Таким образом, предоставление услуг по предоставлению телефонной канализации не могут рассматриваться как арендные правоотношения независимо от названия применяемого тарифа.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании у ОАО "Ростелеком" информации, в каких участках телефонной канализации проложено несколько кабелей ответчика, какова протяженность этих участков. Ответчик указал на то, что отсутствие данной информации лишило его возможности представить контррасчет. Данный довод является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется акт от 06.07.2011, согласно которому проводилась совместная сверка кабельного имущества, при котором специалисты ответчика проводили сверку и анализ технических паспортов. Кроме того, в материалы дела ответчиком был представлен контррасчет (т.4 л.д. 121-125).

Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца сведений о количестве пользователей, использующий в спорный период телефонную канализацию на участках, в которых расположены кабели ГУВД по Волгоградской области, при этом ответчик полагает, что к отношениям между истцом и ответчиком необходимо применить нормы о договоре аренды.

Как указывалось выше, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что нормы об аренде к отношениям между истцом и ответчиком не могут быть применены.

На основании изложенного, судом первой инстанции указанные ходатайства были рассмотрены в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты обоснованные решение об отказе в их удовлетворении.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ГУ МВД России по Волгоградской области о том, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о доказанности права собственности ОАО "Ростелеком" до 2009 года на телефонную канализацию, в которой проложены кабели ответчика.

Судами обеих инстанций установлено, что регистрация права собственности произведена на основании договора о присоединении Волгоградского ОАО "Электросвязь" к ОАО "Южная телекоммуникационная компания" от 18.12.2001; протокола внеочередного общего собрания акционеров "Волгоградского ОАО "Электросвязь" N 9 от 18.12.2001; протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ЮТК" N 11 от 21.12.2001; акта приема передачи активов и обязательств от ОАО "Волгоградэлектросвязь" к ОАО "ЮТК" с реестром объектов недвижимости от 31.10.2002.

Таким образом, право собственности на телефонную канализацию у истца возникло в 2002 году в результате универсального правопреемства, в ходе которого к нему перешли все права и обязанности ОАО "Волгоградэлектросвязь" в силу части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" юридические лица являются собственниками имущества, перешедшего в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности на недвижимое имущество при реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации) переходит к вновь возникшему юридическому лицу.

Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество (п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума N 10/22).

В материалы дела представлены выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой с 01.04.2011 ОАО "Ростелеком" является универсальным правопреемником ОАО "ЮТК".

В случае реорганизации юридического лица путем присоединения имеет место универсальное правопреемство, при котором к правопреемнику переходит весь комплекс прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица. При реорганизации ОАО "ЮТК" и ОАО "Ростелеком" подписаны договор о присоединении и передаточный акт, в соответствии с которыми с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ОАО "ЮТК", к ОАО "Ростелеком" переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного общества (п. 1.1., п. 3.1., 6.1, 6.2, 6.3 Договора о присоединении, абз. 2, 3 1 страница передаточного акта).

Кроме того, право собственности ОАО "ЮТК" как универсального правопреемника ОАО "Электросвязь" возникло ранее, чем 14.04.2009.

В силу статьи 16 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08.08.2001, статьи 15 Закона "Об акционерных обществах" при реорганизации общества в форме присоединения к нему другого общества первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного общества.

Согласно представленной истцом в материалы дела справке МУП Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации телефонные канализации вводились в эксплуатацию в период с 1965 года по 1991 год.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.2007 "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что протяженность телефонной канализации истца на 01.01.2006 составила 5 690 канало/километров, а согласно копии свидетельства о государственной регистрации от 14.04.2009 право собственности зарегистрировано на линейно кабельные сооружения протяженностью 889 873 км.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлено доказательств то, что те участки, в которых проложены кабели ответчика, входили именно в те 5 690 км, которые были приватизированы ОАО "Волгоградэлектросвязь" является необоснованной, поскольку согласно свидетельству от 14.04.2009 право собственности зарегистрировано на линейно-кабельные сооружения протяженностью 889 873 п.м., что является меньше 5 690 км (5 690 000 п.м).

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции нет.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2011 года по делу N А12-4742/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

А.Ю. Никитин А.Ю. Самохвалова