Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2012 г. N Ф06-64/12 по делу N А55-13573/2005

г. Казань

28 февраля 2012 г.

Дело N А55-13573/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Ивановой А.Г., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества "Кошкинская агропромышленная корпорация" - Морозова Н.Е., директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.02.2012; Старостина П.В., доверенность от 12.08.2011,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Жарковой Ю.В.

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-13573/2005

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом "Власть Труда" (ИНН 6374003304, ОГРН 1026303769436) Жарковой Ю.В. к закрытому акционерному обществу "Кошкинская агропромышленная корпорация" о признании недействительными сделок должника.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2006 сельскохозяйственный кооператив "Власть Труда" (далее - СПК "Власть Труда", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении СПК "Власть Труда" открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим должника назначен Гарканов Кирилл Игоревич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2009 Гарканов К.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Власть Труда", конкурсным управляющим утверждена Мищенко Наталья Геннадьевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2011 удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего СПК "Власть Труда" Мищенко Н.Г., отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2011 конкурсным управляющим СПК "Власть Труда" утверждена Жаркова Юлия Владимировна.

Конкурсный управляющий СПК "Власть Труда" Жаркова Ю.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора продажи имущества от 14.06.2005 на общую сумму 100 115 рублей и применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу СПК "Власть Труда" всего имущества, полученного по сделке, а именно:

- склада зернового арочного типа, 1990 года ввода в эксплуатацию;

- зернового склада арочного типа, 1990 года ввода в эксплуатацию;

- автогаража, 1990 года ввода в эксплуатацию;

- склада ТМЦ арочный, 1990 года ввода в эксплуатацию;

- здания правления, 1991 года ввода в эксплуатацию;

- круглого склада зернового, 1989 года ввода в эксплуатацию;

- мельницы фуражной, 1962 года ввода в эксплуатацию;

- гаража МПТ, 1966 ввода в эксплуатацию;

- кузницы, 1978 года ввода в эксплуатацию;

- склада каменного, 1962 года ввода в эксплуатацию;

- склада каменного, 1965 года ввода в эксплуатацию;

- столовой, 1996 года ввода в эксплуатацию;

- нефтебазы (включая оборудование), 1990 года ввода в эксплуатацию;

- автовесов 30 т., 1996 года ввода в эксплуатацию;

- кран-балки, 1996 года ввода в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2011 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего СПК "Власть Труда" Жарковой Ю.В. о признании недействительным договора продажи имущества от 14.06.2005, применены последствия недействительности ничтожной сделки - суд обязал закрытое акционерное общество "Кошкинская агропромышленная корпорация" (далее - ЗАО "Кошкинская АПК", общество) возвратить СПК "Власть Труда" в месячный срок имущество, переданное по оспариваемому договору.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 определение от 02.09.2011 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Жарковой Ю.В. о признании недействительным договора продажи имущества от 14.06.2005 отказано.

Конкурсный управляющий должника Жаркова Ю.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области.

В судебном заседании представитель ЗАО "Кошкинская АПК" доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, поддержал, кассационную жалобу просил отклонить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, СПК "Власть Труда" (Продавец по договору) и ЗАО "Кошкинская АПК" (Покупатель по договору) 14.06.2005 заключили договор продажи имущества, по условиям которого должник обязался передать в собственность ЗАО "Кошкинская АПК" недвижимое имущество согласно приложения, цена продаваемого имущества составляет 100 115 руб., произведение расчетов предусмотрено до 01.10.2005.

По акту приема-передачи от 12.08.2005 состоялась передача имущества должником (всего 15 объектов) ЗАО "Кошкинская АПК".

Право собственности на спорное имущество не зарегистрировано, доказательств оплаты имущества не представлено.

Конкурсный управляющий должника полагая, что оспариваемая сделка - договор продажи имущества от 14.06.2005 была совершена должником с заинтересованным лицом и в результате указанной сделки должнику и кредиторам должника причинены убытки, просила признать договор продажи имущества от 14.06.2005 недействительным и применить последствия его недействительности. Правовым основанием заявленных требований конкурсный управляющий СПК "Власть труда" указал пункты 2, 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемый договор не прошел государственную регистрацию, со ссылкой на часть 1 статьи 164, часть 1 статьи 165, пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал оспариваемый договор ничтожной сделкой и отказал в признании его недействительным, вместе с тем применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ЗАО "Кошкинская АПК" возвратить должнику имущество, переданное по акту приема-передачи от 12.08.2005.

Суд апелляционной инстанции указал, что предметом спора является признание недействительным договора продажи имущества от 14.06.2005 на общую сумму 100 115 рублей и применении последствий его недействительности.

Установив, что в оспариваемом договоре купли продажи имущества отсутствуют указания, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, отсутствует указание на кадастровый номер земельного участка, отсутствуют и данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, условиями договора не определена цена каждого объекта, в договоре указана лишь общая цена продаваемого недвижимого имущества, в акте приема-передаче цена не указана, по условиям договора невозможно установить характеристики объектов недвижимого имущества и место расположения на земельном участке, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 432 ГК РФ признал оспариваемый договор незаключенным.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о ничтожности оспариваемого договора признал ошибочным и указал, что незаключенный договор не создает для его участников прав и обязанностей и не влечет правовых последствий, незаключенный договор нельзя признать недействительным, соответственно реституция в силу статьи 167 ГК РФ невозможна по незаключенному договору.

Доводы ЗАО "Кошкинская АПК" о пропуске срока исковой давности апелляционной инстанцией отклонены, так как в суде первой инстанции обществом не было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания договора продажи имущества недействительной сделкой на основании пунктов 2, 3 статьи 103 Закона о банкротстве суд кассационной инстанции признает правомерными, поскольку оспариваемый договор является незаключенным и доказательства исполнения сторонами его заключившими материалы дела не содержат.

Акт приема-передачи от 12.08.2005 таким доказательством служить не может, так как в его тексте в качестве основания для передачи имущества от должника к обществу фигурирует протокол заседания Совета директоров от 08.08.2005 N 2, но не оспариваемый договор.

В соответствии с протоколом заседания совета директоров ЗАО "Кошкинская АПК" от 08.08.2005 N 2 по вопросу об оказании помощи должнику в проведении уборочных работ и посева озимых культур принято решение в связи с возбуждением процедуры банкротства, передать имущество СПК "Власть труда" ЗАО "Кошкинская АПК".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а так же исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношений оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами должника.

В соответствии с положениями пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", определяется, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, указанным в Законе о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). По приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Суд кассационной инстанции исходит из того, что в силу статьи 153 ГК РФ передача имущества во исполнение того или иного обязательства является самостоятельной сделкой.

Сделка по передаче имущества должника ответчику произведенная на основании протокола N 2 по акту от 12.08.2005 конкурсным управляющим должника не оспаривалась, предметом настоящего судебного разбирательства не являлась.

Конкурсным управляющим должника заявлено требование о признании недействительным договора продажи имущества от 14.06.2005 и применении последствий его недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве подлежит возврату в конкурсную массу все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве. Поскольку основания для признания договора продажи имущества от 14.06.2005 недействительной сделкой судом не установлены, отсутствуют основания и для удовлетворения требования о применении последствий его недействительности.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно статье 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 3 статьи 433 ГК РФ указано, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре до вынесения судом решения.

Согласно пункту 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием для отказа в иске, если оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтверждается материалами дела.

Довод о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как допустим лишь в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не в последующих инстанциях.

Учитывая вышеизложенное оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А55-13573/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.Г. Иванова Ф.Г. Аглиуллина