Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 11АП-13397/11

г. Самара

15 декабря 2011 г.

Дело N А55-13573/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И. и Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С., с участием:

от ЗАО "Кошкинская АПК" - Морозов Н.Е. (директор выписка из ЕГРЮЛ от 05.12.2011 г.) Старостин П.В. дов. От 12.08.2011 г.,

Конкурсный управляющий СПК "Власть Труда" Жаркова Юлия Владимировна,

от ФНС России - Пронина О.В., дов. От 20.06.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ЗАО "Кошкинская АПК", Самарская область, Кошкинский район, станция погрузочная, на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2011 г. по делу NА55-13573/2005 (судья: Агеева Г.М.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего СПК "Власть Труда" Жарковой Юлии Владимировны, г. Самара, к ЗАО "Кошкинская АПК", Самарская область, Кошкинский район, станция погрузочная, о признании недействительным договора продажи имущества от 14.06.2005, и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2006 года Сельскохозяйственный кооператив "Власть Труда", Самарская область, Кошкинский район, с. Городок признано несостоятельным (банкротом) и в отношении СПК "Власть Труда" открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим должника назначен Гарканов Кирилл Игоревич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2009 года Гарканов К.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Власть Труда", конкурсным управляющим утверждена Мищенко Наталья Геннадьевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2011 года удовлетворена жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего СПК "Власть труда" Мищенко Н.Г, отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 29 марта 2011 года конкурсным управляющим СПК "Власть Труда" утверждена Жаркова Юлия Владимировна.

Конкурсный управляющий СПК "Власть Труда" Жаркова Ю.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора продажи имущества от 14 июня 2005 года на общую сумму 100 115 рублей и применении последствий признания сделки недействительной в виде возврат в конкурсную массу СПК "Власть Труда" всего имущества, полученного по сделке, а именно:

-склад зерновой арочного типа, 1990 года ввода в эксплуатацию;

-зерновой склад арочного типа, 1990 года ввода в эксплуатацию;

-автогараж, 1990 года ввода в эксплуатацию;

-склад ТМЦ арочный, 1990 года ввода в эксплуатацию;

-здание правления, 1991 года ввода в эксплуатацию;

-круглый склад зерновой, 1989 года ввода в эксплуатацию;

-мельница фуражная, 1962 года ввода в эксплуатацию;

-гараж МПТ, 1966 ввода в эксплуатацию;

-кузница, 1978 года ввода в эксплуатацию;

-склад каменный, 1962 года ввода в эксплуатацию;

-склад каменный, 1965 года ввода в эксплуатацию;

-столовая, 1996 года ввода в эксплуатацию;

-нефтебаза (включая оборудование), 1990 года ввода в эксплуатацию;

-автовесы 30 т., 1996 года ввода в эксплуатацию;

-кран-балка, 1996 года ввода в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего СПК "Власть Труда" Жарковой Юлии Владимировны, 443068, г. Самара, ул. Мичурина, 114-37, к ЗАО "Кошкинская АПК", 446810, Самарская область, Кошкинский район, станция погрузочная, ул. Первомайская, 118, о признании недействительным договора продажи имущества от 14.06.2005 отказано.

Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки: Обязал ЗАО "Кошкинская АПК", 446810, Самарская область, Кошкинский район, станция погрузочная, ул. Первомайская, 118, возвратить СПК "Власть Труда" 446800, Самарская область, Кошкинский район, с. Городок, в месячный срок имущество, переданное по оспариваемому договору.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, закрытое акционерное общество Кошкинская агропромышленная корпорация обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить СПК "Власть труда" в части применения последствий недействительной (ничтожной) сделки и обязании возвратить имущество в количестве 15 единиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы по жалобе. Представил на обозрение подлинный договор продажи имущества.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ (вступившим в силу с 05.06.2009) введена новая глава 111.1 "Оспаривание сделок должника".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а так же исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношений оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Таким образом, исходя из названных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение условий действительности осуществляется на основании того закона, который действовал в момент ее совершения.

Предметом оспаривания по настоящему заявлению является сделка, совершенная должником - договор продажи имущества от 14.06.2005.

На момент совершения сделки действовали нормы Закона о банкротстве в прежней редакции, то есть без учета изменений, внесенных Федеральным Законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ определение условий действительности договора осуществляется на основании Закона о банкротстве, в редакции, которая действовала на момент их заключения.

В прежней редакции Закона о банкротстве основания недействительности сделки, совершенной должником, были установлены в статье 103.

Правовым основанием заявленных требований конкурсный управляющий СПК "Власть труда" указал пункты 2, 3 статьи 103 Закона о банкротстве в старой редакции.

Предметом спора является признание недействительным договора продажи имущества от 14 июня 2005 года на общую сумму 100 115 рублей и применении последствий недействительности сделки.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении меду сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, СПК "Власть Труда" (Продавец) и ЗАО "Кошкинская АПК" (Покупатель) 14.05.2005 заключили договор продажи имущества по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя недвижимое имущество согласно приложения- акта приема-передачи. Цена продаваемого имущества составляет 100 115 руб., расчеты осуществляются до 01.10.2005.

Актом приема-передачи от 12.08.2005 оформлена передача имущества.

Право собственности на приобретенное по договору имущество не зарегистрировано.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно статье 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В представленном договоре купли продажи имущества отсутствуют указания, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, отсутствует указание на кадастровый номер земельного участка, отсутствуют и данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество. Условиями договора не определена цена каждого объекта, в договоре указана лишь общая цена продаваемого недвижимого имущества, в акте приема-передаче цена не указана. По условиям договора невозможно установить характеристики объектов недвижимого имущества и место расположения на земельном участке.

Доказательств оплаты в материалы дела не представлено, акт сверки взаимных расчетов, представленный в суд апелляционной инстанции заявителем, не может служить надлежащим доказательством оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Между тем, первичных документов, подтверждающих факт перечисления денежных средств в оплату по договору купли продажи имущества, заявителем не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности договора купли продажи имущества от 14.06.2005.

Поскольку оспариваемый договор является незаключенным, его нельзя признать недействительным.

Незаключенный договор не создает для его участников прав и обязанностей и не влечет правовых последствий. Реституция в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна лишь по недействительному, но не по незаключенному договору.

На основании вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания по данному конкретному делу по применению последствия недействительной (ничтожной) сделки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о ничтожности договора в силу статьи 166 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости.

В пункте 3 статьи 433 ГК РФ указано, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательной государственной регистрации сделок купли-продажи, кроме указанных в статьях 558 и 560 настоящего Кодекса видов недвижимого имущества.

Суд считает, что не имеет правого значения и не влияет на законность договора купли продажи недвижимости факт наличия либо отсутствия государственной регистрации права собственности на объект недвижимости за покупателем по договору до момента отчуждения недвижимого имущества по последующей сделке купли-продажи.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре до вынесения судом решения.

Согласно пункту 12 Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Россий1ской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием для отказа в иске, если оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтверждается материалами дела.

Таким образом, ссылка на пропуск срока исковой давности допустима лишь в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не в последующих, в частности апелляционной.

Поскольку требование о пропуске срока исковой давности ЗАО "Кощкинская АПК" в суде первой инстанции не заявлялось, доводы апелляционной жалобы в данной части не подлежат удовлетворению, даже при наличии к тому доказательств.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2011 г. по делу N А55-13573/2005 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего СПК "Власть Труда" Жарковой Юлии Владимировны, г. Самара, к ЗАО "Кошкинская АПК", Самарская область, Кошкинский район, станция погрузочная, о признании недействительным договора продажи имущества от 14.06.2005 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд