Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2012 г. N Ф06-1306/12 по делу N А55-13591/2011

г. Казань

01 марта 2012 г.

Дело N А55-13591/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 о возвращении апелляционной жалобы (судья Карпов В.В.)

по делу N А55-13591/2011

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара (ИНН 6315800964, ОГРН 1066315051824) к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Самарский институт управления", г. Самара (ИНН 6317011041, ОГРН 1026301422366) о взыскании пени в размере 169 645 руб. 80 коп. по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2011 принято признание негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Самарский институт управления" (далее - ответчик) иска, исковые требования Министерства имущественных отношений Самарской области (далее - истец) удовлетворены в части взыскании с ответчика пени в размере 21 286 руб. 71 коп. по договору аренды от 30.06.2005 N 4241.

Определением от 26.12.2011 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2011, признав причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными.

В кассационной жалобе истец просит определение суда апелляционной инстанции от 26.12.2011 отменить, срок на подачу апелляционной жалобы восстановить, мотивируя поздним получением истцом текста решения суда в полном объеме.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании частей 1 и 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2011 согласно оттиску почтового штемпеля подана истцом 08.12.2011, в то время как срок на подачу апелляционной жалобы истек 30.11.2011. Ответчик заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что решение суда в полном объеме было получено им только 08.11.2011.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Следовательно, срок доставки включается в срок, установленный законодателем на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции участвовал, при оглашении резолютивной части решения, разъяснении срока и порядка его обжалования, присутствовал.

Таким образом, заявителю было известно о вынесенном судебном акте, и у него был достаточный срок для обжалования решения суда первой инстанции. Судом же первой инстанции не допущено нарушение сроков рассылки судебного акта.

Заявитель жалобы не воспользовался своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Других уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции истцом в апелляционной жалобе не указано.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для признания причины пропуска срока на апелляционное обжалование уважительной и удовлетворения ходатайства.

Апелляционным судом правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А55-13591/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина Р.А. Нафикова