Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2012 г. N Ф06-940/12 по делу N А57-16535/2010

г. Казань

05 марта 2012 г.

Дело N А57-16535/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Ананьева Р.В., Меленьтевой Р.Р.,

в отсутствие извещенных сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Александрова Л.Б., Смирников А.В.)

по делу N А57-16535/2010

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Верго-С", г. Саратов (ИНН 6455023034, ОГРН 1026403680907) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени за просрочку платежа,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верго-С" (далее - ООО "Верго-С", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 13.12.2005 N 689 аренды земельного участка в размере 2 116 776,61 руб. и пени за просрочку платежа в размере 442 282,45 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Верго-С" в пользу истца взысканы задолженность по арендной плате в размере 2 116 776,61 руб. и пени в размере 225 789,51 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2011 в части взыскания с общества задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 09.11.2010 в размере 1 815 060,95 руб. и в части взыскания неустойки в размере 193 606,51 руб., а также в части взыскания государственной пошлины в размере 31 142 руб. отменено, в отмененной части в удовлетворении исковых требований отказано, в остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2011.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2011 - оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 02.11.2005 N 1728р обществу с ограниченной ответственностью "ДУБЛИКАТ-АС" предоставлен в аренду земельный участок площадью 7702 кв. м, кадастровый номер 64:48:00 00 00:0098, расположенный за пределами участка по адресу: г. Саратов, Усть-Курдюмское шоссе (Алексеевский овраг), для строительства торгового комплекса со станцией технического обслуживания, сроком на 49 лет.

Между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ДУБЛИКАТ-АС" (арендатор) во исполнение данного распоряжения заключен договор от 13.12.2005 N 689 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка (далее - договор от 13.12.2005 N 689), зарегистрированный в установленном законом порядке.

По акту приема-передачи от 13.12.2005 земельный участок передан арендатору.

В соответствии с договором от 19.11.2007 замены стороны в обязательстве все права и обязанности арендатора по договору от 13.12.2005 N 689 переданы ООО "Верго-С", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

В пунктах 3.2, 3.4 договора от 13.12.2005 N 689 определено, что арендатор обязан вносить арендную плату за право пользования земельным участком ежеквартально равными долями от суммы, указанной в приложении N 1.

Исполнением обязательства по внесению платежей является поступление денежных средств на счет арендодателя и предоставление копии платежного поручения в течение 5 календарных дней арендодателю.

Согласно приложению N 1 к договору от 13.12.2005 N 689 арендная плата за земельный участок составляет 162 358,16 руб. в год.

В соответствии с уведомлением от 07.05.2007 размер арендной платы увеличился и с 07.05.2007 стал составлять 643 039,98 руб. в год.

В 2009, 2010 гг. размер арендной платы согласно уведомлениям от 02.09.2010 N 02-07/07-13985 и N 02-07/07-13986 составлял 1 211 008,57 руб. в год.

Пунктом 6.2 договора от 13.12.2005 N 689 установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Администрация, полагая, что у ответчика за период с 01.01.2009 по 09.11.2010 образовалась задолженность в размере 2 116 776,61 руб., обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате в указанном размере, а также взыскании начисленной неустойки за просрочку платежей за период с 10.07.2009 по 09.11.2010 в размере 442 282,45 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате, исходил из того, что договор от 13.12.2005 N 689 предусматривает возможность изменения арендодателем в одностороннем порядке как используемые в расчетах ставки, так и методику расчета арендной платы.

При этом, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства обществом, в связи с чем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2011, исходил из того, что направленные арендодателем в адрес ответчика уведомления об изменениях размера арендной платы по договору от 13.12.2005 N 689 не содержат указания на конкретную дату, с которой должен применяться новый размер арендной платы, что нарушает требования пункта 3.5 договора от 13.12.2005 N 689.

При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно сделал вывод о том, что арендодатель земельного участка вправе путем принятия соответствующих правовых актов в одностороннем порядке изменять как используемые в расчетах ставки, так и сам способ определения размера арендной платы.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 указано, что арендные платежи за пользование земельными участками в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации являются нормативно регулируемыми, поэтому органы государственной власти и местного самоуправления, которые выступают арендодателями земельных участков, вправе путем принятия соответствующих правовых актов в одностороннем порядке изменять как используемые в расчетах ставки, так и сам способ определения размера арендной платы.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.5 договора от 13.12.2005 N 689 стороны предусмотрели право арендодателя изменять в одностороннем порядке размер арендной платы в случае изменения базовой ставки арендной платы, в том числе методики ее расчета, показателей, влияющих на размер арендной платы, и составляющие в соответствии с данной методикой, а также в других случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Саратовской области, администрации г. Саратова.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что договором от 13.12.2005 N 689 предусмотрена возможность изменения в одностороннем порядке утвержденной методики расчета арендной платы, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 02.02.2010 N 12404/09 и постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1709/11, правомерно признали использование публичными органами новой методики расчета арендных платежей законным.

Однако суд апелляционной инстанции, установив, что в нарушение пункта 3.5 договора от 13.12.2005 N 689 администрация, уведомляя общество о перерасчете арендной платы по договору, не представила доказательств вручения некоторых уведомлений арендатору, а также уведомления по арендной плате на 2009, 2010 гг. были вручены лишь в сентябре 2010 года, на которых отсутствовала дата, с которой должен применяться новый размер арендной платы, пришел к выводу, что при расчете арендной платы по договору от 13.12.2005 N 689 за период с 01.01.2009 по 09.11.2010 подлежит применению годовой размер арендной платы, рассчитанный по утвержденной договором методике, составляющий 162 358,16 руб.

Судебная коллегия считает данный вывод суда апелляционной инстанции ошибочным.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что пунктом 3.5 договора от 13.12.2005 N 689 предусмотрена возможность уведомления арендодателем арендатора об изменении арендной платы, в том числе и методики расчета арендной платы, через средства массовой информации.

Учитывая, что постановление Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения" было опубликовано в издании "Саратовская областная газета" (официальное приложение) 04.12.2007 N 69, постановление Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель на населенных пунктов в Саратовской области" опубликовано в "Собрание законодательства Саратовской области", июль, 2009 N 15 (выход в свет 17.07.2009), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество было уведомлено об изменении размера арендной платы.

При этом пунктом 3.5 договора от 13.12.2005 N 689 установлено, что при изменении размера арендной платы заключение дополнительного соглашения не требуется.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что перерасчет размера арендной платы не был согласован сторонами договора от 13.12.2005 N 689, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, а вывод суда первой инстанции о том, что пересмотр и перерасчет размера арендной платы арендодателем возможен на основании изменений нормативно-правовых актов федерального, областного и местного уровня и в соответствии с расчетом задолженность ответчика перед администрацией по состоянию на 09.11.2010 составила 2 559 059,06 руб., является обоснованным, в связи с чем указанная задолженность подлежит взысканию в пользу истца.

Учитывая, что договором от 13.12.2005 N 689 предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы неуплаты арендной платы арендатором за каждый день просрочки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются законными.

При этом, суд первой инстанции, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки, взыскав с общества неустойку из расчета однократной учетной ставки Банка России.

Судебная коллегия, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 225 789,51 руб. также подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют, установленным по делу обстоятельствам, что привело к принятию незаконного судебного акта, в связи с чем считает необходимым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2011.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу N А57-16535/2010 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2011 по делу N А57-16535/2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.В. Ананьев Р.Р. Меленьтева