Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 февраля 2012 г. N Ф06-344/12 по делу N А55-7642/2011

г. Казань

29 февраля 2012 г.

Дело N А55-7642/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А. А.,

судей Хайруллиной Ф. В., Ананьева Р. В.,

при участии представителя:

заявителя - Борисова А. Н., доверенность от 17.09.2010 N 63 АА 0241883,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2011 (судья Стенина А. В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 (председательствующий судья Рогалева Е. М., судьи Засыпкина Т.С., Марчик Н. Ю.)

по делу N А55-7642/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТИВ", г. Самара (ИНН 6312006739, ОГРН 1026300770330) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным отказа в государственной регистрации, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ВСБ-Риэлт", г. Самара (ИНН 6316118240) открытого акционерного общества "Самарапромсвязь", г. Самара (ИНН 6318100791, ОГРН 1026301518638) конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Самарапромсвязь" Свиридова Виталия Валентиновича, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк", г. Самара, открытого акционерного общества "МДМ Банк", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТИВ" (далее - заявитель, общество, ООО "СТИВ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области, заинтересованное лицо) в государственной регистрации от 22.02.2011 N 01/499/2010-72, а также об обязании произвести государственную регистрацию права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Заводское шоссе, 1 (кадастровый номер 63:01:0930001:0002).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Управление Росреестра по Самарской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В жалобе Управление Росреестра по Самарской области указывает, что представленный на государственную регистрацию договор купли-продажи заложенного имущества N 109/8 от 20.05.2010, заключенный между залогодержателем ООО "СТИВ" и ООО "ВСБ-Риэлт" не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку законодательством предусмотрена процедура реализации имущества должника, признанного несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

По мнению заявителя жалобы, суд принял решение о незаконности действий регистрирующего органа, исходя из дополнительно представленных в ходе судебного разбирательства доказательств, а, не исходя из документов, на основании которых регистрирующий орган совершил обжалуемые действия.

Полагает, что суд не принял во внимание положения статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Фз "О защите конкуренции", (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) который содержит запрет на участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Исходя из представленных в судебное заседание документов, ООО "СТИВ" несмотря на прямой запрет, установленный указанной нормой, является заказчиком торгов, принимает участие в торгах, и в результате, становится победителем торгов.

Податель жалобы также указывает, что в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 55 Федерального закона от 06.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон от 06.07.1998 N 102-ФЗ) соглашение об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке с условием приобретения заложенного имущества для себя или третьих лиц не применяется в отношении земельных участков.

По мнению подателя жалобы, во всех тех случаях, когда на момент заключения договора об ипотеке залогодатель является не только собственником земельного участка, но и собственником расположенного на нем объекта движимости, необходимо руководствоваться пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 69 Закона об ипотеке. В указанных случаях правила пункта 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 64 Закона об ипотеке применяться не могут.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.02.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 24.12.2010 ООО "СТИВ" обратилось в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Заводское шоссе, д.1, кадастровый номер - 63:01:0930001:0002.

Уведомлением от 18.01.2011 N 01/499/2010-72 Управление Росреестра по Самарской области сообщило о приостановлении государственной регистрации, указав, в качестве причин, препятствующих государственной регистрации, следующее.

ООО "СТИВ" в качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлен договор купли-продажи заложенного имущества от 20.05.2010 N 109/8, заключенный между ООО "СТИВ" и ООО "ВСБ-Риэлт" (л.д. 9, т.1) на основании протокола об определении победителя торгов по продаже заложенного имущества от 14.05.2010 N 3/14 (л.д. 153,т.1).

Залогодержателем недвижимого имущества являлся ООО "СТИВ" на основании договора переуступки прав от 19.04.2010 N 73, в соответствии с которым ООО "СТИВ" переданы права по договору на предоставление кредитной линии N 522/11/09 от 30.12.2010, в обеспечение обязательств по которому в ипотеке находилось недвижимое имущество, принадлежащее ОАО "Самарапромсвязь". Торги по реализации заложенного имущества проводились на основании соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество от 22.04.2010, заключенного между ОАО "Самарапромсвязь" и ООО "СТИВ", и согласия ОАО "Самарапромсвязь" на внесудебный порядок обращении взыскания на заложенное имущество, удостоверенного нотариусом г. Самары Плехановым А.Е. от 22.04.2010 в реестре N 3887.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2010 по делу N А55-5990/2010 ОАО "Самарапромсвязь" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ОАО "Самарапромсвязь", а залогодержателем с 25.05.2010 является ООО "СТИВ" на основании договора переуступки прав от 19.04.2010 N 73, в соответствии с которым ООО "СТИВ" переданы права по договору на предоставление кредитной линии от 30.12.2010 N 522/11/09, в обеспечение обязательств по которому в ипотеке находилось недвижимое имущество, принадлежащее ОАО "Самарапромсвязь".

В связи с этим предъявление требований кредиторов и реализация имущества ОАО "Самарапромсвязь" должны производиться в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ). В частности, в соответствии с пунктом 4 статьи 138 названного Закона, согласно которому продажа предмета залога осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения, принадлежащих одному лицу не допускается.

Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на данном земельном участке расположены объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрированы за ОАО "Самарапромсвязь", поэтому проведение государственной регистрации перехода права на земельный участок, расположенный по указанному адресу, возможно только с отчуждением объектов недвижимости находящихся на нем.

На государственную регистрацию не предоставлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по ОАО "Самарапромсвязь", являющимся в настоящее время собственником данного земельного участка, подтверждающая наличие или отсутствие изменений в его учредительных документах.

На основании изложенного в срок до 18.02.2011 заявителю было предложено представить необходимый для проведения государственной регистрации документ.

Сообщением от 22.02.2011 N 01/499/2010-72 обществу было отказано в государственной регистрации перехода права и права собственности на земельный участок на основании абзацев четвертого и десятого пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ), в связи с не устранением причин, препятствующих государственной регистрации прав, непредставлением в течение срока приостановления государственной регистрации документа, необходимого для государственной регистрации, и несоответствием представленных документов требованиям действующего законодательства.

Отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности на земельный участок от 22.02.2011 N 01/499/2010-72 явился основанием для обращения ООО "СТИВ" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что основания для отказа в государственной регистрации у Управления Росреестра по Самарской области отсутствовали. Документы, поданные на регистрацию, соответствуют требованиям, установленным статьями 17 и 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Суды исходили из того, что к предоставленному на государственную регистрацию договору купли-продажи заложенного имущества от 20.05.2010 N 109/8, заключенному между залогодержателем ООО "СТИВ" и ООО "ВСБ-Риэлт" не подлежат применению нормы Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ, поскольку решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5990/2010 ОАО "Самарапромсвязь" признано несостоятельным (банкротом) по упрошенной процедуре ликвидируемого должника 19.08.2010, поэтому только с указанной даты наступили последствия, предусмотренные статьей 126 названного Закона.

Доводы о том, что имеется запрет на участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах, несмотря на это, ООО "СТИВ" является заказчиком торгов, принимает участие в торгах, и, в результате, становится победителем торгов; в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 55 Закона об ипотеке соглашение об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке с условием приобретения заложенного имущества для себя или третьих лиц, не применяется в отношении земельных участков, суды отклонили по следующим основаниям.

Требования Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ не применимы к отношениям по реализации заложенного недвижимого имущества должника, указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ.

Пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, а также недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Кроме того, статья 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, запрещающая участие заказчиков торгов в торгах, расположена в главе 4 "Антимонопольные требования к торгам, особенности отбора финансовых организаций и порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, и, соответственно, запрещает участие заказчиков торгов в торгах по реализации государственного и муниципального имущества".

В нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ не содержится запрета на участие заказчиков торгов в торгах. Кроме того, состоявшиеся торги не были признаны в установленном законом порядке, с привлечением всех участников торгов, недействительными, в связи с чем сделать вывод о недействительности торгов в данном случае, при решении вопроса о регистрации договора по результатам торгов, не представляется возможным.

Суды отклонили доводы регистрирующего органа о невозможности отчуждения земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений, принадлежащих одному лицу (пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации), сославшись на статью 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ.

Суды также отклонили возможность применения при рассмотрении настоящего дела правовой позиции, определенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11), указав, что в соответствии с пунктом 11 указанного Постановления положения о ничтожности сделок, противоречащих пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации применяются при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации, обращении взыскания на здания, строения, сооружения, но в рассматриваемом деле обращается взыскание на земельный участок.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании пунктов 1, 5, 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Отказ в государственной регистрации права на недвижимость или сделки с ней либо уклонение соответствующего органа от регистрации могут быть оспорены в суде. Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ под недвижимым имуществом (недвижимостью), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом понимаются земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в арбитражный суд.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества.

На основании абзацев четвертого и десятого пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, согласно принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Выводы судов об отсутствии оснований для применения положений пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 суд кассационной инстанции считает неправомерными.

В пункте 11 названного Постановления Пленума ВАС РФ указано: "Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации... отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Аналогичные нормы содержит законодательство, регулирующее залоговые отношения.

Так, согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

При ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие (пункт 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что правило об обязательной одновременной ипотеке здания и земельного участка, расположенного на нем, "подлежит применению в случаях, когда лицо, выступающее в роли залогодателя здания или сооружения, является собственником или арендатором соответствующего земельного участка". И "если такое лицо по договору ипотеки передает в залог только здание или сооружение, а земельный участок либо право его аренды не является предметом залога, такой договор должен считаться ничтожной сделкой" (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно истолкованы положения статьи 64 "Ипотека земельного участка, на котором имеются здания или сооружения, принадлежащие залогодателю" Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 64 названного закона, если договором об ипотеке или договором, влекущим возникновение ипотеки в силу закона, не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Право залогодателя распоряжаться такими зданием или сооружением, условия и последствия перехода прав на такие здание или сооружение к другим лицам определяются правилами главы VI настоящего Федерального закона.

При наличии в договоре условия, предусматривающего, что находящиеся или строящиеся на земельном участке и принадлежащие залогодателю здание или сооружение не заложены тому же залогодержателю, залогодатель при обращении взыскания на земельный участок сохраняет право на такие здание или сооружение и приобретает право ограниченного пользования (сервитут) той частью земельного участка, которая необходима для использования таких здания или сооружения в соответствии с их назначением. Условия пользования указанной частью земельного участка определяются соглашением между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

Судами установлено, материалами дела подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0930001:0002, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Заводское шоссе, д.1, за регистрацией права собственности на который обратился ООО "СТИВ", находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ОАО "Самарапромсвязь".

Договор, влекущий возникновение ипотеки в силу закона - договор на предоставление кредитной линии от 30.12.2009 N 522/11/09 (л.д.124-125, т.1), а также соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество от 22.04.2010 (л.д.64, т.1), не содержат условий о том, что находящиеся на земельном участке и принадлежащие залогодателю (ОАО "Самарапромсвязь") объекты недвижимости (нежилые здания) не заложены тому же залогодержателю.

Следовательно, в силу закона при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся на земельном участке здания залогодателя.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация включает в себя правовую экспертизу документов и проверку законности сделки.

Из материалов видно, ООО "СТИВ" не оспаривается, что в Управление не представлены документы на государственную регистрацию перехода права на объекты недвижимого имущества находящиеся на приобретаемом земельном участке.

В уведомлениях о приостановлении государственной регистрации обращалось внимание ООО "СТИВ" на отсутствие документов для государственной регистрации права на земельный участок, однако нарушение не было устранено.

При таких обстоятельствах ООО "СТИВ" не исполнило требований Управления и не представило документы на регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества, которые расположены на земельном участке, следовательно, отказ Управления в государственной регистрации перехода права собственности соответствует статье 20 Закона о регистрации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды полно установили фактические обстоятельства, но неправильно применили нормы материального права, дополнительного исследования доказательств не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ООО "СТИВ".

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу N А55-7642/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТИВ" в пользу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТИВ" в пользу открытого акционерного общества "Самарапромсвязь" государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТИВ" в федеральный бюджет судебные расходы, состоящие из государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А. А. Хайбулов

Судьи

Ф. В. Хайруллина Р. В. Ананьев