Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2012 г. N Ф06-364/12 по делу N А55-5738/2011

г. Казань

06 марта 2012 г.

Дело N А55-5738/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Свешниковой А.В. (доверенность от 23.11.2011 N 271),

ответчика - Жданова А.Н. (доверенность от 01.03.2011 N Д/11-169),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2011 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А55-5738/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трасса" (ОГРН 1026301166540, ИНН 6316042128) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) о взыскании 7 159 142,42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трасса" (далее - истец, ООО "Трасса") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" (далее - ответчик, ОАО "МРСК-Волги") о взыскании 7 159 142 руб. 42 коп., в том числе 6 598 076 руб. 80 коп. основного долга по договору от 08.05.2008 N 102, 561 065 руб. 62 коп. процентов за просрочку уплаты денежных средств в период с 15.10.2009 по 15.12.2010, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011, ОАО "МРСК-Волги" в пользу ООО "Трасса" взыскано 6 561 065 руб. 62 коп., в том числе 6 000 000 руб. долга по договору от 08.05.2008 N 102, 561 065 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 53 883 руб. 90 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. Расходы по госпошлине отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами не применен закон, подлежащий применению, а именно Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает ошибочным вывод судов о невозможности принятия во внимание платежного поручения от 18.06.2008 N 5152.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Трасса" (генподрядчик) и ОАО "МРСК-Волги" (заказчик) заключен договор от 08.05.2008 N 102, согласно условиям которого генподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в строгом соответствии с проектом по объекту: "Строительство подстанции 110/6кВ "Центральная" в г. Новокуйбышевск Самарской области из собственных материалов и материалов заказчика, согласно техническому заданию (приложение N 1 к настоящему договору), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, оборудования и материалов по настоящему договору составляет 129 580 000 руб.

В пункте 2.2 договора с учетом дополнительного соглашения N 2 стороны согласовали, что для обеспечения начала работ заказчик в течение 10 банковских дней после подписания договора перечисляет на расчетный счет генподрядчика предоплату в размере 60% от договорной цены на основании счета генподрядчика, что составляет 77 748 000 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно, с применением текущих индексов пересчета стоимости строительно-монтажных работ, денежными средствами в течение 10 банковских дней за полностью завершенные конструктивные элементы и виды работ по каждому объекту, согласно актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат после подписания вышеперечисленных документов обеими сторонами по договору.

Во исполнение своих обязательств ответчиком платежными поручениями от 20.05.3008 N 3379, от 26.05.2008 N 4074, от 26.06.2008 N 5671 перечислен истцу аванс в сумме 77 748 000 руб.

Согласно двухсторонним актам о приемке выполненных работ от 31.12.2008 N 1.1/1, 1.1/2, 1.2, 1.3, 1.6, 1.7, 1.8, 1.10, 9, 1.1(доп), 1.2(доп), 1.4(доп.), 4(доп), 3(доп), 6, от 20.08.2009 N ЛС-9/2, 4 (доп)-2, ЛС-3/2, от 30.09.2009 N ЛС1.2/2, ЛС-1.3(доп), ЛС-1.4, ЛС-1.5, ЛС-1.9, ЛС-3(доп)/3, ЛС-4(доп)/3, ЛС-9/3, ЛС-1168, ЛС-1176/(ЛС-1.1.), ЛС-1166, ЛС-1167, а также товарным накладным от 31.10.2008 N 14, от 26.08.2008 N 2, от 31.12.2008 N 100, от 14.08.2009 N 5 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, предусмотренные спорным договором, на сумму 162 581 063 руб. 16 коп., что участниками процесса не оспаривается.

Платежными поручениями от 11.09.2008 N 9258, от 18.11.2008 N 12801, от 24.03.2009 N 2144, от 26.03.3009 N 2532, от 22.04.2009 N 3801, от 27.08.2009 N 10392, от 23.10.2009 N 13683, от 11.11.2009 N 14138, от 16.03.2011 N 2868 ответчик перечислил в счет оплаты выполненных работ и полученных материалов 78 833 063 руб. 16 коп.

Таким образом, с учетом аванса ответчиком произведена оплата выполненных работ и приобретенных материалов на сумму 156 581 063 руб. 16 коп.

В связи с неисполнением ОАО "МРСК-Волги" обязательств по своевременной и полной оплате выполненных работ, ООО "Трасса" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (статья 711 ГК РФ).

Судами правомерно приняты в качестве доказательств оплаты ответчиком выполненных работ и приобретенных материалов денежных средств с учетом аванса в размере 156 581 063 руб. 16 коп.

При этом платежное поручение от 18.06.2008 N 5152 обоснованно не принято судами во внимание, поскольку в поле "назначение платежа" данного платежного документа указано "предоплата по договору от 03.05.2008 N 132 за строительство ПС 110/10 кВ "Фоминская" по счету от 06.06.2008 N 55, в том числе НДС (18%) 915 254,24 руб.".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2010 по делу N А57-7399/2010 по иску ООО "Трасса" к ОАО "МРСК Волги" о взыскании задолженности по договору подряда от 03.05.2008 N 132 и процентов за пользование чужими денежными средствами, установлено, что денежные средства, перечисленные ОАО "МРСК-Волги" истцу по настоящему делу платежным поручением от 18.06.2008 N 5152, являются предоплатой по договору от 03.05.2008 N 132 за строительство ПС 110/10 кВ "Фоминская".

При этом Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела N А57-7399/2010 отклонил довод ООО "Трасса" о том, что денежные средства указанным платежным поручением были перечислены ответчиком на другой счет в оплату выполненных работ по договору от 08.05.2008 N 102/1 согласно письму от 02.03.2009, сославшись, в том числе, на акт сверки взаимных расчетов по договору от 03.05.2008 N 132 за период с 01.04.2008 по 31.12.2008, из которого следует, что указанная сумма была также зачислена в счет оплаты выполненных работ по договору от 03.05.2008 N 132.

В связи с вышеизложенным, ООО "Трасса" решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2010 по делу N А57-7399/2010 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда от 03.05.2008 N 132 с ОАО "МРСК Волги" было отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и на основании вышеприведенных норм права, судами обоснованно удовлетворены исковые требования ООО "Трасса" о взыскании с ответчика основного долга в сумме 6 000 000 руб. по договору от 08.05.2008 N 102.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ, судебные инстанции обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2009 по 15.12.2010 в сумме 561 065 руб. 62 коп.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами положений статьи 69 АПК РФ не может быть признан обоснованным судебной коллегией, поскольку обстоятельства зачисления денежных средств, перечисленных истцу по платежному поручению от 18.06.2008 N 5152, с учетом письма ОАО "МРСК Волги" от 02.03.2009, были предметом исследования суда в рамках дела N А57-7399/2010.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу N А55-5738/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.Ю. Мельникова