Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2012 г. N Ф06-730/12 по делу N А12-18019/2010

г. Казань

06 марта 2012 г.

Дело N А12-18019/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Комплексные решения" - Халикова Ш.Р., доверенность от 28.06.2011,

арбитражного управляющего Чистякова Романа Владимировича - Грачева Н.И., доверенность от 16.01.2012 N 19,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Серебряный город" Чистякова Р.В., г. Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2011 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Волкова Т.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-18019/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплексные решения", г. Москва, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Серебряный город", г. Волжский Волгоградской области, с суммой требования в размере 64 996 063 руб., с участием в деле в качестве заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью "АНКОР Персонал", г. Москва,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Серебряный город", г. Волжский Волгоградской области (ИНН: 7709702267, ОГРН: 5067746798994) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Серебряный город" (далее - должник, ООО "Серебряный город") признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чистяков Р.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2011.

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные решения"" (далее - ООО "Комплексные решения") в порядке статьи 142, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 30.05.2011 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Серебряный город" с суммой требования в размере 64 996 063 руб., в том числе 57 200 000 руб. долга и 7 796 063 руб. процентов, для его удовлетворения в третью очередь.

Требование заявителя основано на договоре уступки от 22.03.2010 N 2203/10, в соответствии с условиями которого общество с общества с ограниченной ответственность "АНКОР Персонал" (далее - ООО "АНКОР Персонал") уступило ООО "Комплексные решения" права требования к должнику уплаты суммы задолженности в размере 60 322 901 руб. по договору займа от 10.09.2007 N 67/07/АП/ВФ, из них 57 200 000 руб. долга и 3 122 901 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2011, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011, требование ООО "Комплексные решения" в размере 64 996 063 руб., из которых 57 200 000 руб. основного долга и 7 796 063 руб. процентов за пользование займом, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Серебряный город".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Серебряный город" Чистяков Р.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 12.08.2011 и постановление апелляционного суда от 17.10.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; отсутствии надлежащей оценки представленных в деле доказательств; нарушении норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суды безосновательно приняли утверждение ООО "Комплексные решения" о наличии между сторонами правоотношений, обусловленных договором займа от 10.09.2007 N 67/07/АП/ВФ, в то время как оно опровергается представленными конкурсным управляющим в материалах дела доказательствами, в том числе аудиторским заключением по бухгалтерской (финансовой) отчетности общества с ограниченной ответственностью "АНКОР Менеджмент" (далее - ООО "АНКОР Менеджмент") (после переименования - ООО "Солнечный город") за 2009 год. Отношения сторон (должника и ООО "АНКОР Персонал") были урегулированы договором взаимного финансирования от 10.09.2007 N 67/07/АП/ВФ. Указание в платежных поручениях на перечисление денежных средств от ООО "АНКОР Персонал" в адрес ООО "АНКОР Менеджмент" (после переименования - ООО "Солнечный город") в качестве основания платежа "договор займа от 10.09.2007 N 67/07/АП/ВФ", является бухгалтерской ошибкой, что, по мнению заявителя жалобы, подтверждается ответом акционерного коммерческого банка "Росбанк" от 19.08.2011.

Также полагает, что судами необоснованно было отклонено его заявление о фальсификации доказательств, несмотря на то, что ни один из приведенных им фактов фальсификации не был опровергнут ООО "Комплексные решения".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Чистякова Р.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "Комплексные решения", полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 указанного Закона на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

Положениями статьи 100 Закона о банкротстве установлено право кредиторов на предъявление своих требований к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. По результатам рассмотрения заявления выносится определение о включении или об отказе во включении требований в реестр.

В силу названной нормы закона требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия мотивов для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами был исследован вопрос обоснованности и наличия подтверждений заявления для включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Комплексные решения".

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами двух инстанций, 10.09.2007 между ООО "АНКОР Персонал" (займодавец) и ООО "АНКОР Менеджмент" (заемщик) был заключен договор займа N 67/07/АП/ВФ (с учетом дополнительных соглашений к нему), по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику заем в совокупной сумме, не превышающей лимит (пункт 2.1 договора), а заемщик - возвратить сумму займа (независимо от того, когда она была предоставлена) и начисленные проценты займодавцу не позднее даты полного погашения (дата, наступающая через три года после даты договора).

В соответствии с пунктом 1 договора лимит предоставления займа составляет 70 000 000 руб. На сумму займа начисляются проценты в размере 10,5%, проценты начисляются ежемесячно, но выплачиваются одновременно с каждым погашением (включая частичные погашения) основной суммы займа до даты фактического возврата займа (пункт 1, пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение факта передачи ООО "АНКОР Персонал" денежных средств по указанному договору заемщику (должнику) в материалах дела представлены платежные поручения от 24.12.2009 N 25123 (на сумму 10 000 000 руб.), от 18.01.2010 N 552 (на сумму 6 200 000 руб.), от 20.01.2010 N 746 (на сумму 4 100 000 руб.), от 04.02.2010 N 1743 (на сумму 3 700 000 руб.), от 12.02.2010 N 2401 (на сумму 7 600 000 руб.), от 15.02.2010 N 2560 (на сумму 5 200 000 руб.), от 18.02.2010 N 2822 (на сумму 500 000 руб.), от 27.02.2010 N 3324 (на сумму 5 300 000 руб.), от 15.03.2010 N 4471 (на сумму 7 400 000 руб.) и от 22.03.2010 N 4866 (на сумму 4 200 000 руб.).

В последующем, по договору уступки прав (цессии) от 22.03.2010 N 2203/10, ООО "АНКОР Персонал" (цедент) уступило ООО "Комплексные решения" (цессионарий) права требования к должнику уплаты суммы задолженности в размере 60 322 901 руб. по договору займа от 10.09.2007 N 67/07/АП/ВФ, из них 57 200 000 руб. долга и 3 122 901 руб. процентов за пользование земными денежными средствами, в качестве подтверждения наличии которого сослался на акт сверки от 22.03.2010.

ООО "АНКОР Менеджмент" 17.06.2010 переименовано в ООО "Серебряный город".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником принятых на себя в соответствии с условиями договора займа от 10.09.2007 N 67/07/АП/ВФ обязательств, ООО "Комплексные решения" обратилось с заявлениями об установлении требований к ООО "Серебряный город" в размере уступленного ему по договору от 22.03.2010 права. При этом ООО "Комплексные решения" были доначислены проценты за пользование займом по состоянию на 27.05.2011.

Возражая против удовлетворения заявленного ООО "Комплексные решения" требования, конкурсным управляющим должника, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, было заявлено о фальсификации доказательств (акта сверки от 22.03.2010 и договора цессии от 22.03.2010), в рамках которого последний просил проверить достоверность отраженных в акте сверки сведений о финансовых операциях.

Отклоняя заявление конкурсного управляющего должника о фальсификации доказательств (акта сверки от 22.03.2010 и договора цессии от 22.03.2010), арбитражные суды правомерно исходили из того, что данное заявление не направлено на достижение целей, предусмотренных статьей 161 АПК РФ, а связано с оспариванием достоверности отраженных в акте сверки сведений по финансовым операциям, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, проверка которых проводится судом на основании первичных бухгалтерских документов, подтверждающих эти сведения; в отношении договора цессии от 22.03.2010 арбитражные суды пришли к правильному выводу о неверно избранном способе защиты.

При этом суды установили наличие иных доказательств, достаточных для правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, в том числе договор цессии от 22.03.2010 N 2203/10, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, арбитражные суды двух инстанций, на основании представленных в материалах дела документов, придя к выводу о подтверждении факта предоставления ООО "АНКОР Персонал" должнику заемных денежных средств по договору займа от 10.09.2007 N 67/07/АП/ВФ, переходу к ООО "Комплексные решения" (цессионарий) права на взыскание с ООО "Серебряный город" основной задолженности по указанному договору, а также права на взыскание процентов за пользование кредитом, о неисполнении должником обязательства по договору займа от 10.09.2007 N 67/07/АП/ВФ, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 382, 384, 385 и 389 ГК РФ, статьей 142, 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно признали требование заявителя обоснованным и включили его в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения.

При этом, отклоняя доводы конкурсного управляющего должника о перечислении на расчетный счет должника спорных денежных средств ООО "АНКОР Персонал" на основании договора взаимного финансирования от 10.09.2007 N 67/07/АП/ВФ, арбитражные суды исходили из указанного в платежных документах основания платежа, согласно которому перечисление спорных денежных средств производилось на основании договора займа от 10.09.2007 N 67/07/АП/ВФ. Из указанных обстоятельств (указанных в платежных поручениях оснований перечисления денежных средств) арбитражные суды также исходили и при оценке представленных в материалах дела доказательств о погашении ООО "Серебряный город" задолженности по договору займа от 10.09.2007 N 67/07/АП/ВФ, на основании чего, учитывая возможность наличия между сторонами и иных договорных отношений, в том числе и обусловленных указанным конкурсным управляющим договора взаимного финансирования, пришли к обоснованному выводу о том, что платежные поручения о перечислении должником на расчетный счет ООО "АНКОР Персонал" денежных средств, содержащие в себе ссылку на договор взаимного финансирования, как на основание платежа, не отвечают признакам относимости и допустимости.

Таким образом, арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А12-18019/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова