Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 марта 2012 г. N Ф06-12156/11 по делу N А12-3820/2011

г. Казань

07 марта 2012 г.

Дело N А12-3820/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

истца - Карпенко Е.А., доверенность от 23.09.2011 N 37; Берлуцкого А.В., доверенность от 11.01.2012 N 3,

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Компромсервис-С" Хвостовца В.П. - Хорсева М.М., доверенность от 20.01.2012,

общества с ограниченной ответственностью "Районная Энергетическая Служба" - Хорсева И.М., доверенность от 10.01.2012,

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Водоканал" - Жданова М.Ю., доверенность от 15.02.2012 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы открытого акционерного общества "Компромсервис-С", р.п. Светлый Яр Волгоградской области (ИНН 3442091923, ОГРН 1073459005180) и общества с ограниченной ответственностью "Районная Энергетическая Служба", р.п. Светлый Яр Волгоградской области (ИНН 3426012307, ОГРН 1073458002936) и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Водоканал", г. Волгоград (ИНН 3448051606)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2011 (судья Беляева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Акимова М.А., Жевак И.И.)

по делу N А12-3820/2011

по иску администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области к открытому акционерному обществу "Компромсервис-С", с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Районная Энергетическая Служба", администрации Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области, о применении последствий недействительности сделки.

УСТАНОВИЛ:

администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее - истец, администрация Светлоярского муниципального района) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Компромсервис-С" (далее - ОАО "Компромсервис-С", ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - создание открытого акционерного общества "Компромсервис-С" с уставным капиталом 21 300 000 рублей за счет внесения в него в качестве вклада имущества муниципального унитарного предприятия "Светлоярский комплекс водопровода" (далее - МУП "Светлоярский комплекс водопровода") и возвращении в муниципальную собственность Светлоярского муниципального района Волгоградской области имущества, переданное в уставный капитал ОАО "Компромсервис-С" при процедуре замещения активов: объектов движимого и недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2011 требования администрации Светлоярского муниципального района удовлетворены, применены последствия недействительности ничтожной сделки - создания ОАО "Компромсервис" с уставным капиталом 21 300 000 руб. за счет внесения в него в качестве вклада имущества МУП "Светлоярский комплекс водопровода", суд обязал ответчика возвратить в муниципальную собственность Светлоярского муниципального района Волгоградской области вышеуказанное имущество, переданное в уставной капитал ОАО "Компромсервис" при процедуре замещения активов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 решение оставлено без изменения.

ОАО "Компромсервис-С", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Районная энергетическая служба" (далее - ООО "РЭС") также обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на состоявшиеся судебные акты, просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт: производство по делу прекратить.

В порядке статьи 42 АПК РФ в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Водоканал" (далее - ООО "УК "Водоканал") с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ответчик указал на следующее: возврат имущества из чужого незаконного владения возможен только путем предъявления виндикационного иска, тогда как суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, судебными инстанциями неверно применена статья 167 ГК РФ, так как применена односторонняя реституция, судами не исследован вопрос о наличии имущества, в отношении которого применена реституция, судами неверно определены стороны сделки по замещению активов, судами неверно истолкованы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности, судами неверно истолкованы и применены нормы о классификации имущества (вещей), судами не исследован вопрос добросовестности ответчика.

ООО "Районная энергетическая служба" в своей кассационной жалобе указало, что производство по делу подлежало прекращению в связи с тем, что МУП "Светлоярский комплекс водопровода", сторона по сделке, ликвидировано.

ООО "УК "Водоканал" обращаясь с кассационной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ указало на принятие обжалуемых судебных актов в отношении прав и обязанностей ООО "УК "Водоканал", не привлеченного к участию в деле.

ООО "УК "Водоканал" полагает, что часть имущества из 116 наименований объектов, которые составляют перечень имущества подлежащего возврату в муниципальную собственность, принадлежит ООО "УК "Водоканал", поскольку было приобретено им по договору купли-продажи, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ВодоКаналСервис", а последим приобретено у ответчика в 2007 году.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационных жалоб и отзывов.

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании суда кассационной инстанции 22.02.2012 был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 29.02.2012.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что постановлением главы администрации Волгоградской области от 20.08.2003 N 641 "О передаче в муниципальную собственность Светлоярского района Волгоградской области государственного унитарного предприятия "Волгоградский областной комплекс водопровода "Светлоярский" принято решение о передаче из государственной собственности Волгоградской области в муниципальную собственность Светлоярского района Волгоградской области государственного унитарного предприятия "Волгоградский областной комплекс водопровода "Светлоярский".

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 28.11.2003 N 978-р утвержден передаточный акт, содержащий сведения о правопреемстве администрации Светлоярского района Волгоградской области по всем обязательствам государственного унитарного предприятия "Волгоградский областной комплекс водопровода "Светлоярский" по состоянию на 01.08.2003.

Постановлением администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области от 01.12.2003 N 1371 "О приеме в муниципальную собственность Светлоярского района имущественного комплекса - государственного унитарного предприятия "Волгоградский областной комплекс водопровода "Светлоярский", в том числе, постановлено принять в муниципальную собственность Светлоярского района Волгоградской области имущественный комплекс - государственное унитарное предприятие "Волгоградский областной комплекс водопровода "Светлоярский" рыночной стоимостью на 01.08.2003 7 547 000 руб., изменить наименование государственное унитарное предприятие "Волгоградский областной комплекс водопровода "Светлоярский" на МУП "Комплекс водоснабжения "Светлоярский" в связи с изменением вида унитарного предприятия, а также изменением его правового положения вследствие перехода права собственности на его имущество от субъекта Российской Федерации к муниципальному образованию (т. 1, л.д. 22-23).

Постановлением администрации Светлоярского района Волгоградской области от 16.12.2003 N 1450 создано МУП "Светлоярский комплекс водопровода", разграничены полномочия между МУП "Комплекс водоснабжения "Светлоярский" и МУП "Светлоярский комплекс водопровода".

23.03.2004 распоряжением администрации Светлоярского района Волгоградской области N 126-р принято решение о ликвидации МУП "Комплекс водоснабжения "Светлоярский".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2005 по делу N А12-23329/05-с58 в отношении МУП "Светлоярский комплекс водопровода" была введена процедура наблюдения, а определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2006 по тому же делу - процедура внешнего управления.

Светлоярской районной Думой Волгоградской области 16.08.2006 принято решение "О замещении активов МУП "Светлоярский комплекс водопровода" путем создания на базе имущества должника двух открытых акционерных обществ.

Решением Светлоярской районной Думы Волгоградской области от 31.01.2007 N 23/122 определена стоимость активов МУП "Светлоярский комплекс водопровода", вносимых в уставной капитал акционерного общества, создаваемого на базе части имущества МУП "Светлоярский комплекс водопровода" в порядке замещения активов, в размере 21 300 000 руб.

ОАО "Компромсервис-С" создано 04.06.2007, 100% учредителем которого являлось МУП "Светлоярский комплекс водопровода", 09.06.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о создании юридического лица.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2008 по делу N А12-23329/05-с58 МУП "Светлоярский комплекс водопровода" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2009 конкурсное производство в отношении МУП "Светлоярский комплекс водопровода" завершено. В ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации МУП "Светлоярский комплекс водопровода".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2010 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу А12-16714/2010, за муниципальным образованием Светлоярский муниципальный район Волгоградской области признано право муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества: здание блока РММ с пристройкой N 34-34-19/028/2007-55, здание блока основанных сооружений N 34-34-19/026/2007-461, здание объекта "Микрофильтры" N 3434-19/026/2007 476, здание проходной N 34-34-19/028/2007-56, здание теплопункта N 3434-19/026/2007-474, здание насосной станции 1 подъема с ограждением N 34-34-19/2007457, замощением, здание склада N 34-34-19/028/2007-58, здание склада N 34-34-19/028/2007-57, здание склада мокрого хранения коагулянта N 34-34-19/026/2007-475, здание хранения металла N 34-34-19/028/2007-54, хлораторную с амонизаторной пристройкой N 34-34-19/028/2007-53.

При рассмотрении указанного дела судебными инстанциями установлено, что принятое Светлоярской районной Думой Волгоградской области решение от 16.08.2006 N 16/87 о замещении активов МУП "Светлоярский комплекс водопровода" не может подменять собой решение собственника имущества МУП "Светлоярский комплекс водопровода" и создание ОАО "Компромсервис-С" с уставным капиталом 21 300 000 рублей за счет внесения в него в качестве вклада имущества МУП "Светлоярский комплекс водопровода" противоречит Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Администрация, полагая, что создание ответчика за счет внесения в него в качестве вклада имущества МУП "Светлоярский комплекс водопровода" противоречит Закону о банкротстве, в силу чего является ничтожной сделкой, обратилась с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества, переданного ответчику в муниципальную собственность.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, сделку МУП "Светлоярский комплекс водопровода" по созданию ОАО "Компромсервис-С" путем внесения муниципального имущества в уставный капитал при замещении активов, совершенную в отсутствие согласия одного из участников сделки - администрации Светлоярского муниципального района, признал ничтожной ввиду не соответствия требованиям закона.

Суд пришел к выводу о том, что исковые требования администрации Светлоярского муниципального района к ОАО "Компромсервис-С" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - создание ОАО "Компромсервис-С" с уставным капиталом 21 300 000 рублей за счет внесения в него в качестве вклада имущества МУП "Светлоярский комплекс водопровода" и возврате в муниципальную собственность Светлоярского муниципального района имущества, переданного в уставный капитал ОАО "Компромсервис-С" при процедуре замещения активов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о ничтожности сделки по созданию ОАО "Компромсервис-С" с уставным капиталом 21 300 000 рублей за счет внесения в него в качестве вклада имущества МУП "Светлоярский комплекс водопровода" и наличии оснований для удовлетворения исковых требований признал обоснованными.

Между тем, ООО "УК "Водоканал" при подаче кассационной жалобы представлены доказательства приобретения оборудования у третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ВодоКаналСервис", которое приобрело это оборудование в свою очередь у ответчика в 2007 году, перечень приобретенного ООО "УК "Водоканал" оборудования совпадает с перечнем оборудования, в отношении которого судом применена реституция.

Судебными инстанциями не исследованы и не установлены обстоятельства фактического наличия спорного имущества у ответчика, а равно не установлены обстоятельства нахождения спорного имущества у третьих лиц, ООО "УК "Водоканал" к участию в деле судом не привлекался.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, в виде возврата имущества, которое у ответчика на дату вынесения судебных актов отсутствует, невозможно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.04.2003 N 6-П в случае отчуждения имущества в результате ряда последовательных сделок защита (восстановление) прав на данное имущество возможно лишь путем виндикации спорного имущества, но не путем применения последствий недействительности сделок по его отчуждению.

Таким образом, на момент вынесения судебных актов по настоящему делу собственником соответствующей части оборудования, являлось ООО "УК Водоканал" которое к рассмотрению настоящего спора не привлекалось.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Названные судебные акты приняты о правах лица, не привлеченного к участию в деле.

Поскольку спор не может быть рассмотрен без привлечения к участию в деле ООО "УК "Водоканал", оспариваемые судебные акты в силу пункта 4 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 2209/10.

При новом рассмотрении суду следует привлечь к участию в деле ООО "УК "Водоканал", установить фактическое наличие у ответчика имущества, в отношении которого заявлено требование о возврате, рассмотреть спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу N А12-3820/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

А.А. Минеева В.А. Моисеев