Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 12АП-5838/11

г. Саратов

Дело N А12-3820/2011

"03" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "26" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Компромсервис-С" Хорсева И.М., действующего по доверенности от 11.03.2011, представителя общества с ограниченной ответственностью "Районная энергетическая служба" Хорсева И.М., действующего по доверенности от 01.12.2010, представителей администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области Бурлуцкого А.В., действующего по доверенности N 1 от 11.01.2011, Карпенко Е.А., действующей по доверенности N 37 от 23.09.2011, представителя администрация Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области Бурлуцкого А.В., действующего по доверенности от 25.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Компромсервис-С" (Волгоградская область, р.п. Светлый Яр), общества с ограниченной ответственностью "Районная энергетическая служба" (Волгоградская область, р.п. Светлый Яр)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2011 года по делу N А12-3820/2011 (судья Беляева В.В.)

по иску администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская область, р.п. Светлый Яр)

к открытому акционерному обществу "Компромсервис-С" (Волгоградская область, р.п. Светлый Яр),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Районная энергетическая служба" (Волгоградская область, р.п. Светлый Яр), администрация Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская область, р.п. Светлый Яр)

о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее - истец, администрация Светлоярского муниципального района) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Компромсервис-С" (далее - ОАО "Компромсервис-С", ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - создание ОАО "Компромсервис-С" с уставным капиталом 21 300 000 рублей за счет внесения в него в качестве вклада имущества МУП "Светлоярский комплекс водопровода" и возвращении в муниципальную собственность Светлоярского муниципального района Волгоградской области имущества, переданное в уставный капитал ОАО "Компромсервис-С" при процедуре замещения активов:

Недвижимое имущество:

1	2078	Здание проходной
2	1037	Здание блока РММ
3	-	Блок РММ
4	-	Пристройка
5	1043	Здание блока основных сооружений
6	-	Блок основных строений
7	-	Пристройка
8	-	Теплопункт
9	1039	Здание хлораторной г аммонизаторной
10	2047	Здание объекта "Микрофильтры"
11	1035	Здание склада хранения металла
12	50826	Здание склада
13	1038	Здание склада мокрого коагулянта
14	50827	Здание склада
15	2049	Здание насосной 1 подъёма
16	1036	Теплопункт и теплосети водопроводные
17	2023	Резервуар технической воды N 1,2
18	2043	Пруд-шламонакопитель
19	50738	Резервуар питьевой воды N 1,2
20	-	Ворота
21	-	Ворота
22	-	Ворота
23		Ворота
24	-	Ворота
25	-	Замощение
26	-	Замощение
27	-	Ограждение
28	-	Ограждение
29	-	Ограждение
30	3094	Сеть шламопровода по водоводам
31	3095	Сеть хозяйственно-питьевой воды водопровода по водоводам
32	3096	Трубопровод хозяйственно-бытовой канализации
33	3097	Трубопровод речной воды неосветлённой
34	3098	Водовод хозяйственно-питьевой воды от кольца
35	3125	Водовод хозяйственно-питьевой воды от площадки
36	3093	Трубопровод условно-чистой канализации
37	3109	Сеть напорных водопроводов пром.воды

Движимое имущество:

1	43583	Станок сверлильный
2	44961	Заточный станок
3	48990	Насос "Гном"
4	54510	Насос С-245
5	54592	Насос К-100-65-200 АИР-100
6	50733	Сварочный агрегат
7	51590	Сварочный агрегат "Искра ВДМ"
8	40749	Электро-кран балка
9	46283	Кран-балка г,п Зтн
10	48378	Таль электрическая г/п 2 тн.
11	48786	Таль электрическая г/п 3,2 ТМ Н-12
12	48927	Насос с электродвигателем
13	48928	Насос с электродвигателем
14	49054	Насос с 550Д/22 с эл.двигателем
15	49055	Насос с 550Д/22 с эл.двигателем
16	46285	Таль электрическая г/п 3 ТМ Н-12
17	46748	Таль электрическая г/п 3 ТМ Н-12
18	54570	Сварочный аппарат ВД-306
19	51591	Сварочный аппарат "Искра ВДМ"
20	43406	Потенциометр МВО-100
21	54256	Расходометр
22	54257	Расходометр
23	54258	Расходометр
24	54259	Расходометр
25	54260	Расходометр
26	54261	Расходометр
27	54647	Преобразователь "Сапфир"
28	4391	РН-метр РН- 340
29	1155	Мост КСМ -4-0150
30	51178	Задвижка 30г930бр
31	54759	Насос Д1250-1250
32	54760	НасосД 1250-1250
33	50735	Котел КЭВ-90
34	50736	Котел КЭВ-90
35	50737	Пульт КЭВ-90
36	50738	Пульт КЭВ-90
37	50739	Задвижка чугунная с эл. приводом Д600
38	50740	Задвижка чугунная с эл. приводом Д600
39	50741	Задвижка чугунная Д500
40	50742	Задвижка чугунная Д500
41	50743	Задвижка чугунная с эл. приводом Д800
42	50764	Эл. двигатель
43	50765	Задвижка Д500
44	50766	Задвижка Д500
45	50767	Эл двигатель 75 квт
46	50768	Эл. двигатель 45 квт
47	50769	Задвижка Д250
48	50770	Задвижка Д250
49	50771	Задвижка Д250
50	50772	Задвижка Д250
51	50774	Эл. двигатель 30 кет
52	50773	Эл. двигатель
53	50775	Задвижка ДЗОО
54	50776	Задвижка ДЗОЭ
55	50777	Задвижка ДЗОО
56	50778	Задвижка Д400
57	50779	Задвижка Д600
58	50780	Задвижка ДЗОО
59	50781	Задвижка ДЗОО
60	50782	Задвижка ДЗОО
61	50783	Задвижка ДЗОО
62	50784	Задвижка Д250
63	50785	Задвижка Д200
64	50786	Задвижка Д200
65	50787	Задвижка Д200
66	50788	Задвижка Д200
67	50789	Задвижка Д200
68	50790	Задвижка Д150
69	50791	Задвижка Д150
70	50792	Задвижка Д150
71	50793	Задвижка Д150
72	50794	Задвижка Д150
73	50795	Задвижка Д150
74	50796	Задвижка Д100
75	50797	Задвижка Д100
76	50798	Задвижка Д100
77	50799	Задвижка Д100
78	50800	Задвижка Д100
79	50801	Задвижка Д50
80	50802	Задвижка Д50
81	50803	Задвижка Д50
82	50804	Задвижка Д50
83	50805	Задвижка Д50
84	50806	Задвижка Д50
85	50747	Задвижка Д500
86	50748	Эл. двигатель
87	50750	Задвижка
88	50751	Эл. двигатель 75 лет
89	50772	Эл. двигатель 45 квт
90	50753	Задвижка Д500
91	50754	Задвижка Д500
92	50755	Задвижка Д250
93	50756	Задвижка Д250
94	50757	Задвижка Д250
95	50758	Задвижка Д250
96	50759	Задвижка ДЗОО
97	50760	Задвижка ДЗОО
98	50761	Задвижка Д30
99	50762	Эл. двигатель 30 лет
100	50763	Эл. двигатель 30 квт
101	50807	Задвижка 30ч390брД 1000
102	50808	Задвижка ДЩУ 1000б/у
103	50809	Ультразвуковой расходомер
104	50810	Электродвигатель
105	50820	Задвижка Д500 стальная
106	50823	Эл. двигатель
107	5077	Задвижка 306 915 5р-ДУ -600
108	5078	Задвижка 306 915 5р-ДУ -600
109	5079	Задвижка 306 915 5р-ДУ -600
110	5080	Задвижка 306 915 5р-ДУ -600
111	5081	Задвижка 306 915 5р-ДУ -600
112	5082	Задвижка 30с 564 НЖ ДУ-500
113	5083	Задвижка 30с 564 НЖ ДУ-500
114	5084	Задвижка 30с 564 НЖ ДУ-500
115	5085	Задвижка 30с 906 БР-400
116	5090	Задвижка 30ч 93С ДУ-600
117	5091	Задвижка 30ч 930 ДУ-600
118	5093	Задвижка 70s бр 6 бр ДУ-600
119	5092	Задвижка 30ч 6 бр ДУ-600
120	41301	Камера KCO-366
121	41302	Камера КСО-366
122	41303	Камера KCO -366
123	41304	Камера KCO -366
124	41305	ЩСУ из 9-ти панелей
125	41306	ЩСУ из 9-ти панелей
126	41307	ЩСУ из 9-ти панелей
127	41593	Щит 2 ЩСУ
128	41595	Щит релейный
129	41645	ЩСУ из 3-х панелей
130	41646	ЩСУ из 3-х панелей
131	3092	Насос Д 500/65
132	3093	Насос 320/70
133	43578	Эл. двигатель ДАЗО 4-450 Щ-844
134	41291	ЩСУ микрофильтров
135	41294	Щит 1-ЩУ 2-х панелей
136	41295	Щит 1-ЩУ 2-х панелей
137	41296	ЩСУ 2-х панелей
138	41297	ЩСУ 2-х панелей
139	41298	ЩСУ 2-х панелей
140	41299	ЩСУ 2-х панелей
141	44344	Кран электрический подъемный г/п 5 тн
142	41285	Щит станции управления 1 -го подъема
143	43373	Кран мостовой электрический
144	43374	Лифт пассажирский
145	43576	Кран мостовой г/п 5 тн
146	43577	Эл. двигателей 4,5*1500 об
147	34579	Эл. двигатель 4АМ
148	43580	Эл. двигатель 7,5 в 297
149	43582	Эл. двигатель 4 квт
150	43583	Эл. двигатель 4 квт
151	43584	Эл. двигатель 3,2 квт
152	43585	Эл. двигатель 3,2 квт
153	43586	Эл. двигатель 7,5 квт 3000 об
154	43587	Эл. двигатель 7,5 квт 3000 об
155	43588	Эл. двигатель 7,5 квт 3000 об
156	43589	Эл. двигатель 11 квт
157	43590	Эл. двигатель 3,4 квт
158	43591	Эл. двигатель 3,4 квт
159	43592	Эл. двигатель 5 квт
160	43593	Эл. двигатель 5 квт
161	43594	Эл. двигатель 3 квт
162	43581	Эл. двигатель 7,5*1500 об
163	54593	Насос б/у А: 65-40-200
164	54594	Насос б/у А: 65-40-200
165	54597	Счетчик- водомер ВКСМ1
166	54030	Насос НД-2,5-1000-16
167	54031	Насос НД-2,5-1000-16
168	54262	Насос Д 6300/80
169	50811	Задвижка 30ч 915бр
170	50812	Эл. двигатель 14ч 160 квт 980 об/мин
171	50813	Задвижка Д500
172	50815	Задвижка 30 с 526 Д500
173	50816	Насос АХ-80-50-160
174	50817	Двигатель синхронный СДН 2-16-56-1043
175	49092	Компрессор с-415
176	49093	Компрессор с-415
177	50318	Компрессор 155
178	50234	Весы РПОЗИ-13
179	50819	Хлоратор Лонни

Решением суда первой инстанции от 16 июня 2011 года требования администрации Светлоярского муниципального района удовлетворены.

Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки - создания ОАО "Компромсервис" с уставным капиталом 21 300 000 руб. за счет внесения в него в качестве вклада имущества МУП "Светлоярский комплекс водопровода" и возвратил в муниципальную собственность Светлоярского муниципального района Волгоградской области вышеуказанное имущество, переданное в уставной капитал ОАО "Компромсервис" при процедуре замещения активов.

ОАО "Компромсервис-С" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, применение норм права, не подлежащих применению, просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Кроме того, ответчик настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.

Общество с ограниченной ответственностью "Районная энергетическая служба" (далее - ООО "РЭС"), считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ООО "РЭС" ссылается на то, что администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области не является стороной сделки по замещению активов. При этом МУП "Светлоярский комплекс водопровода", которое является стороной сделки, ликвидировано, в связи с чем, применение последствий недействительности ничтожной сделки в рассматриваемом случае невозможно.

От администрации Светлоярского муниципального района в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в которых указанно лицо возражает против доводов апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Компромсервис-С" и ООО "РЭС" - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы апелляционных жалоб и отзыва, дали пояснения, аналогичные изложенным в них.

В судебном заседании, открытом 22 сентября 2011 года в 11 часов 50 минут, был объявлен перерыв до 26 сентября 2011 года до 10 часов 00 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением главы Администрации Волгоградской области от 20.08.2003 N 641 "О передаче в муниципальную собственность Светлоярского района Волгоградской области государственного унитарного предприятия "Волгоградский областной комплекс водопровода "Светлоярский" принято решение о передаче из государственной собственности Волгоградской области в муниципальную собственность Светлоярского района Волгоградской области государственного унитарного предприятия "Волгоградский областной комплекс водопровода "Светлоярский".

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области N 978-р от 28.11.2003 утвержден передаточный акт, содержащий сведения о правопреемстве администрации Светлоярского района Волгоградской области по всем обязательствам ГУП "Волгоградский областной комплекс водопровода "Светлоярский" по состоянию на 01.08.2003 (т. 1, л.д. 14-15).

Постановлением администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области N 1371 от 01.12.2003 "О приеме в муниципальную собственность Светлоярского района имущественного комплекса - ГУП "Волгоградский областной комплекс водопровода "Светлоярский", в том числе, постановлено:

- принять в муниципальную собственность Светлоярского района Волгоградской области имущественный комплекс - ГУП "Волгоградский областной комплекс водопровода "Светлоярский" рыночной стоимостью на 01 августа 2003 года 7 547 000 руб.,

- изменить наименование ГУП "Волгоградский областной комплекс водопровода "Светлоярский" на МУП "Комплекс водоснабжения "Светлоярский" в связи с изменением вида унитарного предприятия, а также изменением его правового положения вследствие перехода права собственности на его имущество от субъекта Российской Федерации к муниципальному образованию (т. 1, л.д. 22-23).

Постановлением администрации Светлоярского района Волгоградской области от 16.12.2003 N 1450 создано МУП "Светлоярский комплекс водопровода", разграничены полномочия между МУП "Комплекс водоснабжения "Светлоярский" и МУП "Светлоярский комплекс водопровода" (т. 1, л.д. 24-25).

23.03.2004 распоряжением администрации Светлоярского района Волгоградской области N 126-р принято решение о ликвидации МУП "Комплекс водоснабжения "Светлоярский" (т. 1, л.д. 21).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2005 по делу N А12-23329/05-с58 в отношении МУП "Светлоярский комплекс водопровода" была введена процедура наблюдения, а определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2006 по тому же делу - процедура внешнего управления.

16.08.2006 Светлоярской районной Думой Волгоградской области принято решение "О замещении активов МУП "Светлоярский комплекс водопровода" путем создания на базе имущества должника двух открытых акционерных обществ (т. 3, л.д. 135).

Решением Светлоярской районной Думы Волгоградской области от 31.01.2007 N 23/122 определена стоимость активов МУП "Светлоярский комплекс водопровода", вносимых в уставной капитал акционерного общества, создаваемого на базе части имущества МУП "Светлоярский комплекс водопровода" в порядке замещения активов, в размере 21 300 000 руб. (т. 3, л.д. 136-137).

04.06.2007 создано ОАО "Компромсервис-С", 100 % учредителем которого являлось МУП "Светлоярский комплекс водопровода", 09.06.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2008 по делу N А12-23329/05-с58 МУП "Светлоярский комплекс водопровода" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 08.10.2009 конкурсное производство в отношении МУП "Светлоярский комплекс водопровода" завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации МУП "Светлоярский комплекс водопровода".

В соответствии со статьей 109 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) одной из мер по восстановлению платежеспособности должника, которые могут быть предусмотрены планом внешнего управления, является замещение активов должника.

В силу пункта 1 статьи 115 Закона о банкротстве замещение активов должника путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или несколько открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставной капитал вносится все имущество, в том числе имущественные права, входящие в состав предприятия и предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 статьи 115 Закона о банкротстве, замещение активов должника путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или несколько открытых акционерных обществ может быть включено в план внешнего управления на основании решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении соответствующих сделок должника.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 94 Закона о банкротстве органы управления должника в пределах компетенции, установленной федеральным законом, вправе принимать решения, в частности, о замещении активов должника.

Из анализа приведенных норм следует, что введение внешнего управления влечет прекращение и переход к внешнему управлению полномочий не только руководителя должника, но и органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Из этого правила пунктом 2 статьи 94 Закона о банкротстве установлены исключения, предоставляющие органам управления должника право принимать ряд решений, в том числе о замещении активов должника. Поскольку закон прямо не определяет права собственника имущества должника - унитарного предприятия, положения пункта 2 статьи 94 Закона о банкротстве с учетом пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации следует применять по аналогии. При таких обстоятельствах необходимо признать, что собственник имущества должника - унитарного предприятия пользуется правами, предусмотренными пунктом 2 статьи 94 Закона о банкротстве для органов управления должника, и, в частности, правом принимать решения о замещении активов должника.

Собственником имущества МУП "Светлоярский комплекс водопровода" являлся Светлоярский район Волгоградской области.

Функции по управлению имуществом государственного и муниципального унитарного предприятия от имени собственника осуществляют соответствующие органы государственной власти и органы местного самоуправления. Поэтому указанные органы в рамках их компетенции имеют право в соответствии с пунктом 2 статьи 94 Закона о банкротстве принимать в период внешнего управления следующие решения: о внесении изменений и дополнений в устав должника - унитарного предприятия в части увеличения уставного фонда; об обращении с ходатайством к собранию кредиторов о продаже предприятия должника - унитарного предприятия; о замещении активов должника - унитарного предприятия; о заключении соглашения между третьим лицом или третьими лицами и органами управления должника, уполномоченными в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении крупных сделок; об условиях предоставления денежных средств для исполнения обязательств должника.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что пункт 2 статьи 94 Закона о банкротстве наделяет органы управления должника, собственника имущества должника в пределах компетенции, установленной федеральным законом, правом принимать решения, в частности, о замещении активов должника.

Тем самым нормы Закона о банкротстве устанавливают особое положение имущества унитарного предприятия в процедуре внешнего управления, позволяющее применять такую меру восстановления платежеспособности, как замещение активов должника, но одновременно предоставляют в установленных законом рамках возможность защиты интересов государства при применении названной меры в отношении унитарных предприятий.

Кроме того, согласно Уставу МУП "Светлоярский комплекс водопровода" учредителем предприятия является администрация Светлоярского муниципального района, имущество предприятия является муниципальной собственностью, представляет собой Светлоярский комплекс водопровода, является неделимым.

В соответствии с пунктом 6.4 Устава МУП "Светлоярский комплекс водопровода" Учреждение не вправе без согласия учредителя вносить принадлежащее ему имущество в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества.

В данном случае Светлоярский район Волгоградской области в лице его уполномоченного органа администрации Светлоярского района Волгоградской области порядке решение о замещении активов должника МУП "Светлоярский комплекс водопровода" в установленном порядке не принимало.

Принятое Светлоярской районной Думой Волгоградской области решение от 16.08.2006 N 16/87 о замещении активов МУП "Светлоярский комплекс водопровода" не может подменять собой решение собственника имущества МУП "Светлоярский комплекс водопровода".

Светлоярская районная Дума Волгоградской области как представительный орган полномочия собственника не осуществляет и такими полномочиями не наделена.

Вышеназванное решение Светлоярской районной Думы Волгоградской области принято в пределах полномочий, определенных решением Светлоярской районной Думы Волгоградской области от 12 марта 2007 года N 24/132 об утверждении Положения о приватизации муниципального имущества Светлоярского муниципального района, в соответствии со статьей 3 которого Светлоярская районная Дума принимает решения по сделкам с муниципальным имуществом стоимостью свыше одного миллиона рублей.

Поскольку доказательств принятия собственником имущества должника Светлоярским районом Волгоградской области решения о замещении активов должника не имеется, такое решение в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает создание ОАО "Компромсервис-С" с уставным капиталом 21 300 000 рублей за счет внесения в него в качестве вклада имущества МУП "Светлоярский комплекс водопровода" противоречащим закону о банкротстве.

Кроме того, Светлоярский комплекс водопровода является социально-значимым объектом, который в силу положений Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Закона Волгоградской области от 05.05.1998 N 171-ОД ОД "О питьевой воде и системах водоснабжения" приватизации не подлежал.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2010 по делу N А12-16714/2010 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по тому же делу.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что недвижимое имущество в составе Светлоярского комплекса водопровода передано в уставной капитал ответчика до возникновения за МУП "Светлоярский комплекс водопровода" в установленном законом порядке права хозяйственного ведения.

Так, акты приема-передачи имущества в уставной капитал ОАО "Компромсервис-С" оформлены 04.06.2007, тогда как право хозяйственного ведения за МУП "Светлоярский комплекс водопровода" было зарегистрировано 31.08.2007 и 07.09.2007.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, на момент подписания данных актов МУП "Светлоярский комплекс водопровода" не имело права передавать недвижимое имущество в уставный капитал ответчика в силу отсутствия зарегистрированного права хозяйственного ведения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности сделки по созданию ОАО "Компромсервис-С" с уставным капиталом 21 300 000 рублей за счет внесения в него в качестве вклада имущества МУП "Светлоярский комплекс водопровода".

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Сделка по созданию ОАО "Компромсервис-С" с уставным капиталом 21 300 000 рублей за счет внесения в него в качестве вклада имущества МУП "Светлоярский комплекс водопровода" не породила для сторон правовых последствий, не повлекла возникновение права собственности ОАО "Компромсервис-С" на спорное недвижимое и движимое имущество, представляющего собой Светлоярский комплекс водопровода.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, то есть лицом, имеющим юридически значимый интерес в деле. Отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности является основанием для отказа в иске.

Аналогичное норма закреплена в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком. При этом целью предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки является восстановление нарушенных прав.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, истец должен доказать не только ничтожность сделки, но и нарушение сделкой его прав и законных интересов, средством защиты которых является предъявляемый иск.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданскоого кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

В соответствии с абзацами 4, 6 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6П применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции по общему правилу не ставится в зависимость от добросовестности сторон, а добросовестность приобретения в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

Как следует из содержания искового заявления, администрацией Светлоярского муниципального района выбран способ защиты в виде применения последствий недействительности ничтожной сделки - создания ОАО "Компромсервис-С" с уставным капиталом 21 300 000 руб. за счет внесения в него в качестве вклада имущества МУП "Светлоярский комплекс водопровода" в виде возврата в муниципальную собственность Светлоярского муниципального района Волгоградской области имущества, переданного в уставной капитал ОАО "Компромсервис-С" при процедуре замещения активов.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу пункта 3 статьи 154 Кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделки - это действия граждан или юридических лиц, имеющие целью возникновение, изменение или прекращение гражданских правоотношений, то есть действия субъектов правоотношений, направленные на достижение определенного правового результата (юридического последствия).

Суд первой инстанции, основываясь на положениях статьей 94, 115 Закона о банкротстве, принимая во внимание совершение сделки по созданию ОАО "Компромсервис-С" в рамках дела о банкротстве в отсутствие решения администрации Светлоярского муниципального района о замещении активов должника МУП "Светлоярский комплекс водопровода", сделал вывод о том, что администрация Светлоярского муниципального района является стороной в сделке по созданию ОАО "Компромсервис-С" путем внесения муниципального имущества в уставный капитал при замещении активов и вправе требовать последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в муниципальную собственность Светлоярского муниципального района Волгоградской области имущества.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит нормам материального права.

В связи с этим доводы апелляционных жалоб о невозможности применения норм статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки по причине ликвидации МУП "Светлоярский комплекс водопровода", подлежат отклонению.

Администрация Светлоярского муниципального района является заинтересованным лицом, поскольку при совершении ничтожной сделки по созданию ОАО "Компромсервис-С" нарушены права и законные интересы собственника имущества - Светлоярского комплекса водопровода, при применении последствий недействительности ничтожной сделки происходит восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, так как имущество возвращается в муниципальную собственность.

В результате прекращения судом производства по делу в силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были бы нарушены права и законные интересы администрации Светлоярского муниципального района - собственника имущества.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанная норма устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 N 4385/08).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Положениями части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом первой инстанции определен момент исполнения сделки по передаче имущества в уставный капитал ответчика, которым является дата государственной регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество - 27.11.2007.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, 18 августа 2010 года администрация Светлоярского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о признании права муниципальной собственности на объекты недвижимости, входящие в комплекс водопровода.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2010 года по делу N А12-16714/2010 исковые требования истца в части признания права собственности на объекты недвижимости были удовлетворены. Данное решение суда первой инстанции вступило в законную силу 03 марта 2011 года.

Суд первой инстанции, установив, что при предъявлении иска истцом были соблюдены все требования, предусмотренные статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о перерыве срока исковой давности.

После вступления решения суда в законную силу (03 марта 2011 года) течение срока исковой давности для предъявления требований о применении последствий недействительности сделки началось заново.

Установив, что настоящее исковое заявление поступило в арбитражный суд 18.03.2011, суд первой инстанции счёл соблюдённым истцом срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о нетождественности исков были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

Как верно указал суд первой инстанции, иски направлены на защиту права собственности истца, нарушенного при совершении сделки.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, а также вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2010 года по делу N А12-16714/2010, которым за администрацией Светлоярского муниципального района признано право муниципальной собственности на объекты недвижимости, входящие в комплекс водопровода, администрация Светлоярского муниципального района не могла заявить требование о возврате муниципального имущества ранее 03 марта 2011 года, поэтому в данном конкретном случае течение исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса, не могло начаться ранее этой даты.

Были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы о том, что по делу N А12-16714/2010 исковые требования истца касались только недвижимого имущества, тогда как в настоящем деле заявлено о применении последствий недействительности сделки в отношении движимого имущества.

Суд первой инстанции, отклоняя указанные выше доводы, исходил из того, что спорное имущество представляет собой имущественный комплекс, является неделимым.

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Часть неделимой вещи не может быть предметом самостоятельных гражданских прав.

В силу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Переданное по актам приема-передачи от 04.06.2007 в уставной капитал ОАО "Компромсервис-С" имущество образовывало единое целое - Светлоярский комплекс водопровода, предполагающее его использование по общему назначению. Отсутствие государственной регистрации Светлоярского комплекса водопровода как единого целого не свидетельствует о том, что разнородные вещи не образуют единое целое и не предполагаются для использования имущества по общему назначению.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки вышеназванного вывода суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных судом обстоятельств дела, а потому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб из числа, предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2011 года по делу N А12-3820/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Компромсервис-С", общества с ограниченной ответственностью "Районная энергетическая служба" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Компромсервис-С" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Районная энергетическая служба" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак