Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2012 г. N Ф06-644/12 по делу N А55-26285/2010

г. Казань

11 марта 2012 г.

Дело N А55-26285/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Федотенкова А.Е. (доверенность от 27.02.2012), Лескиной Л.А. (доверенность от 27.02.2012),

ответчика - Кольчуганова А.М. (доверенность от 29.02.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Мебель"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2011 (судья Воеводин А.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-26285/2010

по исковому заявлению Новокуйбышевского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1026303118863, ИНН 6330002381) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Мебель" (ОГРН 1026303117818, ИНН 6330021458) о взыскании 472 642 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Новокуйбышевское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - истец, НМУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Мебель" (далее - ответчик, ООО "Мастер-Мебель") о взыскании задолженности в сумме 445 250,84 руб. по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.09.2010 N 112/1 за период с декабря 2009 года по октябрь 2010 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что судами не учтено то обстоятельство, что истцом рассчитана задолженность за израсходованную питьевую воду по пропускной способности водопроводного ввода диаметром 55 мм.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2009 между НМУП "Водоканал" и ООО "Мастер-Мебель" заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 112/1 (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2009 N 1), по условиям которого истец обеспечивает водоснабжение (поставка питьевой воды) и водоотведение (прием и передача сточных вод на очистные сооружения) следующих объекта, расположенного по адресу: г. Новокуйбышевск, производственная площадка, ул. Ульяновская, д. 1.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что отпуск питьевой воды абоненту производится по одному вводу с диаметром присоединения 45 мм согласно выданным техническим условиям.

Согласно пункту 3.2.8 договора абонент обязуется обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. При отсутствии (неисправности) приборов учета количество оказанных услуг определяется в соответствии с пунктами 4.4 и 4.5 настоящего договора.

Сторонами согласовано, что количество израсходованной питьевой воды определяется исходя из пропускной способности водопроводного ввода диаметром 45мм на объект, расположенный по указанному адресу (пункт 4.1.2 договора).

Пунктом 4.4 договора установлено, что количество израсходованной абонентом питьевой воды и, соответственно, сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности каждого из водопроводных вводов при скорости движения воды в них 1,2 м/с и действия их полным сечением круглосуточно в случаях отсутствия (неисправности) или повреждении приборов учета или пломб на них, а также пломб на задвижках обводных линий и негерметичном закрытии задвижек обводных линий.

Также между НМУП "Водоканал" и ООО "Мастер-Мебель" заключен аналогичный договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.09.2010 N 112/1, согласно пункту 2.2 которого отпуск питьевой воды производится по одному вводу с диаметром присоединения 55 мм.

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.17, 5.2, 5.3 договоров ответчик обязан ежемесячно оплачивать оказанные услуги в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договоров ответчик обязан в срок до 03 числа месяца, следующего за расчетным, направить своего представителя в адрес НМУП "Водоканал" для оформления и получения отгрузочных и платежно-расчетных документов за расчетный месяц.

Ответчик своего представителя не направлял, тем самым нарушая условия договора.

Изменений, касающихся пунктов 2.2, в указанные договоры сторонами не вносились.

В ответ на направленную истцом 12.11.2010 ответчику претензию N 795-ю с заявленными требованиями на сумму 472 642,65 руб., ответчик подтвердил задолженность в размере 269 553,42 рубля, ссылаясь на то, что счета-фактуры и акты оказанных услуг (от 31.05.2010 N 00001582, от 31.08.2010 N 00002971, от 30.09.2010 N 00003195, от 31.10.2010 N 00003652) им не получены.

Поскольку оказанные по договору истцом ответчику услуги в период с 01.12.2009 по 11.11.2010, последним в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), действующими правилами и техническими условиями приема сточных вод в системы канализации населенных пунктов, правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации от 30.12.1999 N 168.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергоресурсов в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 33 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, водопроводный ввод прибором учета количества потребленной воды ответчиком не оборудован.

Согласно пунктам 57, 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Истец определил количество потребленной ответчиком в спорный период питьевой воды в соответствии с пунктами 57, 77 Правил N 167 и условиями договоров (пункты 4.1.2).

При этом, как следует из представленного в материалы дела расчета, основанного на первичных документах, объем водопотребления ООО "Мастер-Мебель" рассчитан истцом по пропускной способности трубопровода диаметром 45 мм за период декабрь 2009 года и 55 мм за период январь-октябрь 2010 года.

Расчетные диаметры устройства для присоединения системы водоснабжения ООО "Мастер-Мебель" к системе централизованного водоснабжения г. Новокуйбышевска, являющиеся основным параметром для расчета количества оказанных услуг, не превышают его фактического значения (150 мм), что установлено судами на основании акта по установлению границ ответственности между ООО "Мастер-Мебель" и НМУП "Водоканал", подписанным ответчиком (приложение N 1).

Судами обоснованно отклонен довод ответчика об идентичности методики начисления платы за оказанные услуги по водоснабжению ответчику и жилого дома, расположенного по адресу: г. Новокуйбышевск, ул. Озерная, д. 1 "а", поскольку учет водопотребления указанного жилого дома производится в соответствии с показаниями прибора учета, установленного на его водопроводном вводе, а не по пропускной способности трубопровода объекта, расположенного по адресу: г. Новокуйбышевск, производственная площадка, ул. Ульяновская, д. 1.

Кроме того, судами правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы, поскольку количество потребляемой воды определяется в соответствии с Правилами N 167, которыми стороны руководствовались при заключении договоров.

Довод заявителя жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда апелляционной инстанции о том, что водопроводный ввод не оборудован прибором учета не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но, в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу N А55-26285/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Мебель" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 2000 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин