Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 11АП-10727/11

г. Самара

03 ноября 2011 г.

Дело N А55-26285/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хатыповой О.В.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Лескина Л.А., доверенность б/н от 23.05.2011,

от ответчика - представитель Петухов В.В., доверенность б/н от 12.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2011 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Мебель" (ОГРН 1026303117818), г. Новокуйбышевск на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2011 года по делу N А55-26285/2010 (судья Воеводин А.И.) по иску НМУП "Водоканал" (ОГРН 1026303118863), г. Новокуйбышевск,

к ООО "Мастер-Мебель" (ОГРН 1026303117818), г. Новокуйбышевск,

о взыскании 472 642 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Новокуйбышевское Муниципальное унитарного предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Мебель" ( с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании задолженности в сумме 445 250, 84 руб. по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 112/1 от 01.09.2010 г..

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2011 иск удовлетворен. С Общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Мебель" в пользу Новокуйбышевского Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" взыскана задолженность в сумме 445 250, 84 руб., расходы по госпошлине в сумме 11 505 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил суд удовлетворить апелляционную жалобу, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании просила суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене или изменению судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 01.01.2009 между НМУП "Водоканал" (истец) и ООО "Мастер-Мебель" (ответчик) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 112/1 (в редакции дополнительного соглашения от N 1 от 01.07.2009), по условиям которого истец обеспечивает водоснабжение (поставка питьевой воды) и водоотведение (прием и передача сточных вод на очистные сооружения) следующих объектов, расположенных по адресам: г. Новокуйбышевск, производственная площадка, ул. Ульяновская, 1.

Сторонами согласовано, что количество израсходованной питьевой воды определяется исходя из пропускной способности водопроводного ввода диаметром 55мм на объект, расположенный по указанному адресу.

Согласно условиям договора (п.п. 3.2.1., 3.2.17., 5.2., 5.3.) ответчик обязан ежемесячно оплачивать оказанные услуги в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 3.2.2. договора на отпуск питьевой воды N 112/1 ответчик обязан в срок до 03 числа месяца, следующего за расчетным, направить своего представителя в адрес НМУП "Водоканал" для оформления и получения отгрузочных и платежно-расчетных документов за расчетный месяц. Ответчик своего представителя не направлял, тем самым нарушая условия договора.

Отношения с субабонентами регулируются ответчиком в соответствии с п. 5.5. договора, а также ч. 1 п. 76 Правил.

Истцом обязательства по договору в спорный период исполнены.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору послужило основанием для обращения истца с заявленным иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения сторон регулируются нормами статей 539-548 Гражданского кодекса РФ, "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года N 167 (далее Правила N 167), действующими правилами и техническими условиями приема сточных вод в системы канализации населенных пунктов, правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации N 168 от 30.12.1999.

В силу положений ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При заключении договора стороны согласовали применение к своим правоотношениям вышеназванных Правил (пункт 1. договора).

В соответствии с п. 6.19. договора ответчик ознакомлен с текстом Правил N 167.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергоресурсов в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Обязанность абонента по обеспечению учета получаемой питьевой воды установлена пунктами 32 и 88 Правил коммунального водоснабжения.

В соответствии с пунктом 33 Правил количество получаемой питьевой воды определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического ее потребления по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами коммунального водоснабжения.

Судом установлено, что ответчиком не оборудован водопроводный ввод прибором учета количества потребленной воды.

Материалы дела подтверждают безучетное водопотребление абонентом в спорный период.

Согласно пунктам 57, 77 Правил коммунального водоснабжения расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Истец определил количество потребленной ответчиком в спорный период питьевой воды в соответствии с пунктами 57, 77 Правил коммунального водоснабжения и условиями договора (пункты 4.1.2.).

При этом объем водопотребления общества рассчитан предприятием по пропускной способности трубопровода диаметром с 55 мм (л.д. 13).

Расчетный диаметр (55мм) устройства для присоединения системы водоснабжения ООО "Мастер-Мебель" к системе централизованного водоснабжения г. Новокуйбышевска, являющийся основным параметром для расчета количества оказанных услуг, не превышает его фактического значения (150 мм), что подтверждается Актом по установлению границ ответственности между ООО "Мастер-Мебель" и НМУП "Водоканал", подписанный ответчиком (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 1 Правил коммунального водоснабжения под пропускной способностью устройств или сооружений для присоединения понимается возможность водопроводного ввода пропустить расчетное количество воды при заданном режиме за определенное время. При этом водопроводный ввод - это совокупность устройств и сооружений, через которые абонент получает питьевую воду из системы коммунального водоснабжения.

Таким образом, питьевая вода из системы городского водоснабжения поступала в спорный период в сети абонента через водопроводный ввод (врезку) диаметром 55 мм. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность за безучетное водопотребление с 01.12.2009 по 11.11.2010 исходя из пропускной способности принадлежащего ему трубопровода с полным сечением (диаметром) 55 мм, непосредственно присоединенного к сетям снабжающей организации.

Учет водопотребления жилого дома, расположенного по ул. Озерная, 1 "а" производится в соответствии с показаниями прибора учета, установленного на водопроводном вводе вышеуказанного дома. В связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы об идентичности методики начисления платы за оказанные услуги по водоснабжению ответчику и обозначенного жилого дома несостоятельны.

Судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, поскольку количество потребляемой воды определяется в соответствии с Правилами.

В соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Указанный перечень оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, является исчерпывающим.

Изложенные ответчиком в ходатайстве основания: отсутствие в решении суда выводов по результатам оценки конкретных фактов и анализа противоречий в документах, в качестве оснований для отмены решения суда и рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не предусмотрены. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса РФЫ, Правилами N 167 правомерно удовлетворил иск и взыскал с ответчика задолженность за спорный период в размере 445 250, 84 руб.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта. По заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил представленные в деле доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, судебный акт является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2011 года по делу N А55-26285/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Мебель", г. Новокуйбышевск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А.Терентьев