Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2012 г. N Ф06-618/12 по делу N А65-10579/2011

г. Казань

11 марта 2012 г.

Дело N А65-10579/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

ответчика - Строителевой А.С. (доверенность от 10.01.2012 N 5-Д),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2011 (судья Абдрахманов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Морозов В.А., Балашева В.Т.)

по делу N А65-10579/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колесо", Республика Татарстан с. Мелкес, (ИНН 1650139675, ОГРН 1061650052276), к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республики Татарстан, г. Казань, с участием третьих лиц - Московского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП России по Республики Татарстан, Набережночелнинский межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Республики Татарстан, г. Набережные Челны, общества с ограниченной ответственностью "ТНПК", г. Казань, (ИНН 1658071972), о взыскании 62 400 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Колесо" (далее - ООО "Колесо", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Московскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - ответчик) о взыскании долга за услуги хранения арестованного имущества в сумме 62 400 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и общество с ограниченной ответственностью "ТНПК".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2011 произведена замена ответчика на Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП по РТ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Московский районный отдел судебных приставов г. Казани УФССП России по Республике Татарстан (далее - Московский РОСП г. Казани УФССП России по РТ) и Набережночелнинский межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан (далее - Набережночелнинский МОСП УФССП России по РТ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 исковые требования удовлетворены. С УФССП по РТ в пользу ООО "Колесо" взыскан долг в сумме 62 400 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.03.2010 судебным приставом-исполнителем Набережночелнинский МОСП УФССП России по РТ Андроновой Э.Ф. по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления о даче поручения судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ о взыскании задолженности с ООО "ТНПК" в пользу ОАО "Ак Барс" Банк, наложен арест на имущество ООО "ТНПК": полуприцеп 934410, выпуск 2007, цвет синий (VIN) Х 5793441070000116; полуприцеп 934410, выпуск 2007, цвет синий (VIN) Х 5793441070000136; полуприцеп 934410, выпуск 2007, цвет синий (VIN) Х 5793441080000178 и передано на хранение ООО "Колесо".

Арестованное имущество передано на ответственное хранение по акту о наложении ареста (описи имущества) от 31.03.2010 директору ООО "Колесо" Галимзянову З.С., при этом местом хранения спорного имущества указана территория базы ООО "Автодорстрой" по адресу: Республика Татарстан, Набережные Челны, 1-ая автодорога, Орловское кольцо.

Хранение автотранспортных средств, принятых истцом на хранение с 31.03.2010, осуществлялось на территории охраняемой автостоянки ООО "Колесо".

Расчет суммы долга составлен исходя из цен, применяемых истцом по договорам хранения, стоимость услуг по хранению одного транспортного средства в месяц составляет 1600 руб.

Поскольку услуги по хранению автотранспортных средств не оплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика долга за хранение арестованного имущества.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно статье 906 ГК РФ правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

В данном случае в качестве договора расценивается акт о наложении ареста (описи имущества) от 31.03.2010 подписанный понятыми (Волковой Э.Ф., Мокроусовым М.Н.), хранителем (Галимзяновым З.С. - директор ООО "Колесо"), судебным приставом-исполнителем (Андроновой Э.Ф.).

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта передачи арестованного имущества на хранение в рамках исполнительного производства, осуществления обществом хранения имущества и возмездного характера такого хранения.

Довод заявителя в кассационной жалобе о том, что с него необоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины, не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции принято в пользу истца, его заявление удовлетворено в полном объеме, поэтому суд правомерно возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на проигравшую сторону, то есть на ответчика.

Иные доводы заявителя фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу N А65-10579/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

К.Р. Гарифуллина М.В. Коноплева