Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 11АП-12177/11

город Самара

16 ноября 2011 г.

Дело N А65-10579/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Низамовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2011, принятое по делу N А65-10579/2011 судьей Абдрахмановым И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Колесо" (ОГРН 1061650052276, ИНН 1650139675), Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Мелкес,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

с привлечением третьих лиц:

- Московский районный отдел судебных приставов г. Казани УФССП России по Республике Татарстан,

- Набережночелнинский межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан, г. Набережные Челны,

- ООО "ТНПК" (ИНН 1658071972), г. Казань,

о взыскании 62400 руб. долга,

с участием:

от истца - не явились, извещены

от ответчика - Дубровина Г.Х., доверенность от 22.08.2011 N 26-Д

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Колесо", Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Мелекес, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Московскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан о взыскании долга за услуги хранения арестованного имущества в сумме 62 400 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2011 (т. 1 л.д. 39) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление службы судебных приставов по Республике Татарстан и общество с ограниченной ответственностью "ТНПК".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2011 (т. 1 л.д. 62) произведена замена ответчика на Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Московский районный отдел судебных приставов г. Казани УФССП России по Республике Татарстан и Набережночелнинский межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2011 (т. 1 л.д. 125-126) исковые требования удовлетворены. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Колесо" взыскан долг в сумме 62 400 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2496 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 1 л.д. 133-134), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В отзыве на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 1-3) истец не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 31.03.2010 судебным приставом- исполнителем Набережночелнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Андроновой Э.Ф. по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления о даче поручения судебного пристава- исполнителя Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ о взыскании задолженности с ООО "ТНПК" в пользу ОАО "АкБарс" Банк, наложен арест на имущество ООО "ТНПК": полуприцеп 934410, выпуск 2007 г.., цвет синий (VIN) Х 5793441070000116; полуприцеп 934410, выпуск 2007 г.., цвет синий (VIN) Х 5793441070000136; полуприцеп 934410, выпуск 2007 г.., цвет синий (VIN) Х 5793441080000178 и передано на хранение ООО "Колесо".

Арестованное имущество передано на ответственное хранение по акту о наложении ареста (описи имущества) от 31.03.2010 директору ООО "Колесо" Галимзянову З.С., при этом местом хранения спорного имущества указана территория базы ООО "Автодорстрой" по адресу: Республика Татарстан, Набережные Челны, 1-ая автодорога, Орловское кольцо (т. 1 л.д.11-12).

Хранение автотранспортных средств, принятых истцом на хранение с 31.03.2010, осуществлялось на территории охраняемой автостоянки ООО "Колесо".

ООО "Колесо" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика долга за хранение арестованного имущества

Расчет суммы долга составлен исходя из цен, применяемых истцом по договорам хранения, стоимость услуг по хранению одного транспортного средства в месяц составляет 1600 руб. (л.д.25-29).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта передачи арестованного имущества на хранение в рамках исполнительного производства, осуществления обществом хранения имущества и возмездного характера такого хранения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у него не возникло обязанности по оплате услуг хранения, поскольку спорное имущество передано на хранение Галимзянову З.С. как физическому лицу, а не как директору ООО "Колесо", договор хранения между истцом и ответчиком не заключен.

Указанный довод не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание по следующим основаниям.

Исходя из содержания статей 896 и 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор хранения является возмездным договором.

В соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Денежные средства, затраченные на хранение, относятся к расходам по совершению исполнительных действий (пункт 2 статьи 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что основанием для передачи имущества на хранение является акт о наложении ареста. Подписание акта свидетельствует о заключении договора хранения в надлежащей форме, поскольку указанный акт позволяет определить объем имущества, переданного на хранение, а также лицо, которое являлось хранителем в спорный период и понесло расходы по хранению.

По смыслу статьей 886, 896, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ поклажедателя от оплаты фактически оказанных ему хранителем услуг не допускается.

Довод заявителя жалобы о том, что с него необоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины, поскольку он освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, основан на ошибочном толковании норм процессуального права, без учета разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 11.05.2011 N 139.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений пункта 1 части 3 статьи 44 названного Кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются после ее фактической оплаты.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2011, принятое по делу N А65-10579/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.А. Морозов В.Т. Балашева