Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2012 г. N Ф06-765/12 по делу N А12-3245/2010

г. Казань

11 марта 2012 г.

Дело N А12-3245/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Газизовой З.Х.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде города Москвы представителей:

"ВТБ Капитал пи-эл-си" - Дубенковой В.А., доверенность от 05.12.2011,

"Ха-Эс-Ха Нордбанк АГ" - Дубенковой В.А., доверенность от 08.12.2011,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" - Кучерявого Д.В., доверенность от 01.02.2012 N 13/01-44/д,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа представителей:

"Эрстэ групп Банк АГ" - Мариничева Г.В., Марковой К.И., доверенность от 16.11.2011,

"ВТБ Банк (Австрия) АГ" - Мариничева Г.В., Марковой К.И., доверенность от 05.12.2011,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационные жалобы открытого акционерного общества "РусСпецМаш", г. Москва (ИНН 3442108197, ОГРН 1103459000732), и закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", г. Волгоград (ИНН 3442050780, ОГРН 1023402633132)

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Волкова Т.В.)

по делу N А12-3245/2010

по жалобе "ВТБ Капитал пи-эл-си", "Эрстэ групп Банк АГ", "Ха-Эс-Ха Нордбанк АГ", "ВТБ Банк (Австрия) АГ", коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" на действия конкурсного управляющего Добрышкина В.Н.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества металлургический завод "Красный Октябрь", г. Волгоград (ИНН 3442054431, ОГРН 1023402633110),

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области 04.07.2011 от конкурсных кредиторов "ВТБ Капитал пи-эл-си" (VTB Capital plc), "Эрстэ Груп Банк АГ" (Erste Group Bank AG), "Ха-Эс-Ха Нордбанк АГ" (HSH Nordbank AG), "ВТБ Банк (Австрия) АГ" (VTB Bank (Austria) AG), коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество) поступила жалоба на действия внешнего управляющего Добрышкина Владимира Николаевича с требованиями признать незаконными действия последнего, выразившиеся в нарушении статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (непринятии мер по защите имущества должника), которое привело к нарушению прав и законных интересов заявителей - конкурсных кредиторов открытого акционерного общества "Металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь", должник) и отстранить Добрышкина В.Н. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" на основании пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2011 в удовлетворении жалобы на действия внешнего управляющего и в удовлетворении требования об его отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2011 отменено в части, признаны незаконными действия внешнего управляющего ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" Добрышкина В.Н., выразившиеся в нарушении статьи 20.3 Закона о банкротстве (непринятие мер по защите имущества должника), которое привело к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов. В остальной части определение оставлено без изменения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 исправлена опечатка, допущенная по тексту постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011.

Открытое акционерное общество "РусСпецМаш", закрытое акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь") обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителей кассационных жалоб, выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители кредиторов должника доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы, поддержали.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом города Москвы и Арбитражным судом Волгоградской области.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление должника о признании его банкротом, которое принято судом к производству 16.04.2010.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, а определением того же суда от 22.02.2011в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Добрышкин В.Н.

Менее чем за две недели до принятия заявления о признании должника банкротом между должником (поручителем) и обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтальРесурс" (далее - ООО "СпецСтальРесурс") заключен договор поручительства от 08.04.2010, по которому должник обязался отвечать за исполнение закрытым акционерным обществом "РусСпецСталь" (далее - ЗАО "РусСпецСталь") обязательств, вытекающих из договора купли-продажи простых векселей от 08.04.2010.

ООО "СпецСтальРесурс" ссылаясь на наличие обеспечения в виде поручительства по договору от 08.04.2010 и неисполнение обязательств ЗАО "РусСпецСталь", обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2010 Арбитражный суд Волгоградской области включил требование ООО "СпецСтальРесурс" в реестр требований кредиторов должника в размере 3 106 000 000 рублей.

Письмом от 18.04.2011 конкурсные кредиторы обратились к внешнему управляющему с требованием об обращении в суд с иском от имени должника о признании недействительным заключенного между ООО "СпецСтальРесурс" и должником договора поручительства от 08.04.2010 N ПВ-3, как заключенного в нарушение статьи 61.2 Закона о банкротстве и причиняющего вред имущественным интересам заявителей.

Внешний управляющий не согласился с требованием конкурсных кредиторов и письмом от 25.04.2011 отказал в его исполнении.

Внешний управляющий ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" обратился к комитету кредиторов должника, поставив на повестку дня вопрос об обращении в суд с иском от имени должника о признании недействительным заключенного между ООО "СпецСтальРесурс" и должником договора поручительства от 08.04.2010 N ПВ-3. Комитет кредиторов должника на собрании комитета кредиторов от 06.06.2011 приняли единогласное решение "против".

Внешний управляющий Добрашкин В.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника спустя 4 месяца с момента обращения к нему кредиторов и после обращения конкурсных кредиторов в арбитражный суд с жалобой на его действия.

Бездействие внешнего управляющего послужило причиной обращения конкурсных кредиторов в арбитражный суд с жалобой в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы, указав, что, заявителем жалобы, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения внешним управляющим Добрышкиным В.Н. требований Закона о банкротстве, а также то, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей Добрышкина В.Н. повлекло или могло повлечь за собой нарушение прав и интересов кредиторов и должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отказ внешнего управляющего должника от оспаривания сделок и то обстоятельство, что с заявлением о признании сделок недействительными внешний управляющий обратился спустя 4 месяца с момента обращения к нему кредиторов расценено как неправомерные действия, которые нарушают права и интересы кредиторов должника.

Ввиду того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Добрышкин В.Н. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для отстранения его от исполнения обязанностей внешнего управляющего отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия признает законными и обоснованными.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В силу этой нормы для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

а) причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки (при этом к причинению вреда имущественным правам кредиторов согласно статье 2 Закона о банкротстве относится и увеличение размера имущественных требований к должнику, которое может происходить вследствие выдачи должником поручительства);

б) совершение должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при этом одновременно стоимость принятых им обязательств составляла двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника);

в) то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

О доказательствах, на которые обращали внимание кредиторы, внешний управляющий не мог не знать, поскольку они исследовались арбитражными судами при рассмотрении требования о включении в реестр, при обжаловании судебного акта принятого по результатам рассмотрения требования о включении в реестр.

Оснований для выводов о том, что такое поведение внешнего управляющего основывалось на каких-то объективных причинах, и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Само по себе то обстоятельство, что внешний управляющий все-таки подал заявление об оспаривании договора поручительства от 18.04.2010, не свидетельствует о должном исполнении им своих обязанностей.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11.

В соответствии с разъяснениями, которые содержатся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего кредитор также вправе в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Поскольку Добрышкин В.Н. ненадлежащим образом выполнял обязанности внешнего управляющего должника, неправомерно бездействовал в период до 15.08.2011, что противоречило интересам должника и кредиторов, судом апелляционной инстанции обжалуемые действия правомерно признаны незаконными.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу N А12-3245/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.Г. Иванова Е.П. Герасимова