Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2012 г. N Ф06-1084/12 по делу N А55-10992/2011

г. Казань

12 марта 2012 г.

Дело N А55-10992/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Альмашевой Г.Д., Ананьева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи специалистом 1 разряда Якуповой Л.Р.,

при участии представителей:

истца - Жуковой Т.А., доверенность от 11.10.2011 N 398-дю,

ответчика - Салынина А.В., доверенность от 10.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2011 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-10992/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к индивидуальному предпринимателю Еланцеву Олегу Александровичу, об обязании прекратить неправомерное использование имущества,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Еланцеву Олегу Александровичу (далее - ИП Еланцев О.А., ответчик) об обязании прекратить неправомерное использование имущества ОАО "РЖД" путем запрета осуществления торговли на пассажирских платформах железнодорожного вокзала города Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что истцом не представлено доказательств, объективно и безусловно свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, как собственника объектов недвижимости, что установление ответственности за осуществление торговли в несанкционированных местах входит в компетенцию административных органов.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что факт осуществления ответчиком разносной (лоточной) торговли на территории платформы, принадлежащей истцу, подтверждается актами проверок и, следовательно, истец вправе устранить нарушение права, не связанного с лишением владения, в виде запрета ответчику совершать определенные действия.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу коллегия находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит железнодорожный вокзальный комплекс Самара, состоящий из здания вокзала и привокзальной территории и платформ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.11.2009 N N 315462, 315461, 315465, 315466, 315463, 672013, 315467. Каждый объект имеет свои определенные индивидуальные характеристики.

Истец считая, что ИП Еланцев О.А. осуществлением разносной торговли на железнодорожных платформах вокзала города Самара неправомерно использует принадлежащее ему на праве собственности имущество, в целях исключения негативных последствий в зоне повышенной опасности обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Правовым обоснованием истец указывает статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, исходил из следующего.

Правовой режим использования имущества, составляющего железнодорожный вокзал, установлен Федеральным законом от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 57 "Об ограниченных в обороте объектах имущества открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Порядок распоряжения недвижимым имуществом железнодорожных вокзалов в части арендных правоотношений установлен приказом ОАО "РЖД" от 07.11.2008 N 150 "О порядке распоряжения недвижимым имуществом ОАО "РЖД".

Организацию деятельности железнодорожных вокзалов в ОАО "РЖД" осуществляет Дирекция железнодорожных вокзалов - филиал ОАО "РЖД" в состав которой входит Куйбышевская региональная дирекция железнодорожных вокзалов.

Дирекцией железнодорожных вокзалов приказом от 11.08.2009 N 118 "О мерах по упорядочению торговли на территориях вокзальных комплексов Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" установлен запрет на осуществление разносной (лоточной) торговли на территории вокзальных комплексов.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

В доказательство использования ответчиком принадлежащих истцу платформ, представлены акты комиссионной проверки от 22.03.2011, 23.03.2011, 25.03.2011, 26.03.2011, 27.03.2011, 28.03.2011, 29.03.2011, 30.03.2011, 31.03.2011, фотографии, трудовые договоры, заключенные третьими лицами с ответчиком.

Суд первой инстанции указал, что в силу положений статьи 68 Арбитражного кодекса Российской Федерации, акты комиссионной проверки от 22.03.2011, 23.03.2011, 25.03.2011, 26.03.2011, 27.03.2011, 28.03.2011, 29.03.2011, 30.03.2011, 31.03.2011, представленные истцом в обоснование иска не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку указанные акты составлены комиссией без вызова ответчика, в связи с чем, последний был лишен возможности оспорить правильность и достоверность обстоятельств, изложенных в спорных актах.

Суд первой инстанции, указал, что в данных документах не зафиксированы индивидуально-определенные характеристики используемых объектов недвижимости, нет именования реализуемых конкретных товаров, не установлена их принадлежность ответчику.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, объективно и безусловно свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, как собственника объектов недвижимости, что зафиксированные в актах проверки факты нахождения продавцов кондитерских изделий не платформе не являются безусловным доказательством неправомерного использования ИП Еланцевым О.А. имущества, принадлежащего истцу на праве собственности.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции апелляционная инстанция указала, что содержание актов не позволяет установить невозможность использования истцом спорного имущества по его назначению и, кроме того, за нарушение правил нахождения и размещения объектов на территории инфраструктуры применимы меры административной ответственности.

Между тем, правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, в том числе на пассажирских платформах, утверждены Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2007 N 18. Согласно статье 21 Федерального закона от 10.11.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" при нарушении указанных правил наступает ответственность, предусмотренная законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 (редакция от 16.05.1997) "О свободе торговли" не допускается осуществление торговли (в том числе с рук, лотков) на территории вокзалов.

Поскольку пассажирские платформы в силу статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" являются зонами повышенной опасности и истец несет ответственность за безопасность лиц, находящихся в зоне повышенной опасности, то как собственник имущества и как лицо, устанавливающее перечень запрещающих действий в зоне повышенной опасности, с целью предупреждения несчастных случаев, вправе ставить вопрос о запрещении заниматься на участке повышенной опасности определенной деятельностью, в том числе торговлей.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь (право собственности, аренды, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения и тому подобное), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. Истец представил доказательства наличия права собственности на вокзальный комплекс, и противоправности нахождения продавцов в зоне повышенной опасности.

Отказывая в удовлетворении иска суды обеих инстанций указали на отсутствие доказательств пользования ответчиком имуществом истца, однако при этом не затребовали у сторон объяснения лиц, указанных как продавцы в актах проверки, поскольку в отзыве на кассационную жалобу ответчик не оспаривает осуществление торговли на пассажирской платформе, принадлежащей истцу.

При таких данных коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты по недостаточно исследованным материалам дела и без учета пункта 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу N А55-10992/2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Г.Д. Альмашева Р.В. Ананьев