Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 11АП-12668/11

г. Самара

22 ноября 2011 г.

Дело N А55-10992/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Старостина Н.В., представитель по доверенности N 1024-ДЮ от 03.11.2009 г..,

от ответчика - Мязитов К.А., представитель по доверенности от 15.11.2010 г.., ордер N 275730 от 22.11. 2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2011 года в зале N 6 апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - ОАО "РЖД", г. Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2011 г. по делу N А55-10992/2011 (судья Каленникова О.Н.), по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - ОАО "РЖД", (ОГРН 1037739877295) г. Москва, к ИП Еланцеву Олегу Александровичу, (ОГРН 310631712400025), г. Самара, об обязании прекратить неправомерное использование имущества,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов- филиала ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Еланцеву Олегу Александровичу об обязании прекратить неправомерное использование имущества ОАО "РЖД" путем запрета осуществления торговли на пассажирских платформах железнодорожного вокзала Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала и просила обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат железнодорожный вокзальный комплекс Самара, состоящий из здания вокзала и привокзальной территории и платформ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.11.2009 N N 315462, 315461, 315465, 315466, 315463, 672013, 315467. Каждый объект имеет свои определенные индивидуальные характеристики.

Истец считая, что индивидуальный предприниматель Еланцев О.А. осуществлением разносной торговли на железнодорожных платформах вокзала Самара неправомерно использует принадлежащее ему на праве собственности имущество, обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Правовым обоснованием истец указывает статьи 209, 304 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Правовой режим использования имущества, составляющего железнодорожный вокзал, установлен Федеральным законом от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" и постановлением Правительства от 06.02.2004 N 57 "Об ограниченных в обороте объектах имущества открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Порядок распоряжения недвижимым имуществом железнодорожных вокзалов в части арендных правоотношений установлен приказом ОАО "РЖД" от 7 ноября 2008 года N 150 "О порядке управления и распоряжения недвижимым имуществом ОАО "РЖД".

Организацию деятельности железнодорожных вокзалов в ОАО "РЖД" осуществляет Дирекция железнодорожных вокзалов - филиал ОАО "РЖД" (ДЖВ) в состав которой входит Куйбышевская региональная дирекция железнодорожных вокзалов.

Дирекцией железнодорожных вокзалов 11 августа 2009 за N 118 "О мерах по упорядочению торговли на территориях вокзальных комплексов Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" установлен запрет на осуществление разносной (лоточной) торговли на территории вокзальных комплексов.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения. Это право в силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь (право собственности, аренды, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения и т.п.), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

В доказательство использования ответчиком принадлежащих истцу платформ, представлены акты комиссионной проверки от 22.03.2011, 23.03.2011, 25.03.2011, 26.03.2011, 27.03.2011, 28.03.2011, 29.03.2011, 30.03.2011, 31.03.2011, фотографии, трудовые договоры, заключенные третьими лицами с ответчиком.

В силу положений статьи 68 Арбитражного кодекса Российской Федерации, акты комиссионной проверки от 22.03.2011, 23.03.2011, 25.03.2011, 26.03.2011, 27.03.2011, 28.03.2011, 29.03.2011, 30.03.2011, 31.03.2011, представленные истцом в обоснование иска не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку указанные акты составлены комиссией без вызова ответчика, в связи с чем, последний был лишен возможности оспорить правильность и достоверность обстоятельств, изложенных в спорных актах.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в данных документах не зафиксированы индивидуально-определенные характеристики используемых объектов недвижимости, наименования реализуемых конкретных товаров, не установлена их принадлежность ответчику.

Истцом не представлено доказательств, объективно и безусловно свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца как собственника объектов недвижимости.

Зафиксированные в актах проверки факты нахождения продавцов кондитерских изделий не являются безусловным доказательством неправомерного использования ИП Еланцевым О.А. имущества, принадлежащего истцу на праве собственности.

Представленные акты, как указывалось выше, составлены без участия ответчика. Истец не представил суду доказательств того, что им были предприняты меры для совместного с ответчиком обследования спорных платформ и составления актов обследования (направлены ответчику письма о таком обследовании, отказ ответчика от обследования и составления актов).

Истец также не доказал причинной связи невозможности пользоваться платформами, которые им были обследованы на предмет установления факта нарушения его прав собственника ответчиком и представлены в суд в качестве доказательства такого нарушения.

Содержание актов не позволяет суду установить причины невозможности использования истцом указанных объектов недвижимости.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что из представленных истцом в качестве доказательств незаконного осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, актов комиссионной проверки нельзя однозначно определить места размещения продавцов, наличие у них с ответчиком каких-либо правоотношений.

Ссылка истца на трудовые договоры является несостоятельной, поскольку из содержания данных трудовых договоров не следует, что ИП Еланцев О.А. поручил указанным в актах лицам осуществлять торговлю непосредственно на спорных объектах.

Представленные истцом в материалы дела копии фотографий не могут быть приняты судебной коллегией в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт неправомерного использования ответчиком имущества истца, поскольку из них не представляется возможным идентифицировать объекты- платформы, установить лицо, осуществляющее торговлю, а также определить время и место изготовления фотографий, лицо, которое осуществляло фотосъемку, и технические средства, с помощью которых они получены. Кроме того, представленные копии фотографий в установленном законом порядке не заверены.

Помимо этого, истцом не приведено доказательств, в чем конкретно выражается нарушение прав истца как собственника. Обозначенные акты проверки не подтверждают факта создания препятствий.

Кроме того, истец в порядке статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательства указывающие на то, что деятельность ответчика причиняет ему вред и в чем конкретно он выражен, что ответчиком при осуществлении торговли создается опасность причинения вреда, угроза жизни, здоровью граждан, нарушает чьи-либо права и законные интересы.

Исходя из смысла ст. 304 Гражданского кодекса РФ, истец должен доказать совокупность условий, позволяющих установить, что именно ответчик совершает действия, нарушающие его права собственника, и неправомерность этих действий.

Между тем, истец не представил суд доказательств того, что непосредственно ответчиком были совершены действия, нарушающие его права собственника (созданы препятствия, исключающие или ограничивающие доступ истца к платформам, принадлежащим ему на праве собственности), а также в чем конкретно выражаются эти действия, причины невозможности пользоваться спорными платформами.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции при принятии решения не учел представленные им доказательства неправомерности действий ответчика, а именно акты контрольной проверки, суд апелляционной инстанции не принимает исходя из вышеизложенного.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение должно быть законным и обоснованным. Являясь способом государственного принуждения неисправного должника к надлежащему исполнению обязательства, судебное решение должно быть исполнимым.

Фактически требование истца заключается в понуждении ответчика прекратить торговлю на платформах железнодорожного вокзала Самара.

При совокупности толкований статей 170, 173, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда о понуждении совершить какие-либо действия должно быть исполнимым, поскольку выдается соответствующий исполнительный лист.

В силу пункта 1 статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в правоспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. Возможность иметь имущественные права, в частности заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью, в соответствии со статьей 18, пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к содержанию правоспособности гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 указанной нормы гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, ограничения на свободу предпринимательской деятельности (в том числе и торговли) не могут налагаться никакими нормативными правовыми актами, кроме федеральных законов.

С учетом данных положений гражданского законодательства и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен привести аргументы того, что имеется нарушение его интересов действиями ответчиков, и эти действия являются противоправными.

В нарушение перечисленных норм такие доказательства истцом не представлены.

Таким образом, истцом заявлено требование о применении мер защиты, не соответствующих характеру нарушенных прав.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд считает, что истцом не доказан факт нарушения ответчиками его прав применительно к статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод, что запрещение осуществления торговли в несанционированных местах г.Самары и установление ответственности за указанные нарушения, не являются прерогативой суда, а входят в компетенцию административных органов, деятельность которых арбитражный суд подменять не вправе.

Поскольку, запрещение торговли на вокзале по мотивам нарушения прав собственника является публично-правовой превентивной мерой. Принятие решения о запрете торговли на вокзале по данным мотивам относится к компетенции уполномоченных государственных органов и органов местного самоуправления, а не суда, что не исключает возможности обжаловать такие решения в судебном порядке заинтересованными лицами. К отношениям, связанным с запретом торговли на вокзале по мотивам нарушения норм административного законодательства, гражданские правоотношения, не применяются в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований как в силу недоказанности вины ответчика, так и по существу предъявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности данных доводов, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2011 является законным, основанным на правильном применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2011 г. по делу N А55-10992/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - ОАО "РЖД", г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев