Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2012 г. N Ф06-985/12 по делу N А65-5855/2010

г. Казань

16 марта 2012 г.

Дело N А65-5855/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - Исламовой А.М. (доверенность от 19.09.2011 N 01-10/175), Шайхутдиновой Э.Р. (доверенность от 07.03.2012 N 01-10/53),

ответчика - Рафф М.Н. (доверенность от 11.01.2012 N 2.4-07/00174),

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Татарский государственный гуманитарно-педагогический университет"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2011 (судья Мотрохин Е.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 (председательствующий судья Холодная С.Т., судья Засыпкина Т.С., Марчик Н.Ю.)

по делу N А65-5855/2010

по заявлению государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Татарский государственный гуманитарно-педагогический университет" (ИНН 1654013578, ОГРН 1021602860993) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, об обязании осуществить возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов, сборов, штрафов, пени на общую сумму 457 003 руб., при участии третьего лица - Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Татарский государственный гуманитарно-педагогический университет" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) об обязании осуществить возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов, сборов, штрафов, пени на общую сумму 455 027 руб.

В качестве третьего лица привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А65-5855/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налогоплательщик обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 09 час. 15 мин. 01.03.2012 до 09 час. 30 мин. 11.03.2012.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению с направлением дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлениями от 25.02.2009, 05.05.2009, 17.06.2009, 29.06.2009 о зачете излишне уплаченных налогов, сборов, пени, штрафов, которые налоговым органом частично были произведены.

Решениями налогового органа от 03.03.2009 N 505/11-0-14, от 07.05.2009 N 1164/11015, от 19.06.2009 N 1470/11-0-14, от 07.07.2009 N 1647/11-0-15 заявителю было отказано в зачете сумм переплаты в размере 457 003 руб. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 25 119 руб.; по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 98 860 руб.31 коп.; по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 21 570 руб.17 коп.; земельному налогу в сумме 771 руб.60 коп.; штрафу по земельному налогу в сумме 147 руб.35 коп.; налогу с продаж в сумме 21 518 руб.91 коп.; прочие налоги и сборы в бюджет Республики Татарстан в сумме 80 руб.12 коп., по пени в размере 01 руб.67 коп., штрафу в сумме 2 381 руб.60 коп.; штрафам по прочим налогам и сборам в бюджет Республики Татарстан в размере 281 027 руб.35 коп.; излишне уплаченные суммы по недоимкам, пеням и штрафам по взносам в Пенсионный Фонд Российской Федерации в сумме 2 448 руб.; излишне уплаченные суммы по недоимкам, пеням и штрафам по взносам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации в сумме 1 073 руб.83 коп.; излишне уплаченные суммы по недоимкам, пеням и штрафам по взносам в государственный фонд занятости Российской Федерации в сумме 27 руб. 09 коп.; излишне уплаченные суммы по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 976 руб.

Налоговый орган, отказ в зачете переплаты мотивировал истечением трехлетнего срока со дня уплаты налогов, сборов, пени, штрафов на подачу заявления о зачете (возврате) излишне уплаченного налога, сославшись на статью 78 НК РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции направляя дело на новое рассмотрение со ссылкой на позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О указала, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Кроме того, коллегия указала, что судебные инстанции в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, надлежаще не исследовали иные обстоятельства, влияющие на установление в данном случае момента, когда налогоплательщик узнал о сумме переплаты.

Судами в нарушение требований части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания кассационной инстанции не выполнены.

Не исследован вопрос, когда налогоплательщику стало известно о наличии переплаты.

Ссылаясь в обоснование решения на акт сверки N 22332 и акты сверок от 30.11.2004, 10.03.2005, 22.06.2005, 24.09.2003, 19.09.2003, 16.09.2003, 30.11.2004 судами не принято во внимание, что данные акты отражают переплату лишь по единому социальному налогу и страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При этом заявитель указал, что сумма переплаты по указанным налогам не является предметом спора.

Заявитель обратился с иском о зачете переплаты в сумме 455 027 руб.

Судами из материалов дела, в частности из копий карточек расчетов с бюджетом, актов сверки расчетов по платежам в бюджет, установлено, что переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 25 119 руб., образовалась в результате уплаты его на основании платежных поручений от 16.11.2005 N 050, от 25.01.2006 N 031 и от 18.01.2006 N 419; переплата по налогу на прибыль в местный бюджет в размере 98 860 руб. 31 коп. образовалась по результатам уточненных налоговых деклараций: за девять месяцев 2004 года сумма к уменьшению 42 254 руб. (декларация представлена 26.10.2004), за 2004 год сумма к уменьшению 30 448 руб. (декларация представлена 23.03.2005), за 2003 год сумма к уменьшению 20 620 руб. (декларация представлена 02.07.2005), а также излишней уплаты налога в размере 5 538 руб. 31 коп. (п/п от 27.07.2004 N 617); переплата по налогу с владельцев транспортных средств в размере 21 570, 17 руб. возникла в результате излишней уплаты налога до 01.01.2003; переплата земельному налогу в сумме 771 руб. 60 коп. и штрафу в размере 147 руб. 35 коп. по нему, как указывает налогоплательщик в тексте заявления, возникла до 01.01.2006, что также усматривается из карточки лицевого счета заявителя; налог с продаж Вахитовского района г. Казани в размере 21 518, 91 руб., был оплачен платежными поручениями от 19.11.2003 N 104, от 11.12.2003 N 442, от 14.01.2004 N 025; переплата по прочим налогам и сборам бюджета Республики Татарстан в сумме 80 руб. 12 коп., пени по ним в размере 01 руб. 67 коп. и штрафам в сумме 2 381 руб. 60 коп. возникла в результате излишней уплаты налога до 01.01.2003; прочие штрафы в размере 281 027 руб. 35 коп. были уплачены заявителем по платежным поручениям от 17.04.2003 N 809, от 17.04.2003 N 807, от 17.04.2003 N 810, N 812, N 997 от 05.05.2005, а сумма 153 686, 35 руб. возникла в результате излишней уплаты до 01.01.2003; взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, в размере 2 448 руб., взносы в территориальный орган Пенсионный фонд Российской Федерации, уплачены в Пенсионный фонд Российской Федерации до 01.01.2003 и были переданы входящим сальдо в налоговый орган из Пенсионного фонда Российской Федерации; переплата по налогу, пени и штрафам по взносам в Государственный фонд занятости населения в размере 27, 09 руб. возникла до 01.01.2003 и была передана входящим сальдо в налоговый орган из Государственного фонда занятости; переплата по единому социальному налогу, пени и штрафам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1 073, 83 руб. возникла на основании уплаты на основании платежного поручения от 24.11.2004 N 013.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о том, что о сумме переплаты 455 027 руб. заявитель должен был узнать в момент уплаты налога до 25.01.2006.

Однако в сумму переплаты в размере 455 027 руб. вошли также штрафы - штраф в размере 281 027 руб. 35 коп., 147 руб. 35 коп.

Судами также не дана оценка доводу заявителя о том, что факт получения справок от 23.05.2006 N 42429, 42430 ответчиком не доказан.

При этом заявитель ссылался на журнал входящей корреспонденции за период с 2004-2007 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что с 2003 года налоговый орган, достоверно установив факты переплаты заявителем, какие-либо действенные меры по выяснению причин образования переплат и устранению этих причин не предпринял до 01.01.2008, то есть до составления и подписания актов совместных сверок, и тем самым без уважительных причин не выполнил требований пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, коллегия считает необходимым дело направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводам заявителя, и с учетом установленных обстоятельств вынести решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А65-5855/2010 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова М.В. Егорова