Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 11АП-14698/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 11АП-14698/2010

07 февраля 2011 г.

Дело N А65-5855/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Татарский государственный гуманитарно-педагогический университет" - извещен, не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан - извещен, не явился;

от Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2011 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Татарский государственный гуманитарно-педагогический университет", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2010 года по делу N А65-5855/2010, судья Мотрохин Е.Ю.,

по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Татарский государственный гуманитарно-педагогический университет", г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань,

заинтересованное лицо: Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан, г. Казань,

об обязании осуществить возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов, сборов, штрафов, пени на общую сумму 457 003 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Татарский государственный гуманитарно-педагогический университет", г. Казань (далее - заявитель, налогоплательщик, университет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань (далее - ответчик, налоговый орган) об обязании осуществить возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов, сборов, штрафов, пени на общую сумму 457 003 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции, основываясь на позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2009 г. N 12882/08, на представленных сторонами доказательствах, пришёл к выводу о том, что об излишней уплате сумм налога в размере 455 027 руб. общество должно было узнать до 25 января 2006 г., а на момент его обращения в налоговый орган 25.02.2009 г., 05.05.2009 г., 17.06.2009 г. и 29.06.2009 г. и в арбитражный суд 17.03.2010 г. (том 1 л.д.2) срок на возврат излишне уплаченного налога заявителем был пропущен. Сумма НДФЛ в размере 1 976 руб. была возвращена налогоплательщику на основании решения налогового органа о зачете от 19.06.2009 года N 2182 (том 3 л.д.5).

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования ГОУ ВПО "Татарский государственный гуманитарно-педагогический университет". Податель жалобы ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя (исх. от 26.01.2011 г. N 85).

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что суд первой инстанции в решении указал на то, что утверждения заявителя о том, что об имеющихся переплатах ему стало известно после получения актов совместных сверок расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2008 г. по 01.12.2008 г., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Однако судом не конкретизированы фактические обстоятельства дела (отсутствует ссылка на документы). Кроме того, суд не учел тех обстоятельств, что доказательств извещения истца о наличии у него переплаты по спорным налогам ответчиком не представлено, выполнение возложенных на него законом обязанности не подтверждено.

Налоговый орган ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя (исх. от 01.02.2011 г. N 2.406/03263).

Налоговый орган и Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлениями от 25.02.2009 г., от 05.05.2009 г. от 17.06.2009 г., от 29.06.2009 г. о зачете излишне уплаченных налогов, сборов, пени, штрафов (том 1 л.д.48, 51-52, 54, 116-117), которые налоговым органом частично были произведены.

Решениями налогового органа от 03.03.2009 г. N 505/11-0-14 (том 1 л.д. 119), от 07.05.2009 г. N 1164/11015 (том 1 л.д. 49), от 19.06.2009 г. N 1470/11-0-14, от 07.07.2009 г. N 1647/11-0-15 (том 1 л.д.56-57) заявителю было отказано в зачете сумм переплаты в размере 457 003 руб. по налогу на добавленную стоимость в сумме 25 119 руб.; по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 98 860 руб. 31 коп.; по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 21 570 руб. 17 коп.; земельному налогу в сумме 771 руб. 60 коп.; штрафу по земельному налогу в сумме 147 руб. 35 коп.; налогу с продаж в сумме 21 518 руб. 91 коп.; прочие налоги и сборы в бюджет РТ в сумме 80 руб. 12 коп., по пени в размере 01 руб. 67 коп., штрафу в сумме 2 381 руб. 60 коп.; штрафам по прочим налогам и сборам в бюджет Республики Татарстан в размере 281 027 руб. 35 коп.; излишне уплаченные суммы по недоимкам, пеням и штрафам по взносам в Пенсионный Фонд РФ в сумме 2 448 руб.; излишне уплаченные суммы по недоимкам, пеням и штрафам по взносам в территориальный фонд ОМС РФ в сумме 1 073 руб. 83 коп.; излишне уплаченные суммы по недоимкам, пеням и штрафам по взносам в Государственный фонд занятости РФ в сумме 27 руб. 09 коп.; излишне уплаченные суммы по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 976 руб.

Налоговый орган отказ в зачете переплаты мотивировал истечением трехлетнего срока со дня уплаты налогов, сборов, пени, штрафов на подачу заявления о зачете (возврате) излишне уплаченного налога, сославшись на статью 78 НК РФ.

Заявитель, не согласившись с данным отказом налогового органа в зачете переплаты 17 марта 2010 года, обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм налогов, сборов, штрафов, пени на общую сумму 457 003 руб., судебным актом которого в удовлетворении требований заявителю отказано.

Арбитражный суд Республики Татарстан, принимая судебный акт, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на зачет (возврат) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять зачет (возврат) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и статьей 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ (в редакции до 01.01.2007 г.) сумма излишне уплаченного налога подлежала зачету (возврату) по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Как определено пунктом 8 статьи 78 НК РФ, заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Однако указанная норма закона не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, в этом случае действует общее правило истечения срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 г. N 173-О, норма пункта 8 статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требований, не обращаясь к судебной защите своих законных прав.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Арбитражный суд, анализируя обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 78 НК РФ пришел к выводу, что заявителем срок давности пропущен. При этом исходил из следующих обстоятельств. Как усматривается из копий карточек расчетов с бюджетом, актов сверки расчетов по платежам в бюджет переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 25 119 руб., образовалась в результате уплаты его на основании платежных поручений N 050 от 16.11.2005 г., N 031 от 25.01.2006 г. и N 419 от 18.01.2006 г.; переплата по налогу на прибыль в местный бюджет в размере 98 860 руб.31 коп. образовалась по результатам уточненных налоговых деклараций: за девять месяцев 2004 г. сумма к уменьшению 42 254 руб. (декларация представлена 26.10.2004 г.), за 2004 год сумма к уменьшению 30 448 руб. (декларация представлена 23.03.2005 г.), за 2003 год сумма к уменьшению 20 620 руб. (декларация представлена 02.07.2005 г.), а также излишней уплаты налога в размере 5 538 руб. 31 коп. (п/п N 617 от 27.07.2004 г.); переплата по налогу с владельцев транспортных средств в размере 21 570,17 руб. возникла в результате излишней уплаты налога до 01.01.2003 г.; переплата по земельному налогу в сумме 771 руб. 60 коп. и штрафу в размере 147 руб. 35 коп. по нему возникла до 01.01.2006 г., (том 3 л.д.64-65); налог с продаж Вахитовского района г. Казани в размере 21 518, 91 руб., был оплачен платежными поручениями N 104 от 19.11.2003 г., N 442 от 11.12.2003 г., N 025 от 14.01.2004 г.; переплата по прочим налогам и сборам бюджета РТ в сумме 80 руб. 12 коп., пени по ним в размере 01 руб. 67 коп. и штрафам в сумме 2 381 руб. 60 коп. возникла в результате излишней уплаты налога до 01.01.2003 г.; прочие штрафы в размере 281 027 руб. 35 коп. были уплачены заявителем по платежным поручениям N 809 от 17.04.2003 г., N 807 от 17.04.2003 г., N 810 от 17.04.2003 г., N 812, N 997 от 05.05.2005 г., а сумма 153 686,35 руб. возникла в результате излишней уплаты до 01.01.2003 г.; взносы в Пенсионный фонд РФ в размере 2 448 руб., взносы в территориальный орган ПФ РФ, уплачены в Пенсионный фонд до 01.01.2003 г. и были переданы входящим сальдо в налоговый орган из ПФ РФ; переплата по налогу, пени и штрафам по взносам в Госфонд занятости населения в размере 27,09 руб. возникла до 01.01.2003 г. и была передана входящим сальдо в налоговый орган из Госфонда занятости; переплата по налогу, пени и штрафам в ТФОМС в размере 1 073,83 руб. возникла на основании уплаты по платежному поручению N 013 от 24.11.2004 г.

Налогоплательщик в качестве обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ, сослался на акты совместных сверок расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2008 г. по 01.12.2008 г. на 01.04.2009 г., на 01.06.2009 г.

Согласно позиции налогового органа, изложенной в отзывах и дополнениях к отзыву в суде первой инстанции, который отметил, что все заявленные налогоплательщиком суммы отражены в акте сверки от 2005 года, следовательно, заявитель знал об имеющейся переплате ранее, чем получил акты совместных сверок 2009 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что об излишней уплате сумм налога в размере 455 027 руб. налогоплательщик должен был узнать до 25 января 2006 г., а на момент его обращения в налоговый орган 25.02.2009 г., 05.05.2009 г., 17.06.2009 г. и 29.06.2009 г. и в арбитражный суд 17.03.2010 г. срок на возврат излишне уплаченного налога заявителем был пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь статьями 101. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2010 года по делу N А65-5855/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Татарский государственный гуманитарно-педагогический университет", г. Казань, из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 09.12.2010 г. N 370111 государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов