Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2012 г. N Ф06-1285/12 по делу N А49-3411/2011

г. Казань

16 марта 2012 г.

Дело N А49-3411/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Логинова О.В., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - Иконникова А.А., доверенность от 12.10.2010,

первого ответчика - Ястребковой И.А. (начальник правового отдела, доверенность от 01.02.2012 N 04-06/1),

второго ответчика - Ястребковой И.А. (начальник правового отдела, доверенность от 05.03.2012 N 05-29/02508),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бреда", с. Лермонтово, Белинский район, Пензенская область (ИНН 5835025068, ОГРН 1025801221896)

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2011 (судья Колдомасова Л.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А49-3411/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бреда" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бреда" (далее - ООО "Бреда", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области (далее - налоговый орган, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление) о признании недействительными решения инспекции от 02.03.2011 N 3 и решения Управления от 23.05.2011 N 11-47/32.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2011 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решения от 02.03.2011 N 3 и от 23.05.2011 N 11-47/32 в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога в отношении работника Кириллова В.Н., взыскания соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Инспекция и Управление в представленных в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывах на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 принято решение от 02.03.2011 N 3, которое решением Управления от 23.05.2011 N 11-47/32 по апелляционной жалобе общества оставлено без изменения.

Полагая, оспариваемые ненормативные акты налогового органа и Управления не соответствующими законодательству о налогах и сборах, нарушающими его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату указанных налогов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Спецавто" (далее - ООО "Спецавто") явился вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и необоснованном включении в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по хозяйственным операциям с вышеназванным контрагентом, поскольку налогоплательщиком не представлены счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие оплату, доставку и оприходование товаров, соответственно, реальность хозяйственных операций документально не подтверждена.

Отказывая в удовлетворении заявления общества по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что инспекцией доказано нарушение им положений статей 169, 171, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", неподтверждение материалами дела реального характера совершенных со спорным контрагентом хозяйственных операций и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Требования к оформлению счетов-фактур установлены в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265, 247 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, а также уменьшить налогооблагаемую прибыль на сумму фактически произведенных расходов.

Как установлено судами, первичные документы за 2007-2008 годы у общества отсутствуют полностью, а за 2009 год имеются не в полном объеме. Проверка проведена на основании документов, имеющихся у налогового органа в отношении общества, а также документов, полученных в рамках проведения мероприятий налогового контроля.

Согласно оспариваемому решению налоговым органом не приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 99 711 руб. и 260 250 руб. по хозяйственным операциям с ООО "Спецавто" за 2 и 3 кварталы 2007 года соответственно, а также расходы в целях обложения налогом на прибыль по указанному контрагенту за 2007 год в общей сумме 1 999 784 руб. Данные суммы налоговых вычетов и расходов определены налоговым органом, исходя из сведений о счетах-фактурах, которые отражены в книге покупок общества. Основанием для исключения указанных налоговых вычетов явилось непредставление обществом налоговому органу счетов-фактур и иных первичных документов, подтверждающих оплату, доставку и оприходование товаров от спорного контрагента.

Проверкой выявлено, что общество денежных расчетов с данным контрагентом в безналичном порядке не проводил, документов, подтверждающих осуществление расчетов с ООО "Спецавто" иными способами (наличными денежными средствами либо путем товарообменных операций), обществом ни налоговому органу, ни суду не представлено.

Кроме того, материалами налогового контроля установлено, что ООО "Спецавто" по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не значится. По данному адресу находится жилой дом. Сведения об имуществе, транспортных средствах, численности работников данного контрагента отсутствуют. Последняя бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган в 2007 год. Единственным учредителем и руководителем организации является Шарипо М.П., который имеет преклонный возраст, числится сторожем открытого акционерного общества "РЖД", им представлены заявления в соответствующий налоговый орган о том, что он не является руководителем данного общества.

Доводы кассационной жалобы о наличии у общества права на применение налогового вычета не подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, так как налогоплательщиком в нарушение норм статей 65, 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела, а так же налоговому органу в ходе судебного разбирательства, документы, подтверждающие правомерность применения налогового вычета.

Не представлены обществом и доказательства несения расходов, отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год в размере 11 534 457 руб.

Фактически проверкой подтверждено наличие у общества расходов в сумме 6 661 776 руб. Занижение прибыли за 2007 год составило 4 872 681 руб.

Выявленное нарушение привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость в общей сумме 359 961 руб. и налога на прибыль в сумме 1 169 443 руб.

Ссылка общества на тот факт, что первичные бухгалтерские документы пришли в негодность в результате аварии отопительной системы, обоснованно признана судами несостоятельной.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщиков возложена обязанность в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Причины, по которым налогоплательщик не может представить первичные документы, не имеют правового значения для исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В рассматриваемом случае общество не представило суду доказательств того, что им предпринимались меры по восстановлению утраченных первичных документов.

Более того, судами установлено и обществом не опровергнуто, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом приняты все налоговые вычеты и все расходы, заявленные налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за 2007-2009 годы, за исключением вычетов и расходов за 2007 год, которые не нашли своего документального подтверждения в ходе проверки.

Суды, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришли к правильному выводу, что у налогоплательщика отсутствуют правовые основания для учета в целях налогообложения расходов по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО "Спецавто", поскольку обществом не подтверждено наличие между ним и названным контрагентом соответствующих обязательств.

Учитывая, что установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Бреда" в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по данному эпизоду.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В отношении других эпизодов выездной налоговой проверки, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба никаких материально-правовых доводов не содержит.

Возражения общества о том, что резолютивная часть решения суда первой инстанции допускает двоякое толкование не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А49-3411/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

О.В. Логинов М.В. Егорова