Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 11АП-15121/11

г. Самара

25 января 2012 г.

Дело N А49-3411/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - Иконников А.А., доверенность от 12 октября 2010 г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области - Ястребкова И.А., доверенность от 23 сентября 2011 г. N 04-05/2-;

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Ястребкова И.А., доверенность от 11 января 2011 г. N 05-29/00068,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бреда", с. Лермонтово, Белинский район, Пензенская обл.,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2011 г. по делу N А49-3411/2011 (судья Колдомасова Л.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бреда" (ОГРН 1025801221896), с. Лермонтово, Белинский район, Пензенская обл.,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области, г. Каменка, Пензенская обл.,

Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бреда" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области (далее - налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - вышестоящий налоговый орган) о признании недействительными решения налогового органа от 02 марта 2011 г. N 3 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения вышестоящего налогового органа от 23 мая 2011 г. N 11-47/32.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2011 г. заявленные требования удовлетворены частично. Указанные решения налоговых органов были признаны недействительными в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога в отношении работника Кириллова В.Н., взыскания соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены документы, подтверждающие оплату, доставку и оприходование товара, полученного от поставщика - ООО "Спецавто".

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом приняты все налоговые вычеты и все расходы, заявленные налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за 2007-2009 г.г., за исключением вычетов и расходов за 2007 г., которые не нашли своего документального подтверждения в ходе проверки.

При заполнении налоговых деклараций по НДС за 2 и 3 кварталы 2007 г. заявителем допущены ошибки в заполнении графы 3 по строке 340 "Общая сумма НДС, подлежащая вычету", что привело к завышению налоговых вычетов.

Налоговым органом правомерно доначислены заявителю суммы НДС за 4 квартал 2007 г., за 3 квартал 2008 г. и налога на прибыль за 2008 г. в результате сопоставления сведений, содержащихся в декларациях по НДС и налогу на прибыль.

Поскольку перечисление денежных средств в качестве заработной платы работникам Янбукову С.И. и Вырыпаеву С.И. подтверждено документально, то вывод налогового органа о неисполнении заявителем обязанностей налогового агента в части неудержания и неперечисления НДФЛ с доходов данных лиц, а также о занижении заявителем налоговой базы по ЕСН и обязательному пенсионному страхованию на суммы выплат, произведенных данным лицам, судом признан обоснованным.

В то же время доначисление налоговым органом НДФЛ и ЕСН в отношении доходов, выплаченных работнику Кириллову В.Н. за 2007-2009 г.г., является необоснованным. Вывод о занижении заявителем доходов, выплаченных данному лицу, за 2007 г. на сумму 84 000 руб., за 2008 г. на сумму 24 000 руб. и за 2009 г. на сумму 60 000 руб. сделан налоговым органом исключительно на основании свидетельских показаний данного лица. Однако свидетельские показания работника заявителя не являются достаточными и безусловными доказательствами начисления и выплаты ему заработной платы. Документы, свидетельствующие о реальном получении Кирилловым В.Н. заработной платы, ее размере, периоде ее получения суду не представлены.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение о признании решений налогового органа недействительными в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что суд фактически возложил обязанность доказывать несоответствие законодательству о налогах и сборах оспариваемых ненормативных правовых актов на заявителя.

Налоговый орган не указал форму вины заявителя в нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Первичные учетные документы заявителя пришли в негодность из-за аварии отопительной системы в помещении, в котором они хранились.

В материалах дела имеются выписки с расчетных счетов заявителя, свидетельствующие о снятии наличных денежных средств, которые впоследствии были потрачены на хозяйственные нужды, служебные командировки и для расчетов с контрагентами в пределах установленных норм.

Оспариваемое решение не содержит доказательств о согласованности действий заявителя и ООО "Спецавто", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Признав недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога в отношении работника Кириллова В.Н., суд признал законным решение в части взыскания санкции на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредоставление сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на данного работника.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогового органа и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01 января 2007 г. по 31 декабря 2009 г., которой установлена неполная уплата: налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2007 г. и 3 квартал 2008 г. в общей сумме 547 464 руб. вследствие завышения за 2007 год налоговых вычетов, в том числе по поставщику товаров ООО "Спецавто", и занижения налоговой базы за 2008 год; налога на прибыль за 2007-2008 г.г. в общей сумме 2 239 205 руб. в результате завышения расходов за 2007 г. по поставщику товаров ООО "Спецавто" и доходов от реализации продукции за 2008 г.; единого социального налога за 2007-2009 г.г. в общей сумме 90 035 руб. вследствие занижения налоговой базы.

Кроме этого, проверкой выявлено неисполнение заявителем обязанностей налогового агента в части удержания налога на доходы физических лиц в сумме 46 870 руб., в том числе в 2007 г. - 10 816 руб., 2008 г. - 26 330 руб. и в 2009 г. - 9 724 руб., с доходов, выплаченных работникам Янбукову С.И., Вырыпаеву А.Н. и Кириллову В.Н., а также непредставление сведений о доходах физических лиц за 2007 г. в количестве 1 документа (в отношении работника Кириллова В.Н.).

По результатам налоговой проверки составлен акт от 25 января 2011 г. N 2 (т. 1 л.д. 104-153; т. 6 л.д. 11-60), в который 27 января 2011 г. налоговым органом внесены изменения (т. 6 л.д. 68-69).

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений заявителя налоговым органом 02 марта 2011 г. вынесено решение N 3 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 25-77, т. 6 л.д. 75-127), согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 235 479 руб., в том числе 7 876 руб. 80 коп. - за неуплату налога на добавленную стоимость, 213 952 руб. 40 коп. - за неуплату налога на прибыль и 13 649 руб. 80 коп. - за неуплату единого социального налога.

Кроме этого, заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 7 210 руб. 80 коп. и по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах работника Кириллова В.Н. в виде взыскания штрафа в размере 200 руб.

Указанным решением заявителю предложено уплатить НДС в сумме 534 284 руб., налог на прибыль в общей сумме 2 232 584 руб. и ЕСН в сумме 90 035 руб., а также удержать и перечислить НДФЛ в сумме 46 870 руб. Размер недоимки по НДС, налогу на прибыль и ЕСН определен с учетом имевшейся у заявителя переплаты. Также заявителю предложено уплатить пени в общей сумме 877 856 руб. 05 коп., исчисленные за несвоевременную уплату перечисленных выше налогов.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой (т. 6 л.д. 128-129).

Решением от 23 мая 2011 г. N 11-47/32 Управление ФНС по Пензенской области оставило без изменения оспариваемое решение налогового органа, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 6 л.д. 131-137).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта в обжалуемой части суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в ст. 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Требования к оформлению счетов-фактур установлены в ст. 169 НК РФ.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС, а также уменьшить полученные доходы по налогу на прибыль организаций на сумму фактически произведенных расходов.

Как правильно указал суд первой инстанции, непредставление налогоплательщиком счетов-фактур, а также документов, подтверждающих несение расходов по совершенной хозяйственной операции, лишают его права на применение налоговых вычетов по НДС и отнесение расходов на затраты в целях обложения налогом на прибыль.

Налоговой проверкой установлено и заявителем не оспаривается, что первичные документы за 2007-2008 г.г. у заявителя отсутствуют полностью, а за 2009 г. имеются не в полном объеме. Проверка проведена на основании документов, имеющихся у налогового органа в отношении заявителя, а также документов, полученных в рамках проведения мероприятий налогового контроля.

Согласно оспариваемому решению налоговым органом не приняты налоговые вычеты по НДС в размере 99 711 руб. и 260 250 руб. по поставщику ООО "Спецавто" за 2 и 3 кварталы 2007 г.г., соответственно, а также расходы в целях обложения налогом на прибыль по указанному контрагенту за 2007 г. в общей сумме 1 999 784 руб. (без НДС). Данные суммы налоговых вычетов и расходов определены налоговым органом, исходя из сведений о счетах-фактурах, которые отражены в книге покупок заявителя. Основанием для исключения указанных налоговых вычетов явилось непредставление заявителем налоговому органу счетов-фактур и иных первичных документов, подтверждающих оплату, доставку и оприходование товаров от контрагента.

Проверкой выявлено, что заявитель денежных расчетов с данным контрагентом в безналичном порядке не проводил (т. 5 л.д. 9-105, т. 6 л.д. 61-67). Документов, подтверждающих осуществление расчетов с ООО "Спецавто" иными способами (наличными денежными средствами либо путем товарообменных операций), заявителем ни налоговому органу, ни в материалы дела не представлено.

Кроме того, материалами налогового контроля установлено, что ООО "Спецавто" по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не значится. По данному адресу находится жилой дом. Сведения об имуществе, транспортных средствах, численности работников данного контрагента отсутствуют. Последняя бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган в 2007 г. Единственным учредителем и руководителем организации является Шарипо М.П., который имеет преклонный возраст, числится сторожем ОАО "РЖД". Им представлены заявления в Инспекцию ФНС России N 20 по г. Москве о том, что он не является генеральным директором данной организации (т. 3 л.д. 38-46; т. 4 л.д. 75-148).

Факт отсутствия и непредставления документов, подтверждающих взаимоотношения с указанным контрагентом, заявителем не оспаривается.

Следовательно, заявитель не доказал реальность проведения хозяйственных операций с данным контрагентом.

Не представлены заявителем и доказательства несения расходов, отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 г. в размере 11 534 457 руб. (т. 6 л.д. 1-30).

Фактически проверкой подтверждено наличие у заявителя расходов в сумме 6 661 776 руб. Занижение прибыли за 2007 год составило 4 872 681 руб.

Выявленное нарушение привело к неполной уплате НДС в общей сумме 359 961 руб. и налога на прибыль в сумме 1 169 443 руб.

Следовательно, доначисление налоговым органом налогов, пени и штрафов по указанному эпизоду соответствует законодательству о налогах и сборах.

Ссылка заявителя на тот факт, что первичные бухгалтерские документы пришли в негодность в результате аварии отопительной системы, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной.

Пунктом 1 ст. 23 НК РФ на налогоплательщиков возложена обязанность в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Причины, по которым налогоплательщик не может представить первичные документы, не имеют правового значения для исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В рассматриваемом случае заявитель не представил суду доказательств того, что им предпринимались меры по восстановлению утраченных первичных документов.

Более того, судом первой инстанции установлено и заявителем не опровергнуто, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом приняты все налоговые вычеты и все расходы, заявленные налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за 2007-2009 годы, за исключением вычетов и расходов за 2007 г., которые не нашли своего документального подтверждения в ходе проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 февраля 2005 г. N 93-О разъяснил, что исходя из буквального толкования абзаца второго пункта 1 статьи 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Довод заявителя о том, что оспариваемое решение не содержит доказательств о согласованности действий заявителя и ООО "Спецавто", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку, как уже указано выше, заявителем не представлено счетов-фактур и других первичных документов, подтверждающих оплату, доставку и оприходование товаров от указанного контрагента. То есть материалами дела вообще не подтверждаются какие-либо взаимоотношения с ООО "Спецавто".

Арбитражный апелляционный суд признает несостоятельной ссылку заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 г. N 1621/11, поскольку обстоятельства, установленные судом по указанному делу, отличаются от обстоятельств по настоящему делу.

Кроме того, как уже указано выше, налоговым органом не приняты расходы и вычеты заявителя по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Спецавто", реальность хозяйственных операций с которым заявителем не доказана.

Не понеся никаких расходов в адрес указанной организации, заявитель в то же время применил вычеты, уменьшающие налогооблагаемую базу по НДС и налогу на прибыль.

В отношении остальных поставщиков вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль учтены.

Не принимается во внимание и довод заявителя о том, что в материалах дела имеются выписки с расчетных счетов заявителя, свидетельствующие о снятии наличных денежных средств, которые впоследствии были потрачены на хозяйственные нужды, служебные командировки и для расчетов с контрагентами в пределах установленных норм.

Снятие с расчетного счета наличных денежных средств не может безусловно свидетельствовать о том, что эти средства впоследствии были потрачены именно на хозяйственные нужды. Ссылаясь на тот факт, что налоговый орган должен был выяснить, на какие цели эти средства были потрачены, заявитель не указал каким образом налоговый орган, не имея вообще никакой информации о расходовании этих средств, должен был выяснить данный факт.

Судом первой инстанции также обоснованно признано законным доначисление заявителю сумм НДС за 2 и 3 кварталы 2007 г. в размере 54 305 руб. в результате завышения налоговых вычетов вследствие ошибок, допущенных при заполнении налоговых деклараций.

Налоговым органом установлено и заявителем не оспаривается, что при заполнении налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2007 г. заявитель вместо налоговых вычетов в размере 227 766 руб. указал вычеты в размере 253 987 руб.

За 3 квартал 2007 г. подлежало указанию 736 833 руб. налоговых вычетов, а отражено в размере 764 917 руб. налоговых вычетов. Допущенные при заполнении деклараций за 2 и 3 кварталы 2007 года ошибки привели к неполной оплате НДС в сумме 26 221 руб. и 28 084 руб. соответственно.

Следовательно, доначисление НДС по данному эпизоду соответствует налоговому законодательству.

Оспариваемым решением налоговый орган также обоснованно доначислил заявителю НДС за 4 квартал 2007 г. в сумме 93 814 руб. вследствие занижения реализации товаров на сумму 521 187 руб. Данное нарушение выявлено в результате сопоставления сведений, содержащихся в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007 г. и декларации по налогу на прибыль за 2007 г. (т. 3 л.д. 62-69, т. 6 л.д. 11-30).

Аналогичная ситуация складывается и с доначислением НДС за 3 квартал 2008 г.

Так, согласно налоговой декларации за указанный налоговый период налоговая база и НДС составляют 17 653 405 руб. и 3 177 613 руб. соответственно (т. 3 л.д. 74-77). Между тем по данным, полученным из ОАО Банк ВТБ в г. Пензе, заявителю оплачено реализованных товаров за 3 квартал 2008 г. на сумму 21 089 201 руб. 16 коп. (с учетом НДС) или 17 872 204 руб. (без учета НДС). Данный факт заявителем не оспорен, документы, опровергающие выводы налогового органа, суду не представлены. Выявленное нарушение привело к неполной уплате в бюджет налога в размере 39 384 руб.

Налоговым органом также обоснованно доначислен заявителю налог на прибыль за 2008 г. в размере 1 069 762 руб. в результате занижения доходов от реализации на сумму 4 457 342 руб.

Так, по данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 г. доходы от реализации составили 67 808 845 руб., а по данным формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках" - 67 809 000 руб. В то же время по данным налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2008 г. реализация составила 72 047 388 руб. В ходе проверки установлено, что в 3 квартале 2008 г. занижена реализация товаров и вместо отраженной в декларации суммы 17 653 405 руб. она составила 17 872 204 руб. Данное нарушение описано применительно к НДС за 3 квартал 2008 г. Доход от реализации за 2008 г. составил сумму 72 266 187 руб., что ниже отраженного в налоговой декларации по налогу на прибыль на сумму 4 457 342 руб. Выявленное нарушение привело к неполной уплате налога на прибыль за 2008 г.

Следовательно, его доначисление является правомерным.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции по доначислениям НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2007 г., за 3 квартал 2008 г., а также налога на прибыль за 2008 г., заявитель в своей апелляционной жалобе не привел ни одного довода, опровергающего выводы суда первой инстанции и налогового органа.

Судом первой инстанции также обоснованно признаны законными выводы налогового органа о неисполнении заявителем обязанностей налогового агента в отношении работников Янбукова С.И. и Вырыпаева С.И.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2008 г. на карточные счета указанных работников платежными поручениями N 119 и N 120 перечислены денежные средства в суммах 80 000 руб. и 100 000 руб. соответственно. Денежные средства перечислены указанным работникам как заработная плата, без обложения НДС (т. 5 л.д. 46). Перечисление данных средств работникам заявителем не оспаривается.

Однако, по мнению заявителя, указанные средства предоставлены сотрудникам на приобретение товарно-материальных ценностей. Данные доводы заявителя являются голословными, поскольку ни суду первой инстанции, ни налоговому органу не представлены документы, подтверждающие использование полученных средств в целях хозяйственной деятельности заявителя.

Следовательно, указанные денежные средства в силу ст.ст. 207, 209, 210, 236, 237, 238 НК РФ являются объектом обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.

Поскольку перечисление денежных средств в качестве заработной платы работникам Янбукову С.И. и Вырыпаеву С.И. подтверждено налоговым органом документально, то вывод налогового органа о неисполнении заявителем обязанностей налогового агента в части неудержания и неперечисления НДФЛ с доходов данных лиц в общей сумме 180 000 руб., а также о занижении налоговой базы по ЕСН и обязательному пенсионному страхованию, является обоснованным.

В связи с этим оспариваемое решение по данному эпизоду суд находит соответствующим законодательству о налогах и сборах.

Арбитражный апелляционный суд не соглашается с доводом заявителя о том, что, признав недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога в отношении работника Кириллова В.Н., суд признал законным решение в части взыскания налоговой санкции на основании п. 1 ст. 126 НК РФ за непредоставление сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на данного работника.

Из резолютивной части решения следует, что суд признал недействительными решения налоговых органов в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога в отношении работника Кириллова В.Н., взыскания соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

То есть суд своим решением признал незаконными решения налоговых органов и в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредоставление сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на данного работника.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения в обжалуемой части.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 000 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 01 декабря 2011 г., то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2011 г. по делу N А49-3411/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бреда", с. Лермонтово, Белинский район, Пензенская обл., из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева