Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 мая 2012 г. N ВАС-6005/12 "Об отказе в принятии обеспечительных мер"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Зориной М.Г.,

судей Першутова А.Г., Тумаркина В.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Бреда" о принятии обеспечительных мер, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Бреда" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области от 02.03.2011 N 3 о привлечении к налоговой ответственности и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 23.05.2011 N 11-47/32.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2011 по делу N А49-3411/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2012 по тому же делу, заявление удовлетворено частично: признаны недействительными оспариваемые ненормативные акты налоговых органов в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога в отношении работника Кириллова В.Н., начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Общество "Бреда" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов в части отказа в удовлетворении его требований.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции и Белинскому РОСП УФССП по Пензенской области совершать любые действия по взысканию доначисленных оспариваемым решением налогового органа 2 232 584 рублей налога на прибыль, 534 283 рублей налога на добавленную стоимость, 90 035 рублей единого социального налога, 46 870 рублей налога на доходы физических лиц, 242 889 рублей 80 копеек штрафов и 877 856 рублей 05 копеек пеней; в виде запрета приостанавливать операции по счетам ООО "Бреда" в банках в рамках обеспечения исполнения обязательств по уплате иных налогов, сборов, взыскиваемых решением инспекции от 02.03.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что обеспечительные меры применяются при наличии одного из оснований (если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю) и при условии их обоснованности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии указанных обеспечительных мер общество ссылается на то, что по решению инспекции приостановлены операции по счетам и возбуждено исполнительное производство, что общество лишено возможности погасить задолженность по заработной плате, а также задолженность перед контрагентами.

Между тем, решение инспекции о приостановлении операций по счетам заявителем не представлено. Представленные документы не подтверждают и не обосновывают с достаточной определенностью того, что в результате непринятия указанных обеспечительных мер заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, установленных статьей 90 Кодекса для его удовлетворения.

Более того, с учетом представленных документов о задолженности по заработной плате, по оплате товаров (работ, услуг) контрагентам у судебной коллегии имеются основания полагать, что принятие указанных обеспечительных мер может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта инспекции при отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поскольку представленные документы свидетельствуют о финансовой нестабильности общества и у него не будет достаточно денежных средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения инспекции, при том, что встречное обеспечение возмещения возможных для инспекции убытков путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере оспариваемых сумм налогов, пеней и налоговых санкций, начисленных на основании решения налогового органа, не представлено.

Кроме того, общество просит запретить совершать любые действия по взысканию начисленных решением инспекции налогов, пеней и штрафов в полном объеме, тогда как оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, и судебные акты оспариваются обществом частично.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета Белинскому РОСП УФССП по Пензенской области совершать действия по взысканию сумм налогов, пеней и штрафов и приостанавливать операции по счетам фактически приведет к отмене мер, принятых в рамках исполнительного производства, и в принципе может быть обусловлено удовлетворением ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов, в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, заявление общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Бреда" о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судьи

А.Г. Першутов

В.М. Тумаркин