Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2012 г. N Ф06-513/12 по делу N А12-14546/2011

г. Казань

19 марта 2012 г.

Дело N А12-14546/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Ивановой А.Г., Юсупова К.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2011 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Волкова Т.В., Клочкова Н.А.)

по делу N А12-14546/2011

по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области, к индивидуальному предпринимателю Шевченко Дмитрию Валентиновичу, г. Волгоград, с участием третьего лица: некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", г. Москва, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шевченко Дмитрию Валентиновичу (далее - ИП Шевченко Д.В.) о взыскании в пользу ФНС России убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 824 783,20 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что несмотря на выявление признаков преднамеренного банкротства, конкурсный управляющий Шевченко Д.В. не предпринял должных действий по привлечению к субсидиарной ответственности лиц, ответственных за доведение организации до банкротства, в результате чего требования ФНС России в размере 1 824 783,20 руб. не погашены.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2011 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих неправомерность действий арбитражного управляющего, наличие причинной связи между причиненными убытками и противоправными действиями ответчика.

В кассационной жалобе заявитель - ФНС России - просит определение и постановление отменить, взыскать с ИП Шевченко Д.В. в пользу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области убытки в размере 1 824 783,20 руб.

При этом заявитель указывает, что собранием кредиторов от 27.02.2009 было принято решение об обязании конкурсного управляющего привлечь к субсидиарной ответственности лиц, ответственных за доведение организации до банкротства.

Однако конкурсный управляющий обратился в Советский районный суд г. Волгограда с соответствующим исковым заявлением только 08.12.2009, 14.12.2009 исковое заявление оставлено без движения, а определением от 31.12.2009 оно было возвращено в связи с неустранением Шевченко Д.В. недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Повторно Шевченко Д.В. с иском не обращался.

Проверив законность определения и постановления в соответствие со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит выводу о необходимости их отмены и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2008 в отношении закрытого акционерного общества "Нефтегазремонт" (далее - ЗАО "Нефтегазремонт") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шевченко Д.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2008 в отношении ЗАО "Нефтегазремонт" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шевченко Д.В.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области установлены требования ФНС России и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 2 056 569,84 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2010 конкурсное производство в отношении ЗАО "Нефтегазремонт" завершено. Требования ФНС России не удовлетворялись.

Временным управляющим должника Шевченко Д.В., согласно его отчету от 25.11.2008, были выявлены признаки преднамеренного банкротства (л.д. 25).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на момент конкурсного производства, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали, предъявлялись ли конкурсным управляющим Шевченко Д.В. в соответствии с указанными нормами требования к лицам, ответственным за доведение должника до банкротства.

Судом не дана какая-либо оценка доводам ФНС России о том, что конкурсный управляющий лишь спустя 10 месяцев после того, как собрание кредиторов обязало его привлечь к субсидиарной ответственности лиц, ответственных за доведение организации до банкротства, обратился с соответствующим иском в Советский районный суд г. Волгограда, что исковое заявление было возвращено судом в связи с неустранением конкурсным управляющим недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, после чего конкурсный управляющий повторно с иском не обратился.

Вывод суда о том, что у конкурсного управляющего отсутствовала возможность для обращения с иском в суд, поскольку не были установлены лица, ответственные за доведение организации до банкротства, противоречит материалам дела.

Из определения Советского районного суда г. Волгограда от 31.12.2009 о возвращении искового заявления (л.д. 40) усматривается, что конкурсным управляющим от имени должника был предъявлен иск к Дроботову С.В., Алашникову В.Я., Комарову В.С., Губареву А.А., Мацыгорову А.Б., Крупнову Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из отчета конкурсного управляющего от 05.05.2010 (л. 37) усматривается, что данный иск был заявлен о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по долгам организации должника.

Факт обращения конкурсного управляющего в правоохранительные органы с заявлением о возбуждения уголовного дела по факту преднамеренного банкротства в отношении должностных лиц ЗАО "Нефтегазремонт" и отказ в возбуждения уголовного дела, на которые сослался суд, не указывают на исполнение арбитражным управляющим требований пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве.

Тот факт, что действия Шевченко Д.В. не признавались неправомерными и он не отстранялся от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, не имеет правового значения при рассмотрении данного спора.

Поскольку обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства судом с надлежащей полнотой не исследованы и не оценивались, выводы судов о недоказанности требований уполномоченного органа нельзя признать законными и обоснованными.

В этой связи решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрению в Арбитражный суд Волгоградской области, в ходе которого суду следует устранить указанные недостатки и рассмотреть заявленные требования с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу N А12-14546/2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

А.Г. Иванова К.Т. Юсупов