Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 12АП-8899/11

г. Саратов

12 декабря 2011 г.

Дело N А12-14546/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Волковой Т.В., Клочковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2011 года по делу N А12-14546/2011, судья Пантелеева В.В.,

по иску Федеральной налоговой службы

к Индивидуальному предпринимателю Шевченко Дмитрию Валентиновичу

третье лицо: некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих"

о взыскании убытков,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная Налоговая служба России (далее - истец, ФНС России, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Шевченко Дмитрию Валентиновичу (далее - ответчик, ИП Шевченко Д.В.) о взыскании в пользу ФНС России убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 824 783, 20 руб.

Решением суда первой инстанции от 26 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФНС России не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 26.09.2011 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган указал на то, что конкурсным управляющим допущены нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, что повлекло причинение убытков ФНС как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации. По мнению ФНС, конкурсный управляющий в нарушение Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не обратился в арбитражный суд с иском о привлечении собственника к субсидиарной ответственности.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2008 по делу N А12-9208/08-с50 в отношении ЗАО "Нефтегазремонт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шевченко Д.В.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2008 в отношении ЗАО "Нефтегазремонт" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шевченко Д.В. Конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно с возмещением средств за счет средств должника.

Определениями арбитражного суда Волгоградской области установлены требования уполномоченного органа ФНС России и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 2 056 569,84 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2010 по делу N А12-9208/2008 конкурсное производство в отношении ЗАО "Нефтегазремонт" завершено. Определением арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2011 с ФНС России в лице МИ ФНС N 3 по Волгоградской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу Шевченко Д.В. взыскано 231 793,96 руб. вознаграждение за осуществление обязанностей временного и конкурсного управляющего в отношении ЗАО "Нефтегазремонт".

Истец, обращаясь в арбитражный суд Волгоградской области, в обоснование своих заявленных требований указал на то, что в период осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего по делу о банкротстве ЗАО "Нефтегазремонт" ответчик недобросовестно выполнил свои обязанности, а именно: не обратился в суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, ответственных за доведение организации до банкротства.

В результате неисполнения ответчиком возложенных на него обязанностей ФНС России как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства причинены убытки в размере 1 824 783,20 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за убытки, причиненные вследствие неправомерных действий, наступает при наличии следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий наступления деликтной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности всех необходимых условий для привлечения ответчика к ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Шевченко Д.В. обязанностей арбитражного управляющего должника и неправомерность его действий.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций установили, что жалобы на действия арбитражного управляющего Шевченко Д.В. за период проведения им процедур банкротства должника со стороны уполномоченного органа и иных лиц не поступали. Действия Шевченко Д.В. не признавались неправомерными и нарушающими права и законные интересы кредиторов, от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО ЗАО "Нефтегазремонт" Шевченко Д.В. не отстранялся.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении Шевченко Д.В. обязанностей арбитражного управляющего по привлечению к субсидиарной ответственности руководителя ЗАО "Нефтегазремонт" судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Между тем уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между неисполнением Шевченко Д.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника и банкротством ЗАО "Нефтегазремонт".

Вместе с тем из материалов дела следует, что конкурсный управляющий 20.12.2008 обращался в адрес ГСУ ГУВД по Волгоградской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по преднамеренному банкротству в отношении должностных лиц ЗАО "Нефтегазремонт", однако, 23.01.2009 в возбуждении уголовного дела было отказано постановлением от 19.01.2009.

Поскольку не были установлены лица, ответственные за доведение организации до банкротства, соответственно, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность для обращения с указанным иском в суд.

Таким образом, нарушений пунктов 4 и 6 статьи 24, пунктов 2 и 5 статьи 129 Закона о банкротстве, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, а также иных нарушений норм права, которые могли привести к принятию неправильного решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец представил доказательств нарушении своего права и причинении ФНС России убытков в размере 1 824 783,20 руб. и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ФНС России следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2011 по делу N А12-14546/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Т. В. Волкова Н.А. Клочкова