Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф06-8095/12 по делу N А12-14546/2011

г. Казань

08 ноября 2012 г.

Дело N А12-14546/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Меленьтевой Р.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, г. Камышин, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2012 (судья Беляева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Жаткина С.А., Грабко О.В.)

по делу N А12-14546/2011

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Шевченко Дмитрию Валентиновичу, г. Волгоград, о взыскании 1 824 783,20 руб., при участии третьего лица - некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шевченко Дмитрию Валентиновичу (далее - ИП Шевченко Д.В.) о взыскании в пользу ФНС России убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 824 783,20 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что, несмотря на выявление признаков преднамеренного банкротства, конкурсный управляющий Шевченко Д.В. не предпринял должных действий по привлечению к субсидиарной ответственности лиц, ответственных за доведение организации до банкротства, в результате чего требования ФНС России в размере 1 824 783,20 руб. не погашены.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2011 в иске отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2012 вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2012 при новом рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований ФНС России отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом наличия в совокупности предусмотренных законом оснований для наступления ответственности за причинение убытков и недоказанностью факта противоправности действий конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе заявитель - ФНС России - просит решение и постановление отменить, взыскать с ИП Шевченко Д.В. в пользу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области убытки в размере 1 824 783,20 руб.

При этом заявитель указывает, что конкурсный управляющий умышленно обратился с исковым заявлением о привлечении лиц, ответственных за доведение должника до банкротства, до проведения инвентаризации и продажи имущества должника, что привело к возврату искового заявления. Следовательно, ИП Шевченко Д.В. действовал неразумно и недобросовестно, создавал формальные основания для отказа в иске. Кроме того, конкурсный управляющий не был лишен возможности обратиться с повторным иском к лицам, ответственным за доведения должника до банкротства.

По мнению ФНС России, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела необоснованно возложили бремя доказывания совокупности фактов, подтверждающих причинение убытков, на уполномоченный орган.

Проверив законность решения и постановления в соответствии со статями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2008 в отношении закрытого акционерного общества "Нефтегазремонт" (далее - ЗАО "Нефтегазремонт") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шевченко Д.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2008 в отношении ЗАО "Нефтегазремонт" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шевченко Д.В.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области установлены требования ФНС России и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 2 056 569,84 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2010 конкурсное производство в отношении ЗАО "Нефтегазремонт" завершено. Требования ФНС России не удовлетворялись.

Временным управляющим должника Шевченко Д.В., согласно его отчету от 25.11.2008, были выявлены признаки преднамеренного банкротства (л.д. 25).

Уполномоченный орган, полагая, что в связи с непогашением его требований, ему причинены убытки по вине конкурсного управляющего Шевченко Д.В. обратился настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, правомерно признали недоказанным факт причинения убытков.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит совокупность следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент конкурсного производства, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Судами установлено, что поскольку для применения субсидиарной ответственности при банкротстве необходимо отсутствие возможности исполнения обязательств основным должником, установление которой возможно только после реализации конкурсной массы и четкого определения размера субсидиарной ответственности, подача заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности на день вынесения решения об этом собранием кредиторов (27.02.2009) являлась преждевременной.

До проведения инвентаризации, продажи конкурсным управляющим имущества должника и получения средств от такой продажи, конкурсный управляющий не мог знать сумму, недостаточную для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим 28.12.2009 года. 05.02.2010 собранием кредиторов ЗАО "Нефтегазремонт" принято решение о порядке продажи имущества должника. Согласно опубликованному информационному сообщению имущество должника продано 09.04.2010.

Непосредственно до завершения инвентаризации имущества, а именно 09.12.2009, конкурсный управляющий Шевченко Д.В. обратился в Советский районный суд г.Волгограда с заявлением о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности с акционеров должника - ЗАО "Нефтегазремонт".

31.12.2009 Советским районным судом вынесено определение о возвращении данного искового заявления.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что повторное обращение в суд с подобным иском привело бы к затягиванию процедуры конкурсного производства, поскольку у конкурсного управляющего Шевченко Д.В. отсутствовали документы, подтверждающие основания требований.

Кроме того, судами учтено, что 13.04.2010 года из Отдела внутренних дел по Котовскому району конкурсным управляющим получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ЗАО "Нефтегазремонт" по факту преднамеренного банкротства от 29.01.2010 (л.д.37).

11.06.2010 конкурсный управляющий Шевченко Д.В. обратился в Отдел внутренних дел по Котовскому району с заявлением по факту признания банкротом ЗАО "Нефтегазремонт" и розыску документов данной организации по личному составу.

Постановлением от 18.06.2010 в возбуждении уголовного дела также отказано за отсутствием события преступления.

Как следует из содержания указанного постановления, местонахождение документов должника неизвестно.

Вопрос о повторном обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности на собраниях кредиторов не ставился.

05.05.2010 налоговым органом, единственным кредитором ЗАО "Нефтегазремонт", принято решение о завершении конкурсного производства (протокол N 7 собрания кредиторов от 05.05.2010).

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для повторного обращения в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, ответственных за доведение организации до банкротства.

Доказательств виновности должностных лиц ЗАО "Нефтегазремонт" по факту преднамеренного банкротства уполномоченным органом не представлено.

Апелляционный суд правомерно отметил, что истец не доказал, что именно в связи с бездействием конкурсного управляющего по непривлечению лиц, ответственных за доведение организации до банкротства, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФНС России причинены убытки в размере 1 824 783,20 рублей.

Уполномоченным органом не доказано причинение убытков по вине конкурсного управляющего, не доказана виновность действий конкурсного управляющего.

При завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Нефтегазремонт" арбитражным судом в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2010 сделан вывод об исполнении Шевченко Д.В. всех мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства.

Определение о завершении конкурсного производства не оспорено.

Уполномоченным органом не представлено доказательств отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, как не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Шевченко Д.В. возложенных на него обязанностей в период процедуры банкротства ЗАО "Нефтегазремонт".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства неправомерности действий Шевченко Д.В. при исполнении им обязанности конкурсного управляющего должником.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей в деле о банкротстве ЗАО "Нефтегазремонт", в результате чего в конкурсную массу должника не поступили денежные средства в размере 2 056 57,16 руб. носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А12-14546/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Р.Р. Меленьтева