Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2012 г. N Ф06-748/12 по делу N А65-13434/2011

г. Казань

19 марта 2012 г.

Дело N А65-13434/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

ответчика - Ганиятуллина А.Ф. (доверенность от 05.12.2011 б/н),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Парк", г. Нижнекамск

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2011 (судья Галеева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-13434/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камаремстрой-НК", (ОГРН 1021602502822) г. Нижнекамск, к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Парк", (ОГРН 1101651000978) г. Нижнекамск, о взыскании сумм долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камаремстрой-НК" (далее - ООО "Камаремстрой-НК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Парк" (далее - ООО "Эко-Парк", ответчик) о взыскании 2 381 424,30 руб. долга, 61 202 руб. неустойки за период с 01.10.2009 по 14.06.2011, суммы пени по день фактического исполнения обязательств в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, 142 885 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 по 14.06.2011, суммы процентов по день фактического исполнения обязательств по ставке ЦБ РФ - 8,25%.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 иск удовлетворен частично. С ООО "Эко-Парк" в пользу ООО "Камаремстрой-НК" взыскано 2 381 424,30 руб. долга и 61 202 руб. неустойки. В остальной части в иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, вынести новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в период до введения судом в отношении истца процедуры наблюдения, ответчиком было заявлено о зачете встречных однородных требований. Уведомление о зачете было получено органом управления истца, о чем имеется печать и подпись руководителя ООО "Эко-Перк".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Камаремстрой-НК" и ООО "Эко-Парк" заключен договор поставки от 21.08.2010 б/н, по условиям которого истец обязался поставить в собственность ответчика товар, наименование, ассортимент, количество которого определяются в накладной, а ответчик принять и оплатить товар.

В товарных накладных от 29.07.2010 N 54, от 31.07.2010 N 61 стороны согласовали наименование, ассортимент, цену и количество товара.

Пунктами 5.1, 5.2 договора установлено, что цена поставляемого товара определяется поставщиком и отражается в соответствующих товарных документах. Цена товара определяется в рублях. Оплата за поставленный товар производится на основании выставленного поставщиком счета на оплату в течение 14 календарных дней путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика.

По указанному договору ООО "Камаремстрой-НК" осуществило поставку товара ООО "Эко-Парк" по товарным накладным от 29.07.2010 N 54, от 31.07.2010 N 61 на общую сумму 3 031 883,66 руб., что подтверждается актом сверки по состоянию на 30.09.2010.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 2 381 424,30 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании 2 381 424,30 руб. долга суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 308, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, судом удовлетворено требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2010 по 14.06.2011, по ставке 0,01% за каждый день просрочки, в сумме 61 202 руб. (статья 330 ГК РФ).

ООО "Камаремстрой-НК" было заявлено о взыскании суммы пени по день фактического исполнения обязательства в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Однако ввиду отсутствия правовых оснований для применения статьи 395 ГК РФ судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный суд исходил из правомерности заявленных исковых требований о взыскании суммы долга и неустойки.

Из материалов дела следует, что в суд апелляционной инстанции представителем ответчика представлены следующие документы: договор уступки права требования, заключенный между ООО "Нижнекамский кирпичный завод" (далее - цедент) и ООО "Эко-Парк" (далее - цессионарий) от 01.10.2010 N 4-4-8.

Согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования долга от ООО "Камаремстрой-НК", возникшего на основании договора поставки от 26.06.2007 N 110, заключенного между цедентом и ООО "Камаремстрой-НК".

Сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требования составляет 3 031 883 руб., в том числе НДС 18% - 462 490,73 руб.

К договору уступки права требования приложен договор поставки от 26.06.2007 N 110, акт взаимозачета, и уведомление ООО "Эко-Парк" о состоявшейся уступке права требования от 04.10.2010. Указанный документ подписан бывшим руководителем ООО "Камаремстрой-НК" с проставлением гербовой печати.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным документам и установлено, что они не подтверждают зачета взаимных однородных требований между сторонами, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2010 по делу N А65-17268/2010 в отношении ООО "Камаремстрой-НК" введена процедура наблюдения.

Между тем судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

- не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2010 по делу N А65-17269/2010 принято заявление Федеральной налоговой службы Республики Татарстан о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Камаремстрой-НК".

Заявление о зачете сделано ответчиком 04.10.2010. Вместе с тем, процедура наблюдения в отношении истца введена определением суда от 18.10.2010.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из анализа вышеуказанной нормы права следует, что для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с проведенным зачетом.

В данном случае факт получения истцом уведомления об уступленном праве требования от 01.10.2010 N 4-4-8 подтверждается подписью руководителя, заверенной печатью истца.

Таким образом, исходя из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что заявление о зачете встречных однородных требований было сделано ООО "Эко-Парк" в период между возбуждением дела о банкротстве и введением процедуры наблюдения. При этом на момент рассмотрения дела сделка по проведению зачета недействительной в установленном законом порядке не признана.

При таких обстоятельствах, поскольку суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе самостоятельно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, что необходимо для правильного рассмотрения дела и вынесения законного судебного акта, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А65-13434/2011 отменить.

Направить дело за указанным номером на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

К.Р. Гарифуллина М.В. Коноплева