Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2012 г. N Ф06-6733/12 по делу N А65-13434/2011

г. Казань

28 августа 2012 г.

Дело N А65-13434/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Сергеева Г.А., Александрова В.В.,

при участии представителя:

ответчика - Гиниятуллина А.Ф. (доверенность от 05.12.2011),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камаремстрой-НК", г. Нижнекамск,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-13434/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камаремстрой-НК", г. Нижнекамск (ОГРН 1021602502822, ИНН 1651034450) к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Парк", г. Нижнекамск (ОГРН 1101651000978, ИНН 1651059408) о взыскании 2 381 424 руб. 30 коп. долга, 61 202 руб. неустойки, 142 885 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камаремстрой-НК" (далее - истец, ООО "Камаремстрой-НК") обратилось (с уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Парк" (далее - ответчик, ООО "Эко-Парк") о взыскании 2 381 424 руб. 30 коп. долга, 61 202 руб. неустойки, 142 885 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 307, 308, 309, 395, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 21.08.2010 поставки товара и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара, период просрочки определен истцом с 01.10.2010 по 14.06.2011.

Решением от 08.08.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил частично, с ООО "Эко-Парк" в пользу ООО "Камаремстрой-НК" взыскал 2 381 424 руб. 30 коп. долга и 61 202 руб. неустойки, в остальной части в иска отказал.

Постановлением от 19.03.2012 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции дополнительно представленным ответчиком доказательствам, свидетельствующим об осуществлении зачета между сторонами спора, и закону.

При новом рассмотрении дела постановлением от 05.06.2012 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции от 08.08.2011 отменил, в удовлетворении исковых требований отказал, установив, что обязательство ответчика по оплате долга было прекращено путем проведения взаимозачета однородных требований между истцом и ответчиком со ссылкой на статью 410 ГК РФ.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Камаремстрой-НК" просит постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что представленные ответчиком документы приобщены к материалам дела без обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции, при этом судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство истца от 27.05.2012 N 1050 о вызове в качестве свидетеля бывшего руководителя истца, Пась А.П., и о приобщении дополнительных документов, опровергающих возражения ответчика.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, первоначально копии документов о зачете представлены ответчиком при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2011, которые приняты и оценены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Следовательно, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 30.05.2012, суд апелляционной инстанции рассмотрел и удовлетворил ходатайство ответчика о вызове свидетеля Маркелова Н.П., рассмотрел ходатайство истца от 27.05.2012 N 1050, поступившее в электронном виде, приобщив к материалам дела копии документов, приложенных истцом к ходатайству, и отказав в вызове в качестве свидетеля бывшего руководителя истца.

Поэтому довод кассационной жалобы о том, что ходатайство от 27.05.2012 N 1050 не было рассмотрено судом апелляционной инстанции, отклоняется как не соответствующий материалам дела.

При таких условиях оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу N А65-13434/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Г.А. Сергеев В.В. Александров