Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 11АП-12964/11

г. Самара

23 декабря 2011 г.

Дело N А65-13434/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Эко-Парк" - Хузиевой Л.З. (доверенность от 20.10.2011),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Камаремстрой-НК" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Эко-Парк"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан области от 08 августа 2011 года по делу N А65-13434/2011 (судья Галеева Ю.Н.),

принятое по исковому заявлению ООО "Камаремстрой-НК", Республика Татарстан, г.Нижнекамск,

к ООО "Эко-Парк", Республика Татарстан, г.Нижнекамск,

о взыскании долга, неустойки, пени и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камаремстрой-НК" (ОГРН 1021602502822, ИНН 1651034450) (далее - ООО "Камаремстрой-НК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Парк" (ОГРН 1101651000978, ИНН 1651059408) (далее - ООО "Эко-Парк", ответчик) о взыскании 2381424,3 руб. долга, 61202 руб. неустойки за период с 01.10.2009 по 14.06.2011, суммы пени по день фактического исполнения обязательств в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, 142885 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 по 14.06.2011, суммы процентов по день фактического исполнения обязательств по ставке ЦБ РФ - 8,25% (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2011 по делу N А65-13434/2011 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Эко-Парк" в пользу ООО "Камаремстрой-НК" 2381424,3 руб. долга и 61202 руб. неустойки. В остальной части в иске отказал (л.д.57-58).

В апелляционной жалобе ООО "Эко-Парк" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.77).

ООО "Камаремстрой-НК" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ООО "Камаремстрой-НК", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "Эко-Парк" поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя ООО "Эко-Парк", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки б/н от 21.08.2010 (л.д.22-24), по условиям которого истец обязался поставить в собственность ответчика товар, наименование, ассортимент, количество которого будут определяться в накладной, а ответчик принять и оплатить товар.

Наименование, ассортимент, цена и количество товара согласованы сторонами в товарных накладных от 29.07.2010 N 54, от 31.07.2010 N 61 (л.д.13-17).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора цена поставляемого товара определяется поставщиком и отражается в соответствующих товарных документах. Цена товара определяется в рублях. Оплата за поставленный товар производится на основании выставленного поставщиком счета на оплату в течение 14 календарных дней путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец в рамках выполнения условий договора поставки б/н от 21.08.2010 согласно товарным накладным от 29.07.2010 N 54, от 31.07.2010 N 61 поставил ответчику товар.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленной продукции составила 3031883,66 руб., что подтверждается актом сверки по состоянию на 30.09.2010 (л.д.12).

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 2381424,3 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком встречных обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании 2381424,3 руб. долга в силу статей 307-309, части 1 статьи 488, 506, ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с пунктом 6.1 договора при просрочке платежа поставщик имеет право требовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,01 % от стоимости просроченной к оплате товар за каждый день просрочки, но не более 5%.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки согласно расчета истца (л.д.45), начисленной на сумму долга, за период с 01.10.2010 по 14.06.2011, по ставке 0,01% за каждый день просрочки, в сумме 61202 руб. в силу статьи 330 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, сделал правильный вывод, что сумма заявленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Требование истца о взыскании суммы пени по день фактического исполнения обязательства в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки не может быть удовлетворено судом, поскольку не предусмотрено действующим законодательством.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указывается, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 ГК РФ) за одно и то же нарушение обязательства.

Учитывая, что период начисления процентов и пени совпадают, требование о взыскании 142885 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, за период с 01.10.2009 по 14.06.2011, правомерно судом первой инстанции не удовлетворено.

Ввиду отсутствия правовых оснований для применения статьи 395 ГК РФ требование истца о взыскании суммы процентов по день фактического исполнения обязательств по ставке ЦБ РФ - 8,25% также обоснованно судом первой инстанции не удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы, что судом первой инстанции не учтено, что указанная сумма задолженности была прекращена зачетом.

В суд апелляционной инстанции, в обоснование своих доводов о зачете, ООО "Эко-Парк" представило следующие документы: договор цессии от 01.10.2010 уступки права требования, заключенный между ООО "Нижнекамский кирпичный завод" и ООО "Эко-Парк"; акт приема-передачи документов, удостоверяющих право требования долга от ООО "Нижнекамский кирпичный завод" от 01.10.2010.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Эко-Парк" указывает, что зачет взаимных требований подтверждается договором поставки от 21.07.2010, актом сверки за 9 месяцев 2010 года (не подписанного ООО "Камаремстрой-НК"), уведомлением должника от 04.10.2010, актом взаимозачета от 01.10.2010 (не подписанного ООО "Камаремстрой-НК"), договором поставки от 26.06.2007.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные ответчиком документы, установил, данные документы не подтверждают, что между сторонами проведен зачет однородных требований.

Судом апелляционной инстанции учтено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2010 по делу N А65-17268/2010 в отношении ООО "Камаремстрой-НК" введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") зачет встречных однородных требований не допускается после вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы, что при рассмотрении спора суд первой инстанции не известил его надлежащим образом.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, с которыми представитель ООО "Эко-Парк" в суде апелляционной инстанции был ознакомлен.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан области от 08 августа 2011 года по делу N А65-13434/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Парк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова