Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2012 г. N Ф06-1271/12 по делу N А55-15501/2011

г. Казань

22 марта 2012 г.

Дело N А55-15501/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Королёвой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Савельева С.А. (доверенность от 11.01.2012 N 01)

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2011 (судья Бредихина Т.А.)

по делу N А55-15501/2011

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара (ИНН 6315800756, ОГРН 1046300440130) к открытому акционерному обществу "Порт Тольятти", г. Тольятти (ИНН 6320004816, ОГРН 1036301006060) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени в сумме 1 275 751 руб. 26 коп. и об обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Порт Тольятти" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом в период с 10.07.2010 по 10.04.2011 в размере 1 224 224 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.04.2011 в сумме 3158 руб. 50 коп., пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 10.01.2006 по 17.06.2010 в размере 48 367 руб. 93 коп., а также об обязании ответчика возвратить имущество, расположенное по адресу: Самарская область, порт г. Тольятти, по акту приема-передачи истцу.

Исковые требования основаны на положениях статей 450, 610, 614, 621, 622, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 20.09.2002 N 3589 ответчик обязан уплатить пени за просрочку внесения арендных платежей. После прекращения действия договора аренды с 15.07.2010 в порядке статьи 610 ГК РФ, ответчик имущество истцу не возвратил, в связи с чем ответчик пользуется имуществом без законных оснований и должен уплатить неосновательно сбереженные денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма неосновательного обогащения за пользование имуществом определена истцом на основании отчета об оценке от 25.10.2010 N 3/ОЦ-9 права аренды.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2011 в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт и размер неосновательно сбереженных денежных средств, а также факт просрочки исполнения обязательства ответчиком по внесению арендной платы. Требование об обязании ответчика возвратить имущество оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что истец не доказал факт прекращения договорных отношений.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 апелляционная жалобы истца была возвращена заявителю в связи с отказом истцу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе истец просит принятое по делу решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя нарушением судом норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что вывод суда о том, что договор аренды является действующим, противоречит положениям статьей 610, 450 ГК РФ. После прекращения действия договора аренды ответчик должен производить оплату за пользование имуществом в размере, определенном истцом на основании отчетов об оценке исходя из рыночной стоимости объекта. Также истец указывает, что из представленного в материалы дела расчета пеней за просрочку внесения арендных платежей и платежных поручений следует, что ответчик несвоевременно уплачивал арендные платежи.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 15.03.2012 был объявлен перерыв до 12 ч. 00 мин. 22.03.2012. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе в отсутствие представителей сторон.

После перерыва и до рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением заключить мировое соглашение и участием представителя ответчика в другом арбитражном процессе.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с намерением заключить мировое соглашение подлежит отклонению, поскольку отсутствуют доказательства намерений истца заключить мировое соглашение.

Учитывая, что неявка в суд кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, а также то обстоятельство, что до объявления перерыва 15.03.2012 представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, и судом были выслушаны его возражения относительно доводов кассационной жалобы истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания по причине занятости представителя ответчика в другом арбитражном процессе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит его подлежащим частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды имущества от 20.09.2002 N 3589, в соответствии с которым ответчику в аренду передано имущество, указанное в приложении N 1 к договору, расположенное по адресу: Самарская область, порт г. Тольятти.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 41 176 руб. 17 коп. в месяц.

Срок действия договора был установлен с 01.06.2002 по 31.12.2002 (пункт 1.2 договора аренды).

По истечении срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный договор в силу статьи 621 ГК РФ был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом от 15.04.2010 N 23/129 истец отказался от договора аренды от 20.09.2002 N 3589 на основании статьи 610 ГК РФ и просил считать прекратившим его действие по истечении трех месяцев с момента получения уведомления ответчиком. Также указанным письмом истец сообщил, что при наступлении момента прекращения договора аренды, ответчику необходимо возвратить истцу имущество по акту приема-передачи.

В ответ на указанное письмо ответчик в письме от 30.04.2010 N 02/450 выразил свое несогласие с отказом истцом от договора аренды от 20.09.2002 N 3589.

Истец полагая, что договор аренды от 15.04.2010 N 23/129 прекратил свое действие с 15.07.2010, ответчик имущество не возвратил, в связи с чем пользуется без установленных на то оснований, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды от 15.04.2010 N 23/129 является действующим, поскольку ответчик вплоть до сентября 2011 года надлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы, и данные платежи истец принимал, в том числе и после направления своего письма об отказе от договора, суд кассационной инстанции находит несоответствующим нормам права.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Поскольку договор аренды от 15.04.2010 N 23/129 был продлен на неопределенный срок, арендодатель на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ мог в любое время отказаться от него, предупредив арендатора за три месяца.

Так как истец направил ответчику уведомление о прекращении договора аренды, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ могут считаться соблюденными. При этом в настоящем случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение истца отказаться от договора.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1064/09 и от 31.05.2011 N 16092/10.

В связи с прекращением договора аренды от 15.04.2010 N 23/129 в порядке, установленном названными законодательными нормами, у суда не имелось правовых оснований для признания договора аренды действующим.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исполнение данной обязанности ответчиком материалы дела не содержат.

Так как на момент предъявления иска переданное в аренду имущество истцу не возвращено, а также не представлено доказательств его законного использования ответчиком, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о возврате имущества по мотивам, не основанным на соответствующей норме действующего законодательства.

Вместе с тем, довод истца о том, что после прекращения договора аренды ответчик должен уплачивать плату за пользование имуществом исходя из арендной платы, взимаемой за аналогичные объекты недвижимости, суд кассационной инстанции находит ошибочным.

Согласно статье 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу указанной правовой нормы прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что ответчик вплоть до сентября 2011 года уплачивал арендную плату в размере, установленном договором аренды от 15.04.2010 N 23/129.

Поскольку в спорный период ответчик вносил плату за пользование имуществом, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.07.2010 по 10.04.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании пеней за несвоевременную уплату арендных платежей за период с 10.01.2006 по 17.06.2010 суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт просрочки исполнения обязательства по внесению арендных платежей.

Вместе с тем, согласно пункту 3.2 договора аренды от 15.04.2010 N 23/129 арендная плата перечисляется в федеральный бюджет за каждый месяц вперед с оплатой до 10-го числа каждого месяца.

Пунктом 4.2.1 указанного договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Из представленных в материалы дела платежных поручений за 2008-2010 годы следует, что за некоторые месяцы ответчик оплачивал арендные платежи после 10 числа текущего месяца.

Представленному истцом расчету пеней за просрочку платежей по договору аренды от 15.04.2010 N 23/129 судом оценка не дана.

Поскольку выводы суда в части требований истца о взыскании пеней за просрочку арендных платежей и обязании ответчика возвратить арендованное имущество не соответствуют нормам права и представленным доказательствам, то решение суда в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2011 по делу N А55-15501/2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 10.01.2006 по 17.06.2010 в размере 48 367 руб. 93 коп. и обязании ответчика возвратить имущество, расположенное по адресу: Самарская область, порт г. Тольятти по акту приема-передачи истцу, отменить. Данное дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Н.Н. Королёва К.Р. Гарифуллина