Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф06-9854/12 по делу N А55-15501/2011

г. Казань

18 декабря 2012 г.

Дело N А55-15501/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Савельева С.А. (доверенность от 11.01.2012 N 01),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2012 (судья Бредихина Т.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи: Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-15501/2011

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара (ИНН 7710026574, ОГРН 1106315004003) к открытому акционерному обществу "Порт Тольятти", г. Тольятти (ИНН 6320004816, ОГРН 1036301006060) о взыскании 1 224 224 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 3158 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 48 367 руб. 93 коп. пени за просрочку платежей, обязании возвратить имущество, расположенное по адресу: Самарская область, порт г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Порт Тольятти" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом в период с 10.07.2010 по 10.04.2011 в сумме 1 224 224 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.04.2011 в сумме 3158 руб. 50 коп., пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 10.01.2006 по 17.06.2010 в сумме 48 367 руб. 93 коп., а также обязать ответчика возвратить имущество, расположенное по адресу: Самарская область, порт г. Тольятти, по акту приема-передачи истцу.

Исковые требования основаны на положениях статей 450, 610, 614, 621, 622, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 20.09.2002 N 3589, ответчик обязан уплатить пени за просрочку внесения арендных платежей. После прекращения действия договора аренды с 15.07.2010 в порядке статьи 610 ГК РФ ответчик имущество истцу не возвратил, в связи с чем ответчик пользуется имуществом без законных оснований и должен уплатить неосновательно сбереженные денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма неосновательного обогащения за пользование имуществом определена истцом на основании отчета об оценке права аренды от 25.10.2010 N 3/ОЦ-9.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2011 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2012 решение суда от 09.11.2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 10.01.2006 по 17.06.2010 в размере 48 367 руб. 93 коп. и обязании ответчика возвратить имущество, расположенное по адресу: Самарская область, порт г. Тольятти по акту приема-передачи истцу, отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2012 с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 39 529 руб. 17 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.08.2012 решение суда первой инстанции от 06.06.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о возврате имущества по акту приема-передачи отменить, мотивируя несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что требования истца о возврате имущества вытекают из договора аренды от 20.09.2002 N 3589, в котором указаны все необходимые индивидуализирующие признаки спорного имущества, в связи с чем у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении данного требования, ссылаясь на отсутствие конкретных индивидуализирующих признаков объектов, подлежащих возврату.

В судебном заседании 11.12.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 13 ч. 45 мин. 18.12.2012. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими частичной отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды имущества от 20.09.2002 N 3589, в соответствии с которым ответчику в аренду передано имущество, указанное в приложении N 1 к договору, расположенное по адресу: Самарская область, порт г. Тольятти.

Срок действия договора был установлен с 01.06.2002 по 31.12.2002 (пункт 1.2 договора аренды).

По истечении срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем данный договор в силу статьи 621 ГК РФ был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом от 15.04.2010 N 23/129 истец отказался от договора аренды от 20.09.2002 N 3589 на основании статьи 610 ГК РФ и просил считать прекратившим его действие по истечении трех месяцев с момента получения уведомления ответчиком. Также указанным письмом истец сообщил, что при наступлении момента прекращения договора аренды, ответчику необходимо возвратить истцу имущество по акту приема-передачи.

В ответ на указанное письмо ответчик в письме от 30.04.2010 N 02/450 выразил свое несогласие с отказом истцом от договора аренды от 20.09.2002 N 3589.

Истец полагая, что договор аренды от 20.09.2002 N 3589 прекратил свое действие с 15.07.2010, ответчик имущество не возвратил, в связи с чем пользуется им без установленных на то оснований, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, установив, что договор аренды прекратил свое действие, а ответчик вплоть до сентября 2011 года уплачивал арендную плату в размере, установленном договором аренды от 20.09.2002 N 3589, отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом за период с 10.07.2010 по 10.04.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 10.01.2006 по 17.06.2010, исходя из положений пунктов 3.2 и 4.2.1 договора аренды от 20.09.2002 N 3589 и с учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным до 09.08.2008, о применении которого было заявлено ответчиком, взысканы судом в сумме 39 529 руб. 17 коп.

В указанной части судебные акты сторонами не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возврате переданного в аренду имущества, судебные инстанции исходили из того, что истец не конкретизировал, какое именно имущество подлежит возврату ни путем указания на его именование и характеристики, ни путем ссылки на конкретный договор и перечень.

Между тем судами не учтено следующее.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Поскольку между сторонами существовали арендные отношения, то к требованиям истца о возврате арендованного имущества подлежат применению правила главы 34 ГК РФ.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 1.1 договора аренды от 20.09.2002 N 3589 ответчику передано в аренду имущество, указанное в приложении N 1, расположенное по адресу: Самарская область, порт г. Тольятти.

В приложении N 1 к договору аренды перечислен перечень объектов, находящихся в федеральной собственности: акватория порта - 40 га, наращенная набережная пассажирского вокзала - 143 п. м, откосная набережная - 408,8 п. м, причальная набережная стенка - 120 п. м, причальная набережная стенка - 62 п. м, причальная набережная стенка - 656,45 п. м, причальная набережная стенка - 390 п. м, асфальтовое покрытие, озеленение речного вокзала - 6424 кв. м, склад длительного хранения - 299 кв. м, причальная набережная стенка (вокзала) - 145 п. м, рейдовый флот т/х "Ястреб".

Имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору аренды, было передано истцом ответчику по акту приема-сдачи от 20.09.2002, подписанному сторонами.

Таким образом, в приложении N 1 к договору аренды от 20.09.2002 N 3589 стороны конкретизировали имущество, подлежащее передаче в аренду.

При принятии имущества в аренду и его использовании, у ответчика не возникало вопросов о том, какое имущество ему было передано в пользование.

Требование истца о возврате имущества, расположенного по адресу: Самарская область, порт г. Тольятти, мотивировано тем, что договор аренды от 20.09.2002 N 3589 прекратил свое действие с 15.07.2010, в связи с чем ответчик обязан вернуть арендованное имущество по акту приема-передачи.

Ответчик названную обязанность после прекращения действия договора аренды не исполнил, что сторонами не оспаривается.

Установив, что арендные отношения между сторонами прекратились и, принимая во внимание, что ответчик продолжает пользоваться спорным имуществом без установленных законом оснований, то заявленные требования подлежали удовлетворению на основании статей 622, 655 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что состоявшиеся судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене в силу части 1 и пункта 1 части 2 статьи 288 АПК РФ, то есть как вынесенные без применения подлежащих применению норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А55-15501/2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований о возврате имущества, расположенного по адресу: Самарская область, порт г. Тольятти, по акту приема-передачи отменить, исковые требования в указанной части удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество "Порт Тольятти" возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, по акту приема-передачи имущество, расположенное по адресу: Самарская область, порт г. Тольятти, указанное в приложении N 1 к договору аренды от 20.09.2002 N 3589: акватория порта - 40 га, наращенная набережная пассажирского вокзала - 143 п. м, откосная набережная - 408,8 п. м, причальная набережная стенка - 120 п. м, причальная набережная стенка - 62 п. м, причальная набережная стенка - 656,45 п. м, причальная набережная стенка - 390 п. м, асфальтовое покрытие, озеленение речного вокзала - 6424 кв. м, склад длительного хранения - 299 кв. м, причальная набережная стенка (вокзала) - 145 п. м, рейдовый флот т/х "Ястреб".

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова