Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 11АП-9173/12

г. Самара

28 августа 2012 г.

Дело N А55-15501/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 - 21 августа 2012 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 июня 2012 года, принятое по делу N А55-15501/2011, судья Бредихина Т.А.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003), г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Порт Тольятти" (ОГРН 1036301006060), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании неосновательного обогащения 1 224 224 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 158 руб. 50 коп., пени за просрочку платежей в размере 48 367 руб. 93 коп., обязании возвратить имущество, расположенное по адресу: Самарская область, порт г. Тольятти,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Савельев С.А., представитель по доверенности от 11.01.2012 г.,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Порт Тольятти" о взыскании 1 224 224 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 3 158 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, пени за просрочку платежей в размере 48 367 руб. 93 коп., а также об обязании ответчика возвратить по акту приема-передачи имущество, расположенное по адресу: Самарская область, порт г.Тольятти.

В обоснование требования истец указал, что на основании договора аренды от 20.09.2002 г. N 3589 Департамент управления государственным имуществом Самарской области предоставил в аренду ОАО "Порт Тольятти" имущество, указанное в приложении N 1 к договору, срок аренды был установлен до 31.12.2002 г., однако после истечения срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок. Письмом от 15.04.2010 г. Территориальное управление отказалось от договора, в силу чего действие договора было прекращено 15.07.2010 г. Однако ответчик в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество истцу не возвратил, пользуется имуществом без надлежащих оснований, кроме того, не оплачивая стоимость использования имущества, исчисленную истцом на основании отчета об оценке N 91205 от 19.12.2005 г., ответчик сберег денежные средства (неосновательно обогатился) на сумму 1 224 224 руб. 83 коп.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 450, 610, 621, 622, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Порт Тольятти" с исковыми требованиями истца не согласилось.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2011 г. в удовлетворении иска - отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2012 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2011 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 10.01.2006 г. по 17.06.2010 г. в размере 48 367 руб. 93 коп. и в части обязания ответчика возвратить имущество, расположенное по адресу: Самарская область, порт г.Тольятти по акту приема - передачи истцу отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2012 г. истцу предложено уточнить состав и характеристики имущества, подлежащего возврату. Истцом указанное требование суда выполнено не было.

ОАО "Порт Тольятти" заявлением от 05.06.2012 г. указало на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 6 июня 2012 года с ОАО "Порт Тольятти" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области взысканы пени в размере 39 529 руб. 17 коп. В остальной части в удовлетворении иска - отказано.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возврате имущества, расположенного по адресу Самарская область, порт Тольятти, по акту приема-передачи Территориальному управлению отменить, обязать ОАО "Порт Тольятти" возвратить имущество, расположенное по адресу: Самарская область, г.Тольятти, по акту приема-передачи Территориальному управлению Росимущества в Самарской области.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что требования истца вытекали из договора аренды N 3589, в котором указаны все необходимые индивидуализирующие признаки спорного имущества, а поэтому у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования ввиду невозможности индивидуализации истребуемого имущества. Кроме того истец указал, что в материалы дела истцом были представлены свидетельства о государственной регистрации права Российской Федерации на спорные объекты, подтверждающие соответствующие характеристики истребуемых объектов. В связи с этим истец указал на неприменение судом в деле статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец в жалобе указал, что судом первой инстанции была нарушена часть 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в не вынесении судом определения о переходе из предварительного в основное судебное заседание.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Порт Тольятти" с жалобой не согласилось, указало, что в исковом требовании истец не конкретизировал имущество, подлежащее возврату.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика Савельев С.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В судебном заседании 16.08.2012 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.08.2012 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу указанного обстоятельства суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в той его части, в которой решение суда оспорено Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

На основании договора аренды N 3589 от 20.09.2002 г. Департаментом управления государственным имуществом Администрации Самарской области открытому акционерному обществу "Порт Тольятти" было предоставлено в аренду имущество, указанное в приложении N 1 к договору.

В приложении N 1 к договору аренды перечислен перечень объектов ОАО "Порт Тольятти", находящегося в федеральной собственности за 2000 год: акватория порта 40 га, наращенная набережная пассажирского вокзала 143 п.м., откосная набережная 408,8 п.м., причальная набережная стенка 120 п.м., причальная набережная стенка 62 п.м., причальная набережная стенка 656,45 п.м., причальная набережная стенка 390 п.м., асфальтовое покрытие, озеленение речного вокзала 6424 кв.м., склад длительного хранения 299 кв.м., причальная набережная стенка (вокзала) 145 п.м., рейдовый флот т/х "Ястреб". Указанный перечень подписан ответчиком в одностороннем порядке.

Имущество, перечисленное в приложении N 1 было передано арендодателем арендатору по акту от 20.09.2002 г.

Согласно представленных истцом выписок из реестра федерального имущества Российская Федерация является собственником имущества, находящегося по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д.96:

- сооружение - причальная набережная стенка протяженностью 120 п.м.;

- сооружения - откосная набережная протяженностью 408,8 п.м.;

- сооружения - причальная набережная стенка протяженностью 62 п.м.;

- сооружения - причальная набережная стенка протяженностью 656,45 п.м.;

- сооружения - причальная набережная стенка протяженностью 390 п.м.;

- сооружения - асфальтовое покрытие, озеленение речного вокзала общей площадью 6424 кв.м.;

- сооружения - причальная набережная стенка вокзала и наращенная набережная пассажирского вокзала протяженностью 145 п.м.

Основаниями возникновения права собственности Российской Федерации указаны постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", план приватизации порта г. Тольятти в открытое акционерное общество.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе от договора аренды недвижимого имущества, действующего на неопределенный срок, сторона обязана предупредить другую сторону об этом за три месяца.

Письмом от 15.04.2010 г. N 23/129 истец отказался от договора аренды и считает его прекратившим свое действие с 15.07.2010 г.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении данного дела подтвердил правильность указанной позиции истца, указав на соблюдение истцом пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тоже время, отменяя решение суда первой инстанции в части, суд кассационной инстанции указал, что поскольку на момент предъявления иска переданное в аренду имущество истцу не возвращено, не представлено доказательств его законного использования ответчиком, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о возврате имущества по мотивам, не основанным на соответствующей норме действующего законодательства.

В соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные правоотношения.

В тоже время, в удовлетворении заявленного истцом требования судом первой инстанции было отказано обоснованно.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, и это истцом не оспаривается, что судом первой инстанции истцу неоднократно предлагалось уточнить исковые требования о возврате имущества, конкретизировав и уточнив его состав, однако истец указанное процессуальное действие в установленный срок не выполнил.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции изменить основание или предмет иска.

Истцом требование о возврате арендованного имущества было сформулировано следующим образом: обязать ответчика возвратить по акту приема-передачи имущество, расположенное по адресу: Самарская область, порт г.Тольятти.

Между тем в состав имущества, переданного ответчику по договору аренды, входило недвижимое имущество, которое обладает определенными характеристиками, отличающими его от иного аналогичного имущества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие технические характеристики (технические паспорта) арендованного недвижимого имущества, а также свидетельства о государственной регистрации права Российской Федерации на спорное имущество. При этом в жалобе истец голословно утверждает, что такие свидетельства в суд представлялись, однако в материалах дела их не имеется.

Более того, исходя их представленных выписок из реестра федерального имущества, усматривается, что Российская Федерация не является собственником всего имущества, перечисленного в приложении N 1 к договору аренды, в частности не представлены такие выписки на акваторию порта, на склад длительного хранения, на т/х "Ястреб", а объект наращенная набережная пассажирского вокзала 143 п.м. имеет различия с постановленным на учет объектом федеральной собственности по наименованию и протяженности.

Необходимость уточнения исковых требований косвенно признана и самим истцом, который после рассмотрения дела судом первой инстанции (07.06.2012 г.) представил в суд уточнение иска, в котором конкретизировал свои требования, в том числе и в части требования о возврате имущества.

Отсутствие конкретных индивидуализирующих признаков объектов, подлежащих возврату, делает фактически невозможным принудительное исполнение соответствующего решения суда о возврате имущества.

Утверждения истца в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм также необоснованны.

Из содержания протокола судебного заседания, в том числе и аудиопротокола усматривается, что суд при переходе из предварительного в основное судебное заседание выносил соответствующее определение, а утверждения истца в жалобе об обратном также противоречат материалам дела.

По указанным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 6 июня 2012 года, принятое по делу N А55-15501/2011, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина