Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2012 г. N Ф06-1235/12 по делу N А12-11142/2011

г. Казань

26 марта 2012 г.

Дело N А12-11142/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие представителей сторон - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭЛКАБ" - Кабельный завод

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2011 (судья Болдырев Н.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 (председательствующий судья Бирченко А.Н., судьи Грабко О.В., Жаткина С.А.)

по делу N А12-11142/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ЭЛКАБ" - Кабельный завод (ОГРН 1045206903994, ИНН 5250017535) к закрытому акционерному обществу "Строительный комплекс" (ОГРН 1023404355732, ИНН 3448000619) об обязании выдать исполнительную документацию,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЭЛКАБ" - Кабельный завод (далее - истец, ЗАО "Элкаб" - КЗ) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительный комплекс" (далее - ответчик, ЗАО "Строительный комплекс") об обязании ответчика выдать истцу незаконно удерживаемую исполнительную документацию, необходимую для ввода в эксплуатацию построенного истцом инженерно-технического сооружения на территории ЗАО "Элкаб" - КЗ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что у ответчика не возникла обязанность по передаче исполнительной документации, поскольку, исходя из условий договора (пункт 10.1), указанная обязанность ответчика обусловлена полным завершением ответчиком работ по договору и извещением истца о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию по форме N КС-11 и началом приемки объекта в эксплуатацию.

Кроме того, суды указали, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец не представил суду доказательств, что исполнительная документация передавалась ответчику и удерживается последним.

Судами также указано, что истец, заявляя требование об обязании ответчика передать исполнительную документацию, не указал состав и объекты, в отношении которых она должна быть оформлена.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает, что истец не требует полного комплекса исполнительной документации на полностью построенный объект, так как строительные работы не выполнены в полном объеме, но выдача исполнительной документации на построенное сооружение является обязанностью ответчика. Кроме того, из текста искового заявления видно какую именно исполнительную документацию просит передать истец.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 19.03.2012 до 14 часов 40 минут.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о том, что истцом не доказан факт наличия у ответчика обязанности по предоставлению исполнительной документации, основанной на нормах права или возникшей из договора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.09.2007 между ЗАО "Элкаб" - КЗ (заказчик) и ЗАО "Строительный комплекс" (генподрядчик) заключен договор подряда N 410-КС-2007, согласно которому генподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по строительству производственно-складского комплекса в рамках реконструкции производственной базы на территории ЗАО "Элкаб" - КЗ в поселке Ждановский Кстовского района Нижегородской области, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость (цена) работ составляет 85 367 702 руб.

Сроки выполнения работ определены в разделе 5 договора: начало работ - 01.10.2007, окончание работ - 10.06.2008.

Как указал истец, для ввода в эксплуатацию построенного инженерно-технического сооружения необходима исполнительная документация, отсутствие которой делает невозможным эксплуатацию производственно-складского комплекса.

Полагая, что ответчик незаконно удерживает исполнительную документацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Таким образом, требование о ведении исполнительной документации предусмотрено законодательно.

В договоре сторонами также согласованы условия, как о ведении исполнительной документации, так и ее передаче. Такая обязанность по ведению исполнительной документации возложена сторонами на генподрядчика.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что генподрядчик обязан производить работы в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами.

Как следует из пункта 3.19 договора, генподрядчик ежемесячно предоставляет исполнительную документацию на выполненные объемы работ.

Согласно пункту 10.2 договора, генподрядчик передает заказчику за пять дней до начала приемки законченного строительством объекта один экземпляр исполнительной документации в составе, определенном заказчиком, и не противоречащем нормам СНиП, с письменным подтверждением соответствия переданной документации, фактически выполненным работам.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

При этом, положения указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться и в отношении незавершенного объекта строительства.

Судами установлено, что письмом от 26.11.2008 N 19-488/08-СК ответчик отказался от исполнения договора. При этом, генеральный подрядчик не выполнил весь объем работ, предусмотренный договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Устанавливая факт одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, суды не приняли во внимание, что для ввода объекта в эксплуатацию, заказчику необходимо будет продолжить работы по строительству объекта, при этом, наличие исполнительной документации является обязательным условием осуществления приемки законченного строительством объекта и введения объекта в эксплуатацию.

Таким образом, вышеперечисленные условия договора, а также нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации опровергают вывод судов об отсутствии у ЗАО "Строительный комплекс" основанной на нормах права или возникшей из договора обязанности по предоставлению исполнительной документации.

Материалы дела также не содержат сведений о том, что исполнительная документация удерживается ответчиком в целях обеспечения исполнения истцом обязательств по договору, в силу чего ссылка судов на то, что результат работ в полном объеме не сдан ЗАО "Строительный комплекс" и не принят ЗАО "Элкаб" - КЗ, как на обоснование отсутствия обязанности ответчика по передаче исполнительной документации, является неправомерной.

Вывод судов о недоказанности истцом наличия испрашиваемой документации у ответчика, суд кассационной инстанции находит не соответствующим положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку законом презюмируется ведение исполнительной документации подрядчиком (в настоящем случае ответчиком по делу), в отсутствии надлежащих доказательств передачи исполнительной документации заказчику, предполагается ее нахождение у подрядчика.

Исходя из изложенного, бремя доказывания факта отсутствия у него данной документации лежит на подрядчике (ЗАО "Строительный комплекс").

Не может согласиться судебная коллегия и с выводом судов о том, что ЗАО "Элкаб" - КЗ, заявляя требование о обязании ответчика передать исполнительную документацию, не указал ее состав и объекты, в отношении которых она должна быть оформлена, что делает невозможным реальное исполнение решения суда в случае удовлетворения требований истца, исходя из положений Федерального закона от 02.10.1997 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты нарушенных прав истца.

Пунктом 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которые ведется учет выполненных работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 утверждены "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения".

В силу пункта 5 указанных требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в главе II Порядок ведения исполнительной документации.

Таким образом, поскольку состав и порядок ведения исполнительной документации разработаны на законодательном уровне, ссылка судов лишь на некорректность искового требования и в силу этого - его неисполнимость, не обоснована.

Кроме того, из положений главы 14 АПК РФ, регулирующей подготовку дела к судебному разбирательству, и, в частности, статьи 133 АПК РФ следует, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса, согласно статье 133 АПК РФ проводится судьей единолично по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, независимо от степени его сложности, срока рассмотрения и других обстоятельств и представляет собой совокупность организационных мер и процессуальных действий судьи, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

Вместе с тем в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, не предложил ЗАО "Элкаб" - КЗ уточнить заявленные исковые требования.

Поэтому такое нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, по мнению суда кассационной инстанции, могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, не применены подлежащие применению нормы материального права, что в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы, в том числе связанные с подачей кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А12-11142/2011 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин