Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф06-1338/13 по делу N А55-5853/2011

г. Казань

04 апреля 2013 г.

Дело N А55-5853/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Альмашевой Г.Д., Ананьева Р.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИД 1",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2012 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-5853/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "РИД 1", г. Москва (ИНН 7725515497, ОГРН 1047796558314) к индивидуальному предпринимателю Жуковой Татьяне Владимировне, г. Самара (ИНН 631203161836, ОГРНИП 308631211600021) с привлечением третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русь на Волге", г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Русь", г. Тольятти, закрытого акционерного общества "Дарг", г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Джинс Маркет", г. Москва, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РИД 1" (далее - ООО "РИД 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском об истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Жуковой Татьяны Владимировны (далее - ИП Жукова Т.В., ответчик) имущества, указанного в просительной части искового заявления, общей стоимостью 4 542 046,24 руб. Исковые требования заявлены на основании статей 301, 305, пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик осуществил насильственный захват арендуемого ООО "РИД 1" помещения, а также удержание и перемещение содержащегося в нем товара и оборудования, принадлежащего истцу.

Определением от 09.06.2011 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Русь на Волге", общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Русь" и закрытое акционерное общество "Дарг" (далее - ЗАО "Дарг").

Суд протокольным определением от 31.08.2011. отказал истцу в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска и рассмотрел иск в редакции первоначально заявленных требований.

При первоначальном рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от 30.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2011 и постановление Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от 30.11.2011 по делу N А55-5853/2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. При этом суд кассационной инстанции указал, что согласно первоначальному исковому заявлению, требование истца заключалось в обязании ответчика возвратить имущество. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет требования и просил взыскать убытки в размере стоимости невозвращенного имущества. Однако основание иска - неправомерные действия ответчика, выразившиеся в невозвращении принадлежащего истцу имущества, не было изменено. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае истцом были одновременно изменены и предмет и основание исковых требований, неправомерен.

При новом рассмотрении дела истец в судебном заседании поддержал ходатайство об изменении исковых требований, заявленное истцом при первоначальном рассмотрении дела, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ИП Жуковой Т.В. в пользу ООО "РИД 1" убытки в размере 3 347 729,90 руб., сославшись на неизменность оснований иска, которыми являются незаконные действия ответчика по выселению истца из арендуемого ООО "РИД 1" помещения, а также удержание и перемещение содержащегося в нем товара и оборудования ООО "РИД 1" помимо его воли. Данное ходатайство судом удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.07.2012 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью "Джинс Маркет".

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2012 по делу N А55-5853/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что размер убытков истцом определен исходя из стоимости изъятого товара и торгового оборудования, указанных в акте описи имущества от 13.04.2010 и от 15.04.2010, а их стоимость определена исходя из сводной ведомости товара, изъятого по акту ИП Жуковой Т.В. 13.04.2010, однако многие позиции товаров не соответствуют по количеству и наименованию и не доказывают факт их нахождения во владении ответчика.

При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены достоверные доказательства принадлежности ему имущества, находящегося в спорном помещении.

В кассационной жалобе ООО "Рид 1" просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судами двух инстанций норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом не исследован вопрос о явной несоразмерности задолженности истца по арендной плате и стоимости удерживаемого ответчиком имущества, поскольку по условиям договора субаренды от 20.10.2008 N 000052 арендатор вправе удерживать имущество пропорционально сумме задолженности и, кроме того, арендатор неправомерно изменил арендную плату.

Заявитель указывает, что наличие вступивших в законную силу судебных актов по делам N А55-18585/2010 и N А55-7303/2010 о взыскании с ООО "Рид 1" задолженности, свидетельствует о том, что обязательства перед ИП Жуковой Т.В. обеспечены и удержание имущества препятствует принудительному исполнению указанных решений суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "РИД 1" и ИП Жуковой Т.В. был заключен договор субаренды от 20.10.2008 N 0000052, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец как Арендатор передал ответчику - Субарендатору по акту приема-передачи от 01.12.2008 во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, д. 52а, общей площадью 274,7 кв.м.

Срок субаренды в соответствии с пунктом 2.1 договора определен с 01.12.2008 по 31.08.2009.

По истечении срока договора субаренды истец продолжал пользоваться объектом аренды при отсутствии возражений со стороны ответчика, в связи с чем договор субаренды от 20.10.2008 N 000052 был возобновлен сторонами на неопределенный срок. Право истца сдавать помещение в субаренду обусловлено заключенным 15.10.2008 между третьим лицом - ЗАО "Дарг" и ИП Жуковой Т.В. договором аренды нежилого помещения, расположенного на 2 этаже в здании по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Революционная, д. 52а, состоящего из части комнаты N 2 площадью 570,5 кв.м. из общей площади 7251 кв. м, по которому ЗАО "Дарг" является арендодателем, а ИП Жукова Т.В. - арендатором помещения. Право собственности ЗАО "Дарг" на помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.07.2005 серии 63-АБ N 646039.

Данный договор аренды был заключен сроком по 31.08.2009. Срок действия договора аренды между истцом и ЗАО "Дарг" дополнительным соглашением от 31.08.2009 был возобновлен на неопределенный срок. Указанный договор аренды расторгнут с 01.05.2010.

В качестве основания для обращения в арбитражный суд истцом указано, что ответчик препятствует его сотрудникам проходить в арендуемые помещения и незаконно удерживает имущество ООО "Рид 1" со ссылкой на наличие задолженности по арендным платежам.

Истец полагает, что указанные обстоятельства подтверждаются актом о захвате имущества ООО "РИД 1" от 26.01.2010, который был составлен сотрудниками ООО "РИД 1" в связи с захватом имущества. Истец указывает, что: по состоянию на 26.01.2010 в помещении, арендуемом ООО "РИД 1" по договору субаренды от 20.10.2008 N 000052 находилось большое количество товара и оборудования, принадлежащего ООО "РИД 1" на праве аренды на основании договора аренды торгового оборудования от 01.09.2009, а также находилось во владении истца на основании договора комиссии от 25.07.2008 N 206/08; список товара и оборудования, принадлежащего ООО "РИД 1", указан в перечне остатков товарно-материальных ценностей по состоянию на 26.10.2010, в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 26.01.2010 N 12, а также в сводной ведомости изъятого по акту ИП Жуковой Т.В. 13.04.2010 товара с указанием реквизитов правоустанавливающих документов на товар по договору комиссии от 25.07.2008 N 206/08.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих как вину ответчика в причинении убытков, так и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявленными убытками.

Кроме того, суд указал на наличие вступившего в законную силу решения по делу N А55-18585/2010, которым не установлен факт незаконного захвата ответчиком арендуемого истцом помещения и на наличие действий ответчика по принятию мер к урегулированию возникших отношений с истцом.

Суд установил, что после расторжения договора субаренды истец помещение не освободил, мер к сохранности своего имущества не принял и доказательства удержания ответчиком имущества на заявленную сумму не представил.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции апелляционный суд указал, что в обоснование доказательств принадлежности спорного имущества истцу и в обоснование стоимости этого имущества истцом не представлены бесспорные доказательства, в виде первичных учетных документов.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что многие позиции товара не соответствуют по количеству и наименованиям, указанным в акте описи от 13.04.2010 и в сводной ведомости от 13.04.2010 и не подтверждена принадлежность истцу торгового оборудования, в связи с чем отказ в удовлетворении иска правомерен.

Коллегия выводы судов находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что стоимость удерживаемого имущества превышает сумму задолженности по арендным платежам, не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку как в рамках настоящего дела, так и рамках дела N А55 - 18585/2010. не установлен факт незаконного удержания ответчиком имущества истца.

Остальные доводы были предметом оценки апелляционного суда и, в силу правил статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.

При таких данных коллегия считает, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А55-5853/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Г.Д. Альмашева Р.В. Ананьев