Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2012 г. N Ф06-1269/12 по делу N А55-11766/2011

г. Казань

27 марта 2012 г.

Дело N А55-11766/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Попова А.А. (доверенность от 01.03.2012 б/н),

ответчика - Храмовой О.В. (доверенность от 16.01.2012 N 04-19/00368),

третьего лица - Селянской Т.А. (доверенность от 12.12.2011 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СамЗАС"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2011 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 (председательствующий судья Попова Е.Г., Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-11766/2011

по заявлению закрытого акционерного общества "СамЗАС" (ИНН 6318209693, ОГРН 1026300526196) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары о признании недействительными решений, требования, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Самарский опытно-экспериментальный Завод Алюминиевых Сплавов" (далее - ЗАО "СамЗАС", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - ИФНС России по Советскому району г. Самары, налоговый орган) от 22.03.2011 N 11-27/04243 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) от 02.06.2011 N 03-15/12997 по апелляционной жалобе ЗАО "СамЗАС", принятых требования от 03.06.2011 N 869 об уплате налогов, пени, штрафа на сумму доначислений, решения от 20.04.2011 N 2404 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика: по налогу на прибыль в сумме 7 747 059 руб., в том числе в федеральный бюджет - 2 098 162 руб., в бюджет субъекта Федерации - 5 648 897 руб.; по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 810 281 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 2 313 296, 55 руб., в том числе в федеральный бюджет - 631 547, 66 руб., в бюджет субъекта Федерации - 1 681 748, 89 руб.; пени по НДС в сумме 1 912 709, 69 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1 048 781 руб. (всего 18 832 127, 24 руб.).

В качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 14.01.2011 N 11-26/00192, врученный директору ЗАО "СамЗАС" 18.01.2011.

Общество, не согласившись с фактами, изложенными в акте проверки и выводами проверяющих, представило в Инспекцию письменные возражения по указанному акту от 08.02.2011 N 76.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика по указанному акту Инспекцией было принято решение о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля от 21.02.2010 N 01-77/66.

16 марта 2011 года Инспекцией составлена справка N 11-27/03815 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, врученная директору ЗАО "СамЗАС" 16.03.2011.

Рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика 22.03.2011.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика Инспекцией было вынесено решение от 22.03.2011 N 11-27/04243 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого ЗАО "СамЗАС" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 449 477 руб. за неуплату НДС, в виде штрафа в сумме 162 312 руб. за неполную уплату налога на прибыль, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 7 747 059 руб., по НДС в сумме 5 810 281 руб. и пеню в общей сумме 4 226 007 руб. Общая сумма доначислений составила 18 832 128 руб.

Основанием для начисления спорных сумм налогов, пени и штрафов в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с недобросовестным контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "Академ Инжиниринг" (далее - ООО "Академ Инжиниринг") и обществом с ограниченной ответственностью "Ситиснаб" (далее - ООО "Ситиснаб").

В соответствии с положениями статьи 101.2 НК РФ указанное решение было обжаловано обществом в апелляционном порядке в Управление.

Решением Управления от 02.06.2011 N 03-15/12997 обжалуемое решение от 22.03.2011 N 11-27/04243 было оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "СамЗАС" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Не соглашаясь с доводами заявителя, суды обоснованно исходили из следующего.

Исходя из статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 НК РФ, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, осуществленные на территории Российской Федерации, должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими только достоверную информацию.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по поставке товаров должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, от 09.03.2010 N 15574/09 обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей налогообложения прибыли лежит на налогоплательщике. При этом документы, подтверждающие правомерность расходов, должны содержать достоверную информацию о поставщиках товаров и подтверждать реальность хозяйственных операций.

При неопровержении Инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению оборудования, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судами при вынесении решения были учтены не только первичные документы, содержащие недостоверные сведения, но и обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии финансово-хозяйственных документов, подтверждающих взаимоотношения спорных организаций с обществом.

При этом судами принято во внимание, что при рассмотрении дела не было установлено проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО "Ситиснаб" и ООО "Академ Инжиниринг", поскольку при заключении и исполнении договоров, подписании счетов-фактур, товарных накладных, ЗАО "СамЗАС" не проверило полномочия лиц, с которыми вело переговоры, их полномочия подписывать финансово-хозяйственные документы от имени указанных юридических лиц.

В силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

При этом заявитель был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия в выборе контрагентов не могут быть возложены на бюджет.

По контрагенту ООО "Академ Инжиниринг" суды считают, что Свинцова Н.А., указанная в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "Академ Инжиниринг", в проверяемый налоговым органом период не руководила ООО "Академ Инжиниринг", не осуществляла от имени ООО "Академ Инжиниринг" финансово-хозяйственную деятельность, не арендовала помещения, транспорт, не отдавала приказы, распоряжения, не подписывала бухгалтерскую и налоговую отчетность, бухгалтерские документы, договоры, контракты ООО "Академ Инжиниринг", не выдавала доверенности на подписание бухгалтерских документов. Доказательства обратного в материалах настоящего дела отсутствуют.

В качестве доказательства налоговые органы приводят заключение эксперта Экспертно-криминалистического отделения Главного управления внутренних дел по Самарской области от 21.10.2010 N 8357, согласно которому подтверждено, что подписи от имени Свинцовой Н.А. на подлинниках счетов-фактур, договоров, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, приемо-сдаточных актов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Академ Инжиниринг" и ЗАО "СамЗАС", изъятых в ходе проверки ЗАО "СамЗАС", выполнены не Свинцовой Н.А., а другим лицом с подражанием ее подписи.

С целью установления реальности доставки продукции на ЗАО "СамЗАС" по договору купли-продажи между ООО "Академ Инжиниринг" и ЗАО "СамЗАС" был направлен запрос в Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Самаре (от 12.11.2010 N 11-27/23137) о предоставлении информации о наличии государственной регистрации автомобилей, указанных в качестве перевозочных средств в товарно-транспортных накладных, согласно которым ООО "Академ Инжиниринг" перевозились грузы в адрес ЗАО "СамЗАС".

Согласно ответу Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Самаре от 15.11.2010 N 17/300 автомобили с указанными в запросе государственными номерами и соответствующих марок, не состоят на учете в Российской Федерации.

N	Марка транспортного средства	Государственный номер машины
1	МАЗ	Н324НТ
2	МАЗ	А296ОМ
3	МАЗ	В401НЕ
4	Мерседес	Е352ХМ
5	МАЗ	А125ВР
6	Ивеко	Р942НА
7	МАЗ	В430АК
8	Вольво	Е640СН
9	Вольво	К861ХА
10	Рено	С250ХР
11	Скания	У047ТР
12	МАЗ	К313НВ
13	Мицубиси	В358СТ
14	Ивеко	В685СН
15	Вольво	Е871УО
16	МАЗ	В470СС
17	Рено	В998ХХ
18	МАЗ	О212ТН
19	Ивеко	У762МУ

К ответу приложены выписки из базы данных государственной инспекции безопасности дорожного движения по маркам и номерам машин, из которых следует, что такие именно автомашины, которые указаны в спорных ТТН, отсутствуют на всей территории Российской Федерации.

Ссылка заявителя на карточки учета автомобилей отделения "А" и ППН ОУР ОМ N 3 УВД по г. Самаре подписанные майором милиции Филимоновым В.В. отклонена судами также обоснованно.

При этом суды указали, что в ТТН и выписках из журнала регистрации указаны конкретные автомобили с указанием марки и госномера. Наличие же в базе государственной инспекции безопасности дорожного движения автомобилей с совпадающими номерами, но иными марками, не свидетельствует о реальности транспортировки, поскольку в отсутствие изменений в товарно-транспортных накладных (далее - ТТН), внесенных в установленном порядке, основания считать, что данные автомобили имеют отношение к настоящему делу, у судов отсутствуют.

Дата приема груза идентична дате выписки товарно-транспортной накладной, что противоречит факту перевозки груза, так как во всех приложенных ТТН местом погрузки товара указан г. Москва, для перевозки груза используется грузовик, или грузовик с прицепом. При этом данные машины не имеют физической возможности перевезти товар из г. Москвы в г. Самару за один день.

Таким образом, ответ Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Самары от 15.11.2010 N 17/300 об отсутствии на учете в Российской Федерации автомобилей с указанными государственными номерами в товарно-транспортных накладных, в совокупности и взаимосвязи с иными установленными судами обстоятельствами, свидетельствует, что товар, указанный в счетах-фактурах и товарных накладных ООО "Академ Инжиниринг" от 17.10.2007 N 1007, от 15.10.2007 N 1003, от 10.10.2007 N 995, от 08.10.2007 N 991, от 24.09.2007 N 962, от 21.09.2007 N 959, от 14.09.2007 N 946, от 12.09.2007 N 938, от 10.09.2007 N 931, от 07.09.2007 N 928, от 05.09.2007 N 922, от 03.09.2007 N 915, от 23.08.2007 N 897, от 09.08.2007 N 854, от 27.06.2007 N 712, от 25.06.2007 N 709, от 22.06.2007 N 705, от 14.06.2007 N 689, от 07.06.2007 N 673, от 04.06.2007 N 665, от 01.06.2007 N 661, фактически не поставлялся.

По контрагенту ООО "Ситиснаб".

Рассмотрев и оценив вышеуказанные доказательства в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды считают, что Абрамов С.В., указанный в выписке из ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "Ситиснаб", в проверяемый налоговым органом период не руководил ООО "Ситиснаб", не осуществлял от имени ООО "Ситиснаб" финансово-хозяйственную деятельность, не арендовал помещения, транспорт, не отдавал приказы, распоряжения, не подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность, бухгалтерские документы, договоры, контракты ООО "Ситиснаб", не выдавал доверенности на подписание бухгалтерских документов.

Доказательства обратного в материалах настоящего арбитражного дела отсутствуют.

В качестве доказательства налоговые органы приводят заключение эксперта Экспертно-криминалистического отделения Главного управления внутренних дел по Самарской области от 23.10.2010 N 8359, согласно которому подтверждено, что подписи от имени Абрамова С.В. на подлинниках счетов-фактур, договоров, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, приемо-сдаточных актов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ситиснаб" и ЗАО "СамЗАС", изъятых в ходе проверки ЗАО "СамЗАС", выполнены не Абрамовым С.В., а другим лицом.

Проведенный Инспекцией анализ выписки из банковского счета ООО "Ситиснаб", открытого в ОАО КБ "Сибконтакт" (закрыт 15.09.2008), представленной по запросу Инспекции конкурсным управляющим данного банка, показал, что в проверяемый период обороты, указанные в налоговой отчетности, не совпадают с фактическим оборотом денежных средств по банковскому счету ООО "Ситиснаб". По счету не проходили платежи на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и так далее), что не соответствует признакам реально действующей коммерческой организации.

Нотариус Антонова Е.Ю. не заверяла подпись Сидоркина В.А., числящегося учредителем ООО "Кредитресурс" на заявлении о регистрации данной организации, что подтверждается письмами нотариальной палаты Самарской области от 21.09.2010 N 646 и 22.09.2010 N 4-8/2616.

С целью установления реальности доставки продукции на ЗАО "СамЗАС" по договору купли-продажи с ООО "Ситиснаб" был направлен запрос в Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Самаре (от 12.11.2010 N 11-27/23137) о предоставлении информации о наличии государственной регистрации автомобилей, указанных в качестве перевозочных средств в ТТН, согласно которым ООО "Ситиснаб" перевозились грузы в адрес ЗАО "СамЗАС".

Согласно ответу Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Самаре от 15.11.2010 N 17/300 автомобили с указанными в запросе государственными номерами и соответствующих марок, не состоят на учете в Российской Федерации.

К ответу приложены выписки из базы данных государственной инспекции безопасности дорожного движения по маркам и номерам машин, из которых следует, что такие именно автомашины, которые указаны в спорных ТТН, отсутствуют на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, ответ Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Самары от 15.11.2010 N 17/300 об отсутствии на учете в Российской Федерации автомобилей с указанными государственными номерами в товарно-транспортных накладных, в совокупности и взаимосвязи с иными установленными судами обстоятельствами, свидетельствует, что товар, указанный в счетах-фактурах и товарных накладных ООО "Ситиснаб" от 28.03.2008 N 189, от 26.03.2008 N 185, от 19.03.2008 N 163, от 17.03.2008 N 156, от 13.03.2008 N 151, от 21.02.2008 N 54, от 11.02.2008 N 37, фактически не поставлялся.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что судебные инстанции, оценив обстоятельства, установленные при рассмотрении дела в их совокупности и взаимосвязи, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А55-11766/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов