Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2012 г. N Ф06-1114/12 по делу N А65-9178/2010

г. Казань

28 марта 2012 г.

Дело N А65-9178/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Минеевой А.А., Ивановой А.Г.,

при участии:

конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом "ВАТАН" Имамова И.А.,

при участии представителей:

государственного унитарного предприятия "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" - Туктамышева А.Р., доверенность от 11.01.2010,

открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" - Гараевой К.К., доверенность от 26.02.2010 N 11-21/11177,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного унитарного предприятия "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2011 (судья Иванов О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Каплин С.Ю., Садило Г.М.)

по делу N А65-9178/2010

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "ВАТАН" в лице конкурсного управляющего Имамова И.А. к государственному унитарному предприятию "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", г. Казань, открытому акционерному обществу "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк", г. Казань, сельскохозяйственному производственному кооператива "ВАТАН", с. Апазово, Арский район, Республика Татарстан, о признании недействительными банковских операций должника и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "ВАТАН", с. Апазово, Арский район, Республика Татарстан (ОГРН 1031639800884, ИНН 1609007727),

УСТАНОВИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Агро" о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива "ВАТАН" (далее - СХПК "ВАТАН", должник) принято к производству Арбитражным судом Республики Татарстан 26.04.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Имамов И.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2010 СХПК "ВАТАН" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден также Имамов И.А.

Конкурсный управляющий СХПК "ВАТАН" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к государственному унитарному предприятию "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" (далее - ГУП "РАЦИН", открытому акционерному обществу "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" (далее - ОАО "АИКБ "Татфондбанк", банк), СХПК "ВАТАН" о признании недействительным произведенное ОАО "АИКБ "Татфондбанк" на основании платежных поручений от 05.10.2010 N 205, 264 списание денежных средств в общей сумме 2 834 000 руб. с банковского счета СХПК "ВАТАН", применении последствий недействительности сделки по списанию этих денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными банковские операции должника и применены последствия их недействительности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУП "РАЦИН" просит отменить определение, постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами положений статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Считает, что оспариваемые сделки не порождают правовых последствий, за исключением реституционной обязанности истца вернуть неосновательно полученные денежные средства. Выводы о том, что совершенные сделки влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, сделаны судами ошибочно, поскольку обязательства должника по оплате обязательных платежей в пенсионный фонд (15.10.2011) возникли позже, чем спорные платежи (05.10.2010).

В кассационной жалобе ОАО "АИКБ "Татфондбанк" просит отменить определение и постановление судов в части признания недействительным произведенного банком списания денежных средств в общей сумме 2 834 000 руб., поскольку производя списание денежных средств на основании платежных документов на следующий день после открытия конкурсного производства, банк не мог знать, а значить допустить нарушение законодательства, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приводящее к нарушению законных интересов самого должника и кредиторов, банк действовал разумно и проявлял требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность. Кроме того, банк считает, что оспариваемые судебные акты приняты без учета положений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Банк произвел списание текущих платежей по заключенным договорам займа в период процедуры наблюдения и не мог владеть в день списания денежных средств по платежным документам информацией о ведении в отношении СХПК "ВАТАН" конкурсного производства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.03.2012 до 11 часов 45 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии конкурсного управляющего должника Имамова И.А. и представителей заявителей кассационных жалоб.

Конкурсный управляющий представил для обозрения суда отчеты о ходе проведения конкурсного производства СХПК "ВАТАН" на 18.08.2011 и 22.12.2011, просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать, между тем, пояснил, что на момент проведения банком оспариваемых операций иные текущие обязательства у должника отсутствовали, требование об уплате обязательных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации поступило 18.11.2010, то есть после списания денежных средств.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, на дату открытия конкурсного производства у СХПК "ВАТАН" имелся расчетный счет N 40702810999030000035, открытый в дополнительном офисе ОАО "АИКБ "Татфондбанк", расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Арск, Советская площадь, д. 10.

ОАО "АИКБ "Татфондбанк" 14.10.2010 были совершены банковские операции по списанию с расчетного счета должника на основании платежных поручений от 05.10.2010 N 205, 264 денежных средств в размерах 1 286 200 руб. и 1 547 800 руб. в пользу ГУП "РАЦИН", с указанием в назначении платежа на возврат заемных денежных средств по договорам от 22.07.2010, 04.08.2010. Указанные платежи являются текущими платежами.

Оспаривая данные операции в качестве сделок, конкурсный управляющий мотивировал заявленное требование тем, что списанная банком в пользу ГУП "РАЦИН" сумма могла пойти на погашение текущей задолженности по обязательным платежам (недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 61.1, 61.3, пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве судами удовлетворены требования конкурсного управляющего в полном объеме исходя из того, что списание денежных средств осуществлено банком без согласования с временным управляющим и без согласия конкурсного управляющего, что привело к предпочтительному удовлетворению требований ГУП "РАЦИН" перед требованиями других кредиторов должника.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при принятии обжалуемых судебных актов не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)".

Так Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В пункте 40 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Поскольку обжалуемые по настоящему делу сделки являются оспоримыми, истцу необходимо доказать предпочтительное удовлетворение требования ГУП "РАЦИН" перед другими кредиторами по текущим платежам.

Учитывая, что судами не исследовался вопрос о наличии или отсутствии иных текущих платежей у должника на дату списания банком денежных средств по спорным платежным документам, не дана оценка тому, когда было заявлено требование об уплате обязательных платежей в пенсионный фонд, выводы судов о том, что спорные платежи, являющиеся текущими, влекут оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, нельзя признать обоснованными, а принятые по делу судебные акты - законными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть вышеизложенное, проверить наличие иных текущих платежей на дату совершения спорных сделок и на основании установленных обстоятельств по делу принять законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду, вновь рассматривающему дело, необходимо рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А65-9178/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.А. Минеева А.Г. Иванова