Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 11АП-7433/11

02 августа 2011 г.

Дело N А65-9178/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан, г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Имамова И.А., по делу N А65-9178/2010 (судья Иванов О.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива "ВАТАН", Арский район, с. Апазово, (ОГРН 1031639800884, ИНН 1609007727),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2010 года сельскохозяйственный производственный кооператив (СХПК) "Ватан", Арский район, с.Апазово, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Имамов И.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27 апреля 2011 года поступила жалоба Федеральной налоговой службы (уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего СХПК "ВАТАН", Имамова И.А., выразившиеся в заключении договора N 002-2010-ФА от 16.09.2010 г. с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭндЭл" на выполнение финансово-экономического анализа предприятия.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2011 года отказано в удовлетворении жалобы ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан.

Не согласившись с приятым судебным актом уполномоченный орган обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей, конкурсный управляющий представил отзыв на жалобу, что дает право суду в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Имамова И.А., по делу N А65-9178/2010 по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в заключении договор N 002-2010-ФА от 16.09.2010 г. с ООО "ЭндЭл" на выполнение финансово-экономического анализа предприятия.

Оставляя без удовлетворения жалобу налогового органа, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу п. 1, п. 4 ст.20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возможность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена статьей 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлено, что 16 сентября 2010 года между временным управляющим Имамовым И.А. и ООО "ЭндЭл" заключен договор N 002-2010-ФА об оказании услуг по проведению анализа финансового состояния должника, стоимость которых по договору составила 47 000 руб.

ООО "ЭндЭл" свои обязательства по договору выполнило, что подтверждается актом выполненных работ от 01.10.2010 г.

В материалах дела содержится анализ финансового состояния предприятия -должника, который был представлен собранию кредиторов, арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, анализ финансового состояния являлся предметом рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан, который по результатам рассмотрения отчета временного управляющего и данного анализа финансово-экономического состояния должника принял 13 октября 2010 г. решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

При этом арбитражным судом не установлено в действиях арбитражного управляющего нарушения Правил проведения финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Кроме того, материалы дела не содержат и уполномоченным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии анализа, представленного арбитражным управляющим, финансовому состоянию должника, а также о том, что недостатки анализа повлияли на выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника

Поскольку анализ финансового состояния организации требует специальных познаний в области экономики, финансов и бухгалтерского учета временный управляющий, правомерно привлек специализированную организацию (ООО "ЭндЭл"), при этом в настоящее время оказанные услуги в размере 47 000 руб. не оплачены.

Проведение анализа финансового состояния должника с помощью специалистов не может быть расценено как передача полномочий арбитражного управляющего иным лицам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что привлечение специалиста в данном случае способствовало наилучшему исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей, баланса интересов должника и кредиторов не был нарушен.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств завышенного размера платы за оказанные услуги, несоразмерности выполняемого объема работ его стоимости. В соответствии с нормами Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов. В том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

При этом основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Каких-либо доказательств, подтверждающих злоупотребление конкурсным управляющим правом на заключение договоров и определение его условий, в частности, об оплате оказываемых услуг, и, как следствие, необоснованной выплаты денежных средств, уполномоченным органом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Имамова И.А., по делу N А65-9178/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Имамова И.А., по делу N А65-9178/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Г.М. Садило