Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 апреля 2012 г. N Ф06-6963/11 по делу N А55-26766/2010

г. Казань

02 апреля 2012 г.

Дело N А55-26766/2010

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Егорова М.В.,

рассмотрев вопрос о принятии заявления индивидуального предпринимателя Шпиц Ольги Витальевны, г. Самара, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2011

по делу N А55-26766/2010

по заявлению Индивидуального предпринимателя Шпиц Ольги Витальевны (ОГРНИП: 304631202900127 ИНН: 637600106374) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, о признании незаконным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шпиц Ольга Витальевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, (далее - инспекция) от 28.07.2010 N 14-13/18164 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление) от 18.11.2010 N 03-15/29913.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2011 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции в обжалуемой части признано незаконным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2011 отменено. По делу принят новый судебный акт, предпринимателю в удовлетворении требования о признании незаконным решения инспекции от 28.07.2010 N 14-13/18164 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением управления от 18.11.2010 N 03-15/29913 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2011 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 отменено в части отказа предпринимателю в признании незаконным решения инспекции от 28.07.2010 N 14-13/18164 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением управления от 18.11.2010 N 03-15/29913, по эпизоду доначисления налогов на сумму дохода, выплаченного работнику Сергеевой М.В., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций на доначисленные налоги по указанному эпизоду. В указанной части решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2011 оставлено в силе. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с решением кассационной инстанции, обратился с заявлением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, предприниматель просил отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2011 в части отказа в удовлетворении ее требований как принятые с нарушением норм права.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2011 N ВАС-13649/11 было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Предприниматель, ссылаясь на неправильность выводов, содержащихся в указанном определении от 19.12.2011, обратился с повторным заявлением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации об отмене этого определения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2012 N ВАС-13649/11 заявление о пересмотре в порядке надзора на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2011 N ВАС-13649/11 об отказе в передаче в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявление возвращено.

Предприниматель 28.03.2012 обратился в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам, и просит удовлетворить заявление и отменить постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2011 в связи с новыми обстоятельствами.

В своем заявлении предприниматель ссылается на то, что Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вынесено постановление от 19.07.2011 N ВАС-1621/11 по делу N А55-5418/2010 содержащее указание о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены, если для этого нет других препятствий.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявление предпринимателя, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ к основаниям пересмотра судебных актов отнесены новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством в том числе является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии со статьей 312 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления обстоятельства, являющегося основанием пересмотра судебного акта, или со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В своем заявлении предприниматель ссылается на абзац 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, которым предусмотрено, что если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило о шестимесячном сроке в этом случае не применяется.

Анализируя постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, суд пришел к выводу, что вышеуказанное положение абзаца 3 пункта 13 необходимо применять в совокупности с пунктом 12 данного постановления.

Суд полагает, что положение абзаца 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 применимо в случаях, когда заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ подано после обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, установив, что имеются обстоятельства, предусмотренные пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указав на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (часть 8.1 статьи 299 АПК РФ).

Правило, установленное абзацем 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, направлено на сохранение права, на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в случае подачи такого заявления по истечении шестимесячного срока с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, по причине, не зависящей от заявителя, а именно: рассмотрение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора в период течения указанного срока.

Следовательно, сам по себе факт обращения когда-либо с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора не может являться основанием для неприменения шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что при решении вопроса о принятии к производству настоящее заявление предпринимателя необходимо руководствоваться общими правилами статьи 312 АПК РФ, устанавливающей порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом следует учитывать, что в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Последний судебный акт по делу N А55-26766/2010 принят 12.09.2011.

Таким образом, на момент обращения с настоящим заявлением - 23.03.2012, срок установленный частью 3 статьи 312 АПК РФ истек.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявление предпринимателя об отмене постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2011 по новым обстоятельствам, о повторном рассмотрении дела подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 309, 311-315, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2011 возвратить заявителю - индивидуальному предпринимателю Шпиц Ольге Витальевне.

Приложение: заявление и приложенные к нему документы на 34 листах.

Судья

М.В. Егорова