Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2012 г. N Ф06-1231/12 по делу N А65-29049/2010

г. Казань

03 апреля 2012 г.

Дело N А65-29049/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Гафаровой Л.В. (доверенность от 11.01.2012 N 1-12),

ответчика - директора Ильясова Н.К. (протокол от 27.03.2011 N 17),

третьего лица - Файзутдиновой А.И. (доверенность от 31.07.2012 N 5),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЕСКО-Казань"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2011 (судья Валиахметов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А65-29049/2010

по исковому заявлению (общества с ограниченной ответственностью "Алпан" (ИНН 1655159940, ОГРН 1081690039485) к обществу с ограниченной ответственностью "КЕСКО-Казань" (ИНН 1655169680, ОГРН 1081690078711) о взыскании долга и неустойки, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Аккорд Телеком" (ИНН 1655057137, ОГРН 1021602829775),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алпан" (далее - истец, ООО "Алпан") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом принятого судом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "КЕСКО-Казань" (далее - ответчик, ООО "КЕСКО-Казань") о взыскании 151 204 руб. 87 коп. долга и 487 282 руб. 12 коп. неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункте 4.2. договора и мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг, оказанных по договору от 02.11.2009 N ПД-09-189, у ответчика образовалась задолженность, право требования которой перешло к истцу по договору уступки прав (цессии) 26.11.2010 N 23/10, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Аккорд Телеком".

Определением суда от 24.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аккорд Телеком" (далее - третье лицо, ООО "Аккорд Телеком").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "КЕСКО-Казань" в пользу ООО "Алпан" взыскано 151 204 руб. 87 коп. долга и 151 204 руб. 87 коп. неустойки, а также в доход федерального бюджета 15 769 руб. 74 коп. государственной пошлины.

Постановлением от 23.08.2011 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа принятые по делу судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика 151 204 руб. 87 коп. неустойки, на что также было указано представителем истца в суде кассационной инстанции. Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "КЕСКО-Казань" в пользу ООО "Алпан" взыскано 151 204 руб. 87 коп. долга и 151 204 руб. 87 коп. неустойки, а также в доход федерального бюджета 9048 руб. 18 коп. государственной пошлины. С ООО "Алпан" в пользу ООО "КЕСКО-Казань" взыскано 2000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановлением от 19.01.2012 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд указанное решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу при новом рассмотрении судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что третьим лицом услуги ответчику оказаны не были; выводы суда первой инстанции о том, что услуги были оказаны и приняты по актам от 31.12.2009 N 1933, от 31.01.2010 N 112, от 30.06.2010 N 919, от 15.07.2010 N 960/1 являются неверными; акт ввода в эксплуатацию оборудования между ответчиком и третьим лицом не был подписан; ввиду отсутствия долга договор цессии от 26.11.2010 N 23/10, заключенный между истцом и третьим лицом, является ничтожным.

Истец и третье лицо представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Аккорд Телеком" (провайдер) и ООО "КЕСКО-Казань" (абонент) был заключен договор от 02.11.2009 N ПД-09-189 о предоставлении услуг передачи данных и телематических служб по xDSL каналам, по условиям которого провайдер предоставляет абоненту услуги передачи данных и телематических служб с доступом в сеть Интернет.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг определяется в соответствии с фактически оказанными услугами на основании действующего прейскуранта, оплата всех услуг и работ по договору осуществляется по выставляемым провайдером счетам в срок не позднее 5 рабочих дней после получения счета. В случае неполучения счета, абонент должен самостоятельно узнать в офисе провайдера и оплатить платежи по данному договору.

По договору уступки прав (цессии) от 26.11.2010 N 23/10 ООО "Аккорд Телеком" (цедент) уступило, а ООО "Алпан" (цессионарий) приняло право требования дебиторской задолженности, а также право требования возмещения всех убытков по договору от 02.11.2009 N ПД-09-189, заключенным между третьим лицом и ответчиком.

Судами указано, что по договору от 02.11.2009 N ПД-09-189 ответчику были предоставлены услуги связи на общую сумму 155 687 руб. 37 коп., из которых ответчиком оплачено 4482 руб. 50 коп., оставшаяся сумма в размере 151 204 руб. 87 коп. не оплачена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах с учетом специфики спорных правоотношений, истец обязан доказать факт оказания услуг и их объем.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Как правильно указано судами, объем оказанных услуг подтверждается статистическими данными потребленного ответчиком трафика за декабрь 2009 года и январь 2010 года, полученными с использованием надлежащим образом сертифицированной автоматизированной системы расчетов за услуги связи "IRBiS-F" (версия ПО 3.0), что подтверждается сертификатом соответствия (регистрационный номер: ОС-1-СТ-0194, срок действия: с 16.07.2008 до 16.07.2011), письмом отрытого акционерного общества "Таттелеком" (далее - ОАО "Таттелеком") от 24.02.2010 N 1057-12/КУЭС, актами оказанных услуг от 02.11.20019 N 1556, от 30.11.2009 N 1848, от 31.12.2009 N 1933, от 31.01.2010 N 112, от 28.02.2010 N 258, от 31.03.2010 N 449, от 30.04.2010 N 593, от 31.05.2010 N 774, от 30.06.2010 N 919, от 15.07.2010 N 960/1.

Из материалов дела усматривается, что акты от 02.11.20019 N 1556, от 30.11.2009 N 1848, от 28.02.2010 N 258, от 31.03.2010 N 449, от 30.04.2010 N 593 подписаны со стороны ответчика без замечаний.

В письме от 24.02.2010 N 1057-12/КУЭС ОАО "Таттелеком" известило ООО "Аккорд Телеком" о том, что абонент - ООО "КЕСКО-Казань" подключен на основании партнерского договора от 01.07.2006 N КР-2008, заключенного между ООО "Аккорд Телеком" и ОАО "Таттелеком", по технологии xDSL по статистической схеме с выделением IP-адреса 78.138.144.16.

Из материалов дела усматривается, что присвоенный ответчику персональный идентификатор - IP-адрес 78.138.144.16 соответствует IP-адресу, указанному в данных статистики, следовательно, пользование услугами связи в спорный период осуществлялось именно ответчиком.

Довод абонента о том, материалами дела не подтвержден факт оказания услуг по актам от 31.12.2009 N 1933, от 31.01.2010 N 112, от 30.06.2010 N 919, от 15.07.2010 N 960/1 судебной коллегией не может быть признан обоснованным, поскольку акты от 30.06.2010 N 919, от 15.07.2010 N 960/1 подтверждают факт оказание услуг по аренде порта за июнь 2010 года и июль 2010 года соответственно. При этом, как следует из прейскуранта, ежемесячная плата за аренду DSI порта включает предоплаченный входящий к абоненту трафик в размере 150 Мбайт и взимается независимо от предоставляемых услуг.

Доказательств расторжения договора от 02.11.2009 N ПД-09-189 в спорный период материалы дела не содержат.

Как было указано выше, факт оказания услуг в объеме, указанном в актах от 31.12.2009 N 1933, от 31.01.2010 N 112 подтвержден статистическими данными потребленного ответчиком трафика за декабрь 2009 года и январь 2010 года, полученными с использованием надлежащим образом сертифицированной автоматизированной системы расчетов за услуги связи "IRBiS-F" (версия ПО 3.0).

Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, а также учитывая, что договор уступки прав (цессии) от 26.11.2010 N 23/10, заключенный между истцом и третьим лицом, соответствует положениям статей 382-390 ГК РФ, судами сделан правомерный вывод о том, что право требования с ответчика задолженности по договору от 02.11.2009 N ПД-09-189 в сумме 151 204 руб. 87 коп. перешло к истцу, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, с учетом положений статей 329, 330, 331 ГК РФ и пункта 4.2 договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 151 204 руб. 87 коп., начисленной на сумму задолженности за период с 31.01.2010 по 20.12.2010, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о признании договора уступки прав (цессии) от 26.11.2010 N 23/10 недействительным в судебном порядке, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пунктах 1, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения, допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным.

Гражданский кодекс Российской Федерации, закрепляя в статье 386 право должника на заявление возражений против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке, исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права (требования).

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на отсутствие акта ввода оборудования в эксплуатацию, подписанного между ответчиком и третьим лицом, так как оказание ответчику услуг доступа в сеть Интернет производилось третьим лицом на оборудовании ОАО "Таттелеком" в соответствии с партнерским договором от 01.07.2006 N КР-2008, заключенным между ООО "Аккорд Телеком" и ОАО "Таттелеком". Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 6 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, и условиями договора от 02.11.2009 N ПД-09-189 обязанность по предоставлению оконечного оборудования, подлежащего подключению к абонентской линии, возложена на абонента, то есть на ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрении суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу N А65-29049/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.Ю. Мельникова