Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 11АП-14629/11

г. Самара

19 января 2012 г.

Дело N А65-29049/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от ответчика - Ильясов Н.К., директор (протокол N 17 от 27.03.2011 г., паспорт);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЕСКО-Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2011 года по делу NА65-29049/2010 (судья Валиахметов И.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алпан" (ОГРН 1081690039485, ИНН 1655159940), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "КЕСКО-Казань" (ОГРН 1081690078711, ИНН 1655169680), Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Аккорд Телеком" (ОГРН 1021602829775, ИНН 1655057137), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 151204 руб. 87 коп. - долга и 151204 руб. 87 коп. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алпан" (далее - ООО "Алпан", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КЕСКО-Казань" (далее - ООО "КЕСКО-Казань", ответчик) о взыскании 151204 руб. 87 коп. - долга и 487282 руб. 12 коп. - неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг, оказанных по договору N ПД-09-189 от 02.11.2009 г., у ответчика образовалась задолженность, право требования которой перешло к истцу по договору уступки прав (цессии) N 23/10 26.11.2010 г., заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Аккорд Телеком" (далее - ООО "Аккорд Телеком").

Определением суда от 24.12.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Аккорд Телеком" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2011 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2011 г., исковые требования удовлетворены частично. С ООО "КЕСКО-Казань" в пользу ООО "Алпан" взыскано 151204 руб. 87 коп. - долга и 151204 руб. 87 коп. - неустойки, а также в доход федерального бюджета 15769 руб. 74 коп. - государственной пошлины.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.08.2011 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика 151204 руб. 87 коп. - неустойки.

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2011 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "КЕСКО-Казань" в пользу ООО "Алпан" взыскано 151204 руб. 87 коп. - долга и 151204 руб. 87 коп. - неустойки, а также в доход федерального бюджета 9048 руб. 18 коп. - государственной пошлины. С ООО "Алпан" в пользу ООО "КЕСКО-Казань" взыскано 2000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что третьим лицом услуги ответчику оказаны не были; выводы суда первой инстанции о том, что услуги были оказаны и приняты, являются неверными; акт ввода в эксплуатацию оборудования между ответчиком и третьим лицом не был подписан; ввиду отсутствия долга договор цессии N 23/10 от 26.11.2010 г., заключенный между истцом и третьим лицом, является ничтожным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось и просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аккорд Телеком" (провайдер) и ООО "КЕСКО-Казань" (абонент) был заключен договор N ПД-09-189 от 02.11.2009 г. о предоставлении услуг передачи данных и телематических служб по xDSL каналам, по условиям которого провайдер предоставляет абоненту услуги передачи данных и телематических служб с доступом в сеть Интернет (т. 1, л.д. 8-9).

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг определяется в соответствии с фактически оказанными услугами на основании действующего прейскуранта (т. 1, л.д. 12), оплата всех услуг и работ по договору осуществляется по выставляемым провайдером счетам в срок не позднее 5 рабочих дней после получения счета.

По договору уступки прав (цессии) N 23/10 26.11.2010 г. ООО "Аккорд Телеком" (цедент) уступило, а ООО "Алпан" (цессионарий) приняло право требования дебиторской задолженности, а также право требования возмещения всех убытков по договору N ПД-09-189 от 02.11.2009 г., заключенным между третьим лицом и ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что по договору N ПД-09-189 от 02.11.2009 г. ответчику были предоставлены услуги на общую сумму 155687 руб. 37 коп., из которых ответчиком оплачено 4482 руб. 50 коп., оставшаяся сумма в размере 151204 руб. 87 коп. не оплачена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Объем оказанных услуг подтверждается статистическими данными потребленного ответчиком трафика за декабрь 2009 года и январь 2010 года (т. 1, л.д. 97-99; т. 2, л.д. 70-73), полученными с использованием надлежащим образом сертифицированной автоматизированной системы расчетов за услуги связи "IRBiS-F" (версия ПО 3.0), что подтверждается сертификатом соответствия (регистрационный номер: ОС-1-СТ-0194, срок действия: с 16.07.2008 г. до 16.07.2011 г.) (т. 1, л.д. 94-96; т. 2, л.д. 67-69), письмом ОАО "Таттелеком" N 1057-12/КУЭС от 24.02.2010 г. (т. 1, л.д. 14; т. 2, л. д. 66), актами оказанных услуг (т. 1, л.д. 22-24; т. 2, л.д. 58-61).

В письме N 1057-12/КУЭС от 24.02.2010 г. ОАО "Таттелеком" известило ООО "Аккорд Телеком", что абонент - ООО "КЕСКО-Казань" подключен на основании партнерского договора N КР-2008 от 01.07.2006 г., заключенного между ООО "Аккорд Телеком" и ОАО "Таттелеком" (т. 2, л.д. 77-79), по технологии xDSL по статистической схеме с выделением IP-адреса 78.138.144.16.

Из материалов дела усматривается, что присвоенный ответчику персональный идентификатор - IP-адрес 78.138.144.16 соответствует IP-адресу, указанному в данных статистики, следовательно, пользование услугами связи в спорный период осуществлялось именно ответчиком.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, а также учитывая, что договор уступки прав (цессии) N 23/10 26.11.2010 г., заключенный между истцом и третьим лицом, соответствует положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что право требования с ответчика задолженности по договору N ПД-09-189 от 02.11.2009 г. в сумме 151204 руб. 87 коп. перешло к истцу, и суд первой инстанции на основании статей 307-309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 151204 руб. 87 коп.

Из материалов дела усматривается, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг истцом на основании пункта 4.2. договора предъявлена к взысканию неустойка в размере 151204 руб. 87 коп., начисленная на сумму задолженности за период с 31.01.2010 г.. по 20.12.2010 г. (т. 1, л.д. 83).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что при несвоевременном осуществлении платежей абонент уплачивает по требованию провайдера неустойку в размере 1% от суммы просрочки платежа за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, с учетом положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2. договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 151204 руб. 87 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие акта ввода оборудования в эксплуатацию, подписанного между ответчиком и третьим лицом, является несостоятельной, так как оказание ответчику услуг доступа в сеть Интернет производилось третьим лицом на оборудовании ОАО "Таттелеком" в соответствии с партнерским договором N КР-2008 от 01.07.2006 г. между ООО "Аккорд Телеком" и ОАО "Таттелеком". Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 6 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 32 от 23.01.2006 г., и условиями договора N ПД-09-189 от 02.11.2009 г. обязанность по предоставлению оконечного оборудования, подлежащего подключению к абонентской линии, возложена на абонента, то есть на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор уступки прав (цессии) N 23/10 26.11.2010 г. является недействительным, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о признании указанной сделки недействительной в судебном порядке, заявителем в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пунктах 1, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения, допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным.

Гражданский кодекс Российской Федерации, закрепляя в статье 386 право должника на заявление возражений против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке, исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права (требования).

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2011 года по делу N А65-29049/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЕСКО-Казань" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина