Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2012 г. N Ф06-2379/12 по делу N А57-5274/2011

г. Казань

03 апреля 2012 г.

Дело N А57-5274/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 13 июня 2012 г. N А57-5274/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Аглиуллиной Ф.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества АГРО Прогрессия (AGRO Progressia), Швеция, и Частной компании с ограниченной ответственностью Дафро Б.В., Нидерланды,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 (судья Борисова Т.С.)

по делу N А57-5274/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ГОРД", г.Саратов, к Частной компании с ограниченной ответственностью Дафро Б.В., Нидерланды, акционерному обществу АГРО Прогрессия (AGRO Progressia), Швеция, закрытому акционерному обществу "АГРО", г. Саратов, с участием в деле в качестве третьих лиц: закрытое акционерное общество "Кудашевский конезавод", с. Старые Бурасы Саратовская область, закрытое акционерное общество "Специализированный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности", г. Саратов, закрытое акционерное общество "Джи Ай Ди Инвест", г. Саратов, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области, г. Петровск Саратовская область, об истребовании из чужого незаконного владения 1000 (одна тысяча) обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества "Кудашевский конезавод",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ГОРД" (далее - истец, ЗАО "ГОРД") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Частной компании с ограниченной ответственностью Дафро Б.В. об истребовании из чужого незаконного владения 1000 (одной тысячи) обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества "Кудашевский конезавод" (далее - ЗАО "Кудашевский конезавод").

Делу присвоен номер А57-5274/2011.

Кроме того, ЗАО "ГОРД" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о признании недействительным решения единственного акционера ЗАО "Кудашевский конезавод" Частной компании с ограниченной ответственностью Дафро Б.В. от 11.11.2010.

Делу присвоен номер А57-5655/2011.

Также ЗАО "ГОРД" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к акционерному обществу "АГРО Прогрессия" (далее - АО "АГРО Прогрессия") и закрытому акционерному обществу "АГРО" (далее-ЗАО "АГРО") о признании недействительной сделки, заключенной между АО "АГРО Прогрессия" и ЗАО "ГОРД" по продаже 1000 (одной тысячи) обыкновенных именных акций ЗАО "Кудашевский конезавод" по признаку ничтожности.

Делу присвоен номер А57-11103/2011.

Определением от 24.08.2011 Арбитражный суд Саратовской области по собственной инициативе объединил дела N А57-5655/2011, N А57-5274/2011 и N А57-11103/2011 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу единый номер А57-5274/2011.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2011 (резолютивная часть решения оглашена 19.12.2011) исковые требования ЗАО "ГОРД" удовлетворены частично.

Из владения Частной компании с ограниченной ответственностью Дафро Б.В. в пользу ЗАО "ГОРД" истребовано 1000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Кудашевский конезавод" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-81439-Р).

Признано недействительным решение единственного акционера ЗАО "Кудашевский конезавод" Частной компании с ограниченной ответственностью Дафро Б.В. от 11.11.2010.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "ГОРД" к АО "АГРО Прогрессия" и ЗАО "АГРО" о признании недействительной по признаку ничтожности сделки по продаже 1000 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Кудашевский конезавод", заключенной между АО "АГРО Прогрессия" и ЗАО "ГОРД", отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, 03.02.2012 Частная компания с ограниченной ответственностью Дафро Б.В. и АО "АГРО Прогрессия" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с объединенной апелляционной жалобой, в которой просили решение от 26.12.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 жалоба возвращена заявителям на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском установленного законом срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Частная компания с ограниченной ответственностью Дафро Б.В. и АО "АГРО Прогрессия" просят определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 о возвращении их объединенной апелляционной жалобы отменить.

В обоснование жалобы заявителями приведены доводы о несоответствии выводов суда нормам процессуального права, устанавливающим порядок исчисления срока на обжалование решения суда первой инстанции, и фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителей, исходя из установленных частью 1 статьи 177 АПК РФ сроков изготовления полного текста судебного акта и его отправки лицам, участвующим в деле, окончание процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, с учетом нерабочих дней, приходится на 04.02.2012. Учитывая дату обращения заявителей с апелляционной жалобой (03.02.2012), полагают установленный законом срок на обжалование ими соблюден.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 АПК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

На основании части 2 указанной статьи сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По смыслу положений пункта 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения является дата изготовления решения в полном объеме.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее-постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Саратовской области объявлена 19.12.2011, в полном объеме решение изготовлено также 26.12.2011.

Следовательно, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 26.12.2011 могла быть подана в срок до 26.01.2012.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 03.02.2012, о чем свидетельствует штамп суда первой инстанции, то есть с нарушением сроков, установленных для подачи апелляционной жалобы.

Доказательства более ранней даты направления апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы представлены не были.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Частью 2 статьи 117 и частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ предусмотрено то, что арбитражный суд может восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Однако такого ходатайства апелляционная жалоба Частной компании с ограниченной ответственностью Дафро Б.В. и АО "АГРО Прогрессия" не содержит.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Данное обстоятельство послужило основанием к возвращению апелляционной жалобы по правилам пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая пропуск заявителем предусмотренного процессуальным законодательством срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, выводы апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы соответствуют нормам процессуального права, поэтому определение от 15.02.2012 вынесено Двенадцатым арбитражным апелляционным судом без нарушения норм права и с учетом обстоятельств, связанных с полномочиями арбитражного суда по принятию апелляционной жалобы к производству.

Кроме того, заявителям судом апелляционной инстанции в судебном акте было правомерно разъяснено, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Возможность апелляционного обжалования решения суда первой инстанции заявителями не утрачена.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного определения суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм права и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения о возвращении апелляционной жалобы не подлежат оплате государственной пошлиной, поэтому государственная пошлина, уплаченная Овчинниковым А.С, как представителем АО "АГРО Прогрессия", действующим на основании доверенности от 01.09.2011, при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу N А57-5274/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "АГРО Прогрессия" (AGRO Progressia), Швеция, 111 20 Васагатан, 38, Стокгольм, из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 27.02.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова Ф.Г. Аглиуллина