Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2012 г. N Ф06-1411/12 по делу N А12-5270/2011

г. Казань

03 апреля 2012 г.

Дело N А12-5270/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Меленьтевой Р.Р., Ананьева Р.В.,

при участии представителя:

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "АренаАвто" - Круглика Р.В., доверенность от 21.07.2011,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-5270/2011

по исковому заявлению администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область, к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОМОСТ", г. Волжский, Волгоградская область, с участием третьих лиц: Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область, общества с ограниченной ответственностью "Ламель", г. Москва, открытого акционерного общества Банк ВТБ, г. Санкт-Петербург, общества с ограниченной ответственностью "АренаАвто", г. Волжский, Волгоградская область, о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОМОСТ" (далее - ООО "ЕВРОМОСТ", общество, ответчик) о сносе самовольно возведенной пристройки литера А1, состоящей из торгового зала площадью 48,4 кв. м, склада площадью 20 кв. м, пристроенной к торговому павильону литера А, расположенному по адресу: г. Волжский, ул. Логинова, 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский, общество с ограниченной ответственностью "Ламель", открытое акционерное общество Банк ВТБ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2011 иск администрации удовлетворен, общество обязано осуществить снос самовольно возведенной пристройки литера А1 (торговый зал площадью 48,4 кв. м, склад площадью 20 кв. м), пристроенной к торговому павильону литера А, расположенному по адресу: г. Волжский, ул. Логинова, 2.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "АренаАвто" (далее - ООО "АренаАвто").

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2011 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация, не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции судебным актом, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующий нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Представитель ООО "АренаАвто" в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 20.03.2012 до 13 часов 55 минут 27.03.2012.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО "ЕВРОМОСТ" является собственником строения торгового павильона площадью 87,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Логинова, 2.

Собственником находящегося под указанным объектом недвижимости земельного участка площадью 254 кв. м с кадастровым номером 34:35:030103:0014, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Логинова, 2, является городской округ - город Волжский Волгоградской области.

Данный земельный участок предоставлен ответчику в аренду на срок с 27.05.2003 по 27.05.2013 для эксплуатации торгового павильона для продажи автошин постановлением от 13.10.2003 N 3732, на основании которого между Управлением муниципальным имуществом города Волжского (арендодатель) и ООО "ЕВРОМОСТ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 31.10.2003 N 23.

Указанный договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке.

Согласно акту осмотра строения от 08.07.2010, составленному специалистами Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, к строению торгового павильона самовольно возведена пристройка без получения необходимого разрешения.

Администрация, указывая на то, что арендуемый обществом земельный участок предоставлен последнему для целей, не связанных со строительством, и, полагая, что возведенная пристройка к строению торгового павильона является самовольной, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования администрации, исходил из того, что пристройка к строению торгового павильона является новым объектом капитального строительства; на возведение пристройки ООО "ЕВРОМОСТ" разрешение на строительство не получало; земельный участок, на котором возведена пристройка, не отведен для строительства; следовательно, пристройка к строению торгового павильона является самовольной постройкой.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что возведенная обществом пристройка к сооружению торгового павильона является вспомогательным помещением (склад, подсобка), ее конструкция является разборной и при необходимости может быть отделена от основного здания путем разборки без нарушения основных, несущих конструкций; согласно договору купли-продажи строения торгового павильона от 19.04.2011 N 19, договору купли-продажи сборно-разборной конструкции от 19.04.2011 N 20, постановлению администрации от 10.06.2011 N 2837 собственником строений и арендатором земельного участка под ними является ООО "АренаАвто", которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а администрация не заявляла согласия на привлечение его в качестве второго ответчика.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное строение возведено ответчиком в границах предоставленного ему земельного участка, объект является вспомогательным по отношению к торговому павильону и поэтому получение разрешения на его строительство в силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется.

Этот вывод является преждевременным.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Приведенное положение относится лишь к постройкам, которые не могут быть использованы в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения.

Разрешая спор, суд исходил из технического паспорта по состоянию на 14.05.2010 и технического заключения о состоянии строительных конструкций нежилого строения, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Логинова, 2, от 07.10.2010, представленных в суд ООО "АренаАвто", из которых следовало, что пристройка литера А1 представляет собой подсобную площадью 48,4 кв. м и склад площадью 20 кв. м.

Однако при этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в материалах дела имеется заверенная копия технического паспорта на торговый павильон по состоянию на 14.05.2010 (л.д. 95-102 т. 1). Из экспликации к поэтажному плану в данном техническом паспорте следует, что спорное строение представляет собой торговый зал площадью 48,4 кв. м и склад площадью 20 кв. м.

Данному техническому паспорту суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не установил, к какому уровню ответственности относится спорное строение.

Суд апелляционной инстанции выяснил, что после подачи администрацией иска по настоящему делу ООО "ЕВРОМОСТ" продало ООО "АренаАвто" торговый павильон и спорное строение.

Суд апелляционной инстанции с учетом того, что на момент принятия решения судом первой инстанции указанные объекты принадлежали ООО "АренаАвто", а земельный участок под ними был оформлен ему в аренду, посчитал, что суд принял решение о правах и обязанностях последнего и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Однако материалами дела не подтверждается тот факт, что суд апелляционной инстанции разрешил вопрос о составе лиц и принял меры, предусмотренные статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены судом апелляционной инстанции без их полного и всестороннего исследования и правовой оценки, судом допущены нарушения норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть и выяснить изложенные в настоящем постановлении обстоятельства и с учетом установленного разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу N А12-5270/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.Р. Меленьтева Р.В. Ананьев