Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2012 г. N Ф06-6742/12 по делу N А12-5270/2011

г. Казань

27 сентября 2012 г.

Дело N А12-5270/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Альмашевой Г.Д., Карповой В.А.,

при участии представителя:

ответчика - Круглика Р.В., доверенность от 10.04.2011 б/н,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арена Авто", г. Волжский,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-5270/2011

по исковому заявлению администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, к обществу с ограниченной ответственностью "АренаАвто", г. Волжский (ИНН 3435104000, ОГРН 1103435003517) о сносе самовольной постройки, при участии третьих лиц: Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский; общества с ограниченной ответственностью "Ламель", г. Москва (ИНН 7718552018, ОГРН 1057747338274); открытого акционерного общества Банк ВТБ, г. Санкт-Петербург (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391); общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОМОСТ", г. Волжский (ИНН 3435054198, ОГРН 1023402013766),

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОМОСТ" (далее - ООО "ЕВРОМОСТ") о сносе самовольно возведенной пристройки, литера А1, состоящей из торгового зала площадью 48,4 кв. м, склада площадью 20 кв. м, пристроенной к торговому павильону, литера А, расположенному по адресу: г. Волжский, ул. Логинова, 2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2011 исковые требования удовлетворены.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "АренаАвто" (далее - ООО "АренаАвто") в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2011 отменено, администрации отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2012 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции определением от 11.05.2012 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ненадлежащего ответчика - ООО "ЕВРОМОСТ", на надлежащего - ООО "АренаАвто" (далее - ответчик). ООО "ЕВРОМОСТ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2011 отменено, исковые требования администрации удовлетворены. Суд обязал ООО "АренаАвто" осуществить снос указанной самовольно возведенной пристройки к торговому павильону.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд для рассмотрения в ином составе судей.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с кассационной жалобой ООО "АренаАвто" представило в суд дополнительные документы для приобщения их к материалам дела.

В силу пункта 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее кассационную жалобу, вправе ссылаться только на обстоятельства дела, установленные судом первой и апелляционной инстанций, и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что представление в суд кассационной инстанции новых доказательств противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возвратить ООО "АренаАвто" дополнительные материалы, приложенные к кассационной жалобе.

Представитель ООО "АренаАвто", явившийся в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и неподлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ЕВРОМОСТ" на праве собственности принадлежало строение торгового павильона общей площадью 87,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Логинова, 2.

На основании постановления администрации от 13.10.2003 "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "ЕВРОМОСТ" между Управлением муниципальным имуществом города Волжского (арендодатель) и ООО "ЕВРОМОСТ" (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка площадью 254 кв. м, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Логинова, 2, под торговый павильон автомашин сроком с 27.05.2003 по 27.05.2013, зарегистрированный в установленном законом порядке, о чем 27.01.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

08 июля 2010 года Комитетом земельных ресурсов и Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области было проведено обследование предоставленного ООО "ЕВРОМОСТ" в аренду земельного участка площадью 254 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Логинова, 2, в результате которого установлено, что ООО "ЕВРОМОСТ" без получения необходимого разрешения самовольно возведена пристройка к принадлежащему на праве собственности ООО "ЕВРОМОСТ" строению торгового павильона, расположенного на данном земельном участке.

По договору купли-продажи от 19.04.2011 N 19 ООО "ЕВРОМОСТ" продало ООО "АренаАвто" строение торгового павильона, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Логинова, 2, о чем 30.05.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Кроме того по договору купли-продажи от 19.04.2011 N 20 ответчик приобрел у ООО "ЕВРОМОСТ" сборно-разборные конструкции для использования в качестве вспомогательного помещения, расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Логинова, 2.

На основании постановления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 10.06.2011 N 2837 между Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (арендодатель) и ООО "АренаАвто" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 10.06.2011, в соответствии с которым арендодателю предоставлен на условиях аренды земельный участок площадью 254 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Логинова, 2, под торговый павильон, сроком действия с 30.05.2011 по 30.05.2060.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 30.06.2011 сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Администрация, полагая, что пристройка к строению торгового павильона, расположенному по адресу: г. Волжский, ул. Логинова, 2, возведена с нарушением действующего законодательства и является самовольной, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорный объект прочно связан с землей и его перемещение без нанесения несоразмерного ущерба невозможно, руководствуясь пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно отнесли указанный пристрой к объекту недвижимого имущества.

В совокупности, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО "ЕВРОМОСТ" фактически была произведена реконструкция строения торгового павильона общей площадью 87,8 кв. м, литера А, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Логинова, 2, путем возведения пристроя общей площадью 68,4 кв. м, литера А1, состоящего из торгового зала площадью 48,4 кв. м и склада площадью 20 кв. м, в результате которой был создан новый объект недвижимости общей площадью 156,2 кв. м, литеры А, А1, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к правильному выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

При этом пунктом 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "АрендаАвто", которое приобрело спорный объект недвижимости по договорам купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции, установив, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества, под строительство не предоставлялся, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение инженерных изысканий, подготовки и согласования проекта реконструкции объекта, принадлежащего ему на праве собственности, а также получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, как предусмотрено статями 47, 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая, что реконструкция указанного объекта недвижимости была произведена в нарушение пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без получения разрешения на строительство (реконструкцию), пришел к правильному выводу, что спорная постройка является самовольной.

Довод кассационной жалобы, что спорная постройка является строением вспомогательного назначения, на строительство которой не требуется получения разрешения в соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Под объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, спорная пристройка общей площадью 68,4 кв. м, литера А1, состоит из торгового зала площадью 48,4 кв. м и склада площадью 20 кв. м, имеет водоснабжение, водоотведение, отопление, в связи с чем сделать однозначный вывод о принадлежности спорного объекта к недвижимому имуществу вспомогательного назначения не представляется возможным.

При этом ООО "АренаАвто" не учитывает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, что спорная постройка является самовольной и подлежит сносу, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Также судебной коллегией принимается во внимание, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "АренаАвто" не представлено доказательств, подтверждающих, что спорная постройка соответствует противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что требования администрации обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта не установлено, судебная коллегия считает необходимым оставить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2012 было приостановлено исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 до дня рассмотрения кассационной жалобы ООО "АренаАвто" по существу.

В связи с тем, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 оставлено без изменения, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу N А12-5270/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу N А12-5270/2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

Г.Д. Альмашева В.А. Карпова