Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 12АП-6608/11

г. Саратов

13 декабря 2011 г.

Дело N А12-5270/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Геращенко Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОМОСТ" - не явились, извещены,

от администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - не явились, извещены,

от комитета земельных ресурсов администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области - не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью "Ламель" - не явились, извещены,

от открытого акционерного общества Банк ВТБ- не явились, извещены,

от ООО "АренаАвто" - Круглик Р.В. по доверенности выданной 21.07.2011 г.. сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А12-5270/2011

по исковому заявлению администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, волгоградская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОМОСТ", г.Волжский,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

комитет земельных ресурсов администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области, г. Волжский,

общество с ограниченной ответственностью "Ламель", г. Москва

открытое акционерное общество Банк ВТБ, г. Санкт-Петербург,

ООО "АренаАвто", г. Волжский, Волгоградская область,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, (далее - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОМОСТ", г.Волжский, (далее ООО "ЕВРОМОСТ" - ответчик) о сносе самовольно возведенной пристройки литер А1, состоящей из торгового зала площадью 48,4 кв.м., склада площадью 20 кв.м., пристроенной к торговому павильону - литер А, расположенному по адресу: г. Волжский, ул. Логинова 2.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2011 г. по делу N А12-5270/2011 исковые требования удовлетворены. Суд своим решением обязал ООО "Евромост" осуществить снос самовольно возведенной пристройки - литер А1 (торговый зал - площадью 48,4 кв.м., склад - площадью 20 кв.м.), пристроенной к торговому павильону - литер А, расположенному по адресу: г. Волжский, ул. Логинова, 2. Взыскал с ООО "Евромост" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Евромост" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2011 года по делу N А12-5270/2011, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Двенадцатого арбитражного суда от 11 октября 2011 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив предварительное судебное заседание по данному делу.

Правильность применения Арбитражным судом Саратовской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права была проверена Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для вынесения определения и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что между ООО "ЕВРОМОСТ" и ООО "АренаАвто" договор купли - продажи N 19 от 19.04.2011 строения торгового павильона, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Логинова, 2 и договор купли - продажи N 20 от 19.04.2011 сборно-разборной конструкции, для использования в качестве вспомогательного помещения, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Логинова, 2.

Данные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Из материалов дела также следует, что в июне 2011 года на основании Постановления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 10.06.2011 г.. N 2837 с ООО "АренаАвто" был заключен договор аренды земельного участка площадью 254 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Логинова, 2, сроком действия с 30.05.2011 г.. по 30.05.2060.

Таким образом, ООО "АренаАвто" был приобретен в собственность торговый павильон и спорное вспомогательное помещение, расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Логинова, 2, до принятия решения по данному делу.

Из вышеизложенного следует, что принятое решение может повлиять на права и законные интересы ООО "АренаАвто", которому на праве собственности принадлежит торговый павильон и спорное вспомогательное помещение, расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Логинова, 2, на земельном участке площадью 254 кв.м, который имеет на праве аренды.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права, не привлек ООО "АренаАвто" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, чьи права могут быть затронуты при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции счел необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "АренаАвто".

Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 91626 9приобщено к материалам дела).

Представитель ООО "ЕВРОМОСТ" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 91627 6 приобщено к материалам дела).

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 91630 6 приобщено к материалам дела).

ООО "ЛАМЕЛЬ" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением N 93165 1 возвращен в адрес суда с отметкой почтовой службы "истек срок хранения" и приобщен к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

ОАО Банк ВТБ в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (телеграмма N 00458 приобщена к материалам дела).

Представитель ООО "Арена Авто" поддержал требования изложенные в отзыве на исковое заявление и просит суд в иске Администрации городского округа -город Волжский Волгоградской области к ООО "Евромост" о сносе самовольно возведенной постройки -ЛитерА1 (торговый зал - площадью 48,4 кв.м., склад -площадью 20кв.м.), пристроенный к торговому павильону по адресу г. Волжский, ул.Логинова,2 - отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, ООО "Евромост" на праве собственности принадлежит строение торгового павильона площадью 87,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Волжский, ул. Логинова, 2 (свидетельство о государственной регистрации права собственности 34 А А N 558849 от 29.10.2007) (л.д. 11, т.1).

Земельный участок под указанным выше объектом недвижимого имущества с кадастровым номером 34:35:03 01 03:0014 площадью 254 кв.м., находящийся по адресу: г. Волжский, ул. Логинова, 2, принадлежит на праве собственности городскому округу -город Волжский Волгоградской области (свидетельство 34 АА N 154826 от 15.02.2006) (л.д. 12, т. 1).

В соответствии с постановлением от 13.10.2003 N 3732 "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "Евромост", ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 254 кв.м., расположенный по адресу: г. Волжский, ул. Логинова, 2. Цель аренды - эксплуатация торгового павильона для продажи автомобилей (л.д. 13, т.1).

Договор аренды от 31.10.2003 N 2215 A3 заключен на срок с 27.05.2003 года до 27.05.2013 год и в установленном законом порядке зарегистрирован (свидетельство 34 АБ N152288 от 27.01.2004) (л.д. 14-15, т. 1).

Специалистами Комитета земельных ресурсов и Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области 08.07.2010 проведено обследование предоставленного в аренду земельного участка, в результате которого установлено, что ответчиком без получения необходимого разрешения самовольно возведена пристройка к строению торгового павильона (л.д. 20, т. 1).

Указанная пристройка имеет следующие характеристики: фундамент - железобетонный ленточный, стены - керамзитобетонные блоки, металлический каркас обшит гипсокартонном, перекрытие - профнастил по металлическому каркасу, полы - бетонные. В строении пристройки имеется два помещения: торговый зал и складское.

В соответствии с данными технического паспорта, составленного по состоянию на 14.05.2010 года, объект самовольного строительства (по плану литер А1) пристроен к торговому павильону (по плану литер А) и их общая площадь составляет 156,2 кв.м (л.д. 95, т. 1).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных и оспоренных прав и законных интересов.

Согласно п.2 ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Исходя из вышеуказанных норм права, с иском о сносе самовольного строения вправе обращаться собственник земельного участка, на котором данное строение возведено либо лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением самовольной постройки.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса).

В силу статьи 222 Кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации сказано, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Из смысла пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки, за исключением основного здания, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания и имеют вспомогательный характер.

ООО "АренаАвто" представлен в материалы дела техническое заключение о состоянии строительных конструкций нежилого строения расположенного по адресу Волгоградская область, г. Волжский, ул. Логинова, 2, согласно которому при обследовании пристройки для размещения подсобного складского помещения установлено, что возведенная пристройка не отапливается и является вспомогательным помещением (склад, подсобка), без постоянного присутствия людей и используется для хранения упаковочных и обвязочных материалов, инвентаря. Конструкция пристройки является разборной. При необходимости она может быть отделена от здания (Лит.А) путем разборки, без нарушения основных, несущих конструкций. Также в материалы дела ООО "АренаАвто" представлен технический паспорт на торговый павильон по адресу Волгоградская область, г. Волжский, ул. Логинова, 2, из которого следует, что подсобная площадью 48,4 кв.м., а также склад 20 кв.м. являются вспомогательными помещениями.

Учитывая фактическое целевое использование спорных строений исключительно для обслуживания действующего торгового павильона, следует исходить из того, что возведенные истцом строения относятся к объектам вспомогательного назначения. Таким образом, в силу подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительство такого объекта не требовалось.

Таким образом, правила ст. 222 ГК РФ о сносе самовольной постройки не могут быть применены в данном случае.

Кроме того, заявляя исковые требования о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости за счет ответчика, истец не учел, что не может реализовать данное право, не нарушив права ООО "АренаАвто" исходя из следующего.

19.04.2011 между ООО "ЕВРОМОСТ" и ООО "АренаАвто" договор купли - продажи N 19 от 19.04.2011 строения торгового павильона, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Логинова, 2 и договор купли - продажи N 20 от 19.04.2011 г.. сборно-разборной конструкции, для использования в качестве вспомогательного помещения, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Логинова, 2.

Данные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

30.05.2011 ООО "АренаАвто" выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанные помещения.

В июне 2011 года на основании Постановления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 10.06.2011 г.. N 2837 с ООО "АренаАвто" был заключен договор аренды земельного участка площадью 254 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Логинова, 2, сроком действия с 30.05.2011 г.. по 30.05.2060.

ООО "АренаАвто", являющаяся приобретателем и владельцем спорного здания, была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Таким образом, удовлетворение иска о сносе самовольной постройки, предъявленного к лицу, не владеющему спорным имуществом, не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ.

Поскольку истец не заявлял согласия на привлечение ООО "АренаАвто" в качестве второго ответчика, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по предъявленному иску (пункт 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина по иску взысканию не подлежит.

При этом, учитывая, что освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ООО "АренаАвто" в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции и удовлетворением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2011 года по делу N А12-5270/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы распределить в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью "АренаАвто" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова