Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2012 г. N Ф06-1503/12 по делу N А55-21117/2010

г. Казань

05 апреля 2012 г.

Дело N А55-21117/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Тарасова А.А., доверенность от 16.01.2012,

ответчика - Кузьмина А.В., доверенность от 27.02.2012 N 05-26/03387

третьего лица - (Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары) - Косарева А.А., доверенность от 02.11.2011 N 04-10/18925,

третьего лица (Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара) - Косарева А.А., доверенность от 19.07.2011 N 12-22/0311

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2011 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-21117/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгамедь" (ИНН 6367659127 ОГРН 1026303508538) г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск Самарской области, с участием третьих лиц - ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, открытого акционерного общества "РОССКАТ", г. Нефтегорск Самарской области, закрытого акционерного общества "Эл - Траст", г. Самара, о признании недействительным решения от 28.07.2010 N17-23/14731/23,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгамедь" (далее - ООО "Волгамедь", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 28.07.2010 N 17-23/14731/23.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2011 отменены решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Общество в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Налоговый орган также представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области и постановление апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом, по результатам выездной налоговой проверки принято решение от 28.07.2010 N 17-23/14731/23 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за несвоевременную уплату налога на прибыль в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 11 987 206 руб.

Указанным решением ООО "Волгамедь" также начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 729 400 руб. и по налогу на прибыль в сумме 10 708 020 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль размере 59 936 030 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 44 952 023 руб.

Кроме того, оспариваемым решением от 28.07.2010 N 17-23/14731/23 ООО "Волгамедь" доначислено налоговых платежей в общей сумме 136 313 099 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили полученные в ходе проверки данные, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "Визард" (далее - ООО "Визард") и закрытым акционерным обществом "Эл-Траст" (далее - ЗАО "Эл-Траст").

Не согласившись с решением налогового органа от 28.07.2010 N 17-23/14731/23, ООО "Волгамедь" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).

Решением Управления от 21.09.2010 N 03-15/24391 жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что получение Обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с контрагентами - ООО "Визард", ЗАО "Эл-Траст" и об отсутствии реальности хозяйственных операций с ними материалами дела не подтверждается и налоговым органом не доказаны.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычеты по налогу на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.

Судами установлено и соответствует материалам дела, что общество выполнило все установленные статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации требования, необходимые для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли, представив первичные документы, касающиеся взаимоотношений со спорными контрагентами. Исследование судами документов показало, что они отвечают критериям, установленным вышеприведенными нормами права, а сведения, указанные в данных документах, являются достоверными. Факт оплаты и отражения обществом соответствующих операций налоговым органом не оспаривается.

ООО "Волгамедь" в качестве документов, подтверждающих факт поставки товара ООО "Визард" представлены: договор, товарные накладные счета-фактуры акты приемки-передачи товара, а также копии транспортных железнодорожных накладных.

Судами установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы свидетельствуют о наличии между ООО "Волгамедь" и спорным поставщиком фактических отношений по поставке и оплате товаров, впоследствии реализованных третьим лицам. Документы, подтверждающие дальнейшую реализацию, представлены заявителем в материалы дела.

Вывод налогового органа о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве их руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

По взаимоотношениям Общества с ЗАО "Эл-Траст" судами установлено, что обязательства, предусмотренные договором от 15.12.2006 N 135 ЗАО "Эл-Траст" выполнены, заявителем представлены акты выполненных работ, стороны претензий по поводу исполнения указанного договора не имеют, первичные документы соответствуют требованиям, предъявленным к их оформлению, подписаны уполномоченными на то лицами и свидетельствуют о документальном подтверждении расходов, понесенных Обществом по сделке с указанным контрагентом и его праве на получение налогового вычета по НДС.

Судами указано, что основанием для заключения договора с ЗАО "Эл-Траст", связаны с незначительным количеством работников налогоплательщика и большими объемами товаро-денежного оборота по сопровождаемым ЗАО "Эл-Траст" сделкам.

В подтверждение оказания услуг ЗАО "Эл-Траст" представлены анализ средней цены меди на лондонской бирже цветных металлов и российском рынке, отчеты по отслеживанию поставок, результаты переговоров по изменению условий договоров поставки, результаты анализа недостач, привлечение финансирования сделок по закупке меди с привлечением банков "АВТОВАЗ-банк", "Зенит".

В свою очередь, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности поступивших от налогоплательщика документов. В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенных им сделок.

Налоговым органом также не представлены соответствующие доказательства, что применительно ко спорным сделкам у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные общества действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении N 53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, исходя из положений Постановления N 53, отказывая лицу в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость и в принятии расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Как установлено судами, хозяйственные операции налогоплательщиком учитывались в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с ООО "Визард", ЗАО "Эл-Траст", налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности.

Доказательств обратного, а также доказательства взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагента налоговый орган не представил, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика судами не установлено.

Как верно указали суды, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о правомерности включения в состав расходов, признаваемых для целей налогообложения налогом на прибыль, затрат по договорам, заключенным ООО "Визард", ЗАО "Эл-Траст", а также о правомерности принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного по указанным сделкам.

Приведенные доводы Инспекции не влияют на произведенные Обществом расходы, которые отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, равно как и не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязательств, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция суду также не представила.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Возражения Управления о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы судов в соответствии со статьями 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению. Судебные акты по своему содержанию соответствуют требованиям статей 15, 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Управления с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А55-21117/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин О.В. Логинов