Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2012 г. N Ф06-1897/12 по делу N А65-6604/2011

г. Казань

04 апреля 2012 г.

Дело N А65-6604/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

истца - Никишина Д.Ю. (доверенность от 27.12.2011 N 1-30/14334), Епишиной О.В. (доверенность от 27.12.2011 N 1-30/14330),

ответчика - Буреевой О.А. (доверенность от 29.03.2012),

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Светланы Борисовны, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2011 (судья Никулина И.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-6604/2011

по исковому заявлению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН 1021602851753) к индивидуальному предпринимателю Новиковой Светлане Борисовне, г. Казань (ОГРНИП 304165836601955) о взыскании 437 014 руб. 34 коп. долга, пени, расторжении договора аренды и выселении из занимаемого помещения, при участии третьего лица - государственного учреждения "Республиканское имущественное казначейство", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Новиковой Светлане Борисовне (далее - ИП Новикова С.Б., ответчик) о взыскании 437 014 руб. 34 коп., из них 390 036 руб. 60 коп. долга по арендной плате за период с 01.06.2010 по 28.02.2011, 46 977 руб. 74 коп. пени за просрочку оплаты арендных платежей в размере 0,1% за каждый день просрочки согласно пункту 2.4 договора аренды по состоянию на 28.02.2011 и расторжении договора аренды государственного имущества от 16.07.2003 N 014-342 и выселении из занимаемого помещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011, исковые требования удовлетворены.

С ИП Новиковой С.Б. в пользу Министерства взыскано 390 036 руб. 60 коп. задолженности и 46 977 руб. 74 коп. неустойки.

Расторгнут договор аренды N 014-342 от 16.07.2003, заключенный между Министерством и ИП Новиковой С.Б.

У ИП Новиковой С.Б. изъято и передано Министерству нежилое помещение площадью 343,2 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Энергетиков, д. 4.

В кассационной жалобе ИП Новикова С.Б. просит (с учетом уточнения требований кассационной жалобы) об отмене судебных актов, полагая, что судами нарушены нормы права.

По мнению заявителя жалобы, истец является ненадлежащей стороной по делу. Арендуемое подвальное помещение предназначено для обслуживания и эксплуатации здания, то есть относится к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а собственником помещения истец стал только после подачи искового заявления.

Судом не были привлечены к участию в деле заинтересованные лица - жильцы данного дома - собственники квартир.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что претензия от 25.02.2011, направленная истцом ответчику, получена им.

Суд, принимая решение об изъятии и передаче истцу нежилого помещения площадью 343,2 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Энергетиков, д. 4, вышел за пределы исковых требований.

Истцом предъявлены требования о взыскании долга арендной платы и пени по договору за пределами срока действия договора.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика,

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.07.2003 между Министерством (арендодатель), государственным учреждением "Республиканское имущественное казначейство" (балансодержатель) и ИП Новиковой С.Б. (арендатор) был заключен договор аренды государственного имущества N 014-342, по условиям которого ответчику по акту приема-сдачи от 15.07.2003 было передано помещение в подвале, общей площадью 280,20 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Энергетиков, д. 4, а ответчик (арендатор) принял на себя обязательства по внесению ежемесячной арендной платы в рублях в сумме эквивалентной 888 у. е. (условных единиц) без учета налога на добавленную стоимость не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор ежемесячно перечисляет рассчитанную сумму арендной платы в следующем порядке: 80% - в бюджет Республики Татарстан (711 у. е.), 20% - балансодержателю (177 у. е.).

Срок аренды сторонами установлен с 01.07.2003 по 01.06.2010.

Договор аренды государственного имущества от 16.07.2003 N 014-342 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 30.07.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись N16-01/50-21/2004-13724.2.

Дополнительным соглашением N 2 стороны с 01.06.2004 увеличили площадь арендуемых помещений до 343,2 кв. м. Согласно акту приема-сдачи от 01.06.2004 арендатор принял дополнительные подвальные помещения здания, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Энергетиков, д. 4, общей площадью 63 кв. м.

Дополнительным соглашением от 27.03.2007 N 3 стороны установили, что размер ежемесячной арендной платы с 01.01.2007 составил 30 588 руб. 16 коп.

Дополнительным соглашением N 4 стороны установили, что размер ежемесячной арендной платы с 01.10.2008 составил 43 337 руб. 40 коп.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2010 по делу N А65-17049/2010, по которому с ответчика в пользу истца было взыскано 178 499 руб. 36 коп. долга по арендной плате за период с января 2010 года по май 2010 года и пени в размере 178 499 руб. 36 коп. за период с июля 2007 года по 14.09.2010.

Невыполнение ответчиком условий договора по арендной плате за период пользования имуществом с 01.06.2010 по 28.02.2011 явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты задолженности на дату рассмотрения спора по существу не представлены, суд сделал правильный вывод об удовлетворении требований о взыскании задолженности и неустойки.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендных платежей за заявленный период аренды имущества, принимая во внимание соблюдение истцом положений статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом обоснованно расторгнут договор аренды государственного имущества от 16.07.2003 N 014-342.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что претензия от 25.02.2011, направленная Министерством ИП Новиковой С.Б., не получена ею, противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления от 25.02.2011 N 42006046028578 Новиковой С.Б. 26.02.2011.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом предъявлены требования о взыскании долга арендной платы и пени по договору за пределами срока действия договора не может быть признан обоснованным, так как ИП Новиковой С.Б. не представлены доказательства, что арендуемые помещения возвращены по акту приема-передачи по окончании срока действия договора.

Принимая во внимание, что пользование помещением после прекращения договора аренды не освобождает арендатора от внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия договора аренды, требования о взыскании долга по арендной плате за период с 01.06.2010 по 28.02.2011 и пени не противоречат закону.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 4.2 договора аренды предусмотрено право арендодателя потребовать расторжения договора в случае возникновения задолженности по внесению арендной платы за имущество в течение трех месяцев.

На основании приведенных норм права и условий договора аренды суды с учетом соблюдения Министерством досудебного порядка урегулирования спора пришли к правомерному выводу о расторжении договора аренды и изъятии у ответчика спорного помещения.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, не подтверждаются материалами дела. Суд правильно квалифицировал отношения сторон и применил норму права - статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению.

Довод ИП Новиковой С.Б. о том, что истец является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности, в котором указано, что истец является собственником спорных помещений, переданных в аренду ответчику.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, суд кассационной инстанции признает несостоятельными.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Кодекса ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Ответчик не представил отзыв и документы, обосновывающие его возражения, в судебное заседание суда первой инстанции ИП Новикова С.Б. не явилась, ранее заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства было удовлетворено, определением от 31.05.2011 судебное разбирательство по делу было отложено на 14.06.2011.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика, что не противоречит части 4 статьи 131, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу N А65-6604/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина