Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2012 г. N Ф06-1576/12 по делу N А65-22365/2010

г. Казань

05 апреля 2012 г.

Дело N А65-22365/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нагимуллина И.Р, Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

истца - Кашаповой Р.К. (доверенность от 01.08.2011),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Онегин" - Надеждина М.Ю. (доверенность от 13.10.2011), Котельникова И.В. (доверенность от 26.03.2012),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онегин", г. Набережные Челны,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2011 (судья Хасаншин И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-22365/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Челны-хлеб II", г. Набережные Челны, о взыскании судебных расходов в размере 270 000 руб.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Челны-хлеб II", г. Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН 1650097376, ОГРН 1021602028018) к обществу с ограниченной ответственностью "Онегин", г. Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН 1650080950, ОГРН 1021602016920), обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская метизная компания "Тамерлан", г. Казань (ИНН 1658070143, ОГРН 1051633114774), о понуждении к заключению основного договора купли-продажи недвижимого имущества нежилого помещения площадью 513,6 кв. м, расположенного на 1-ом этаже трехэтажного административного здания с художественными мастерскими, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Ахметшина, д. 108А (60/04), о понуждении передать документы на государственную регистрацию, признании договора купли-продажи от 03.11.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Онегин" и обществом с ограниченной ответственностью "Поволжская метизная компания "Тамерлан" недействительным в части помещения площадью 513,6 кв. м,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Онегин" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Челны-хлеб II" о понуждении ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Набережные Челны, ул. Ахметшина, д. 108А (60/04), общей площадью 513,6 кв. м, о признании предварительного договора купли-продажи от 26.01.2010 (б/н) между обществом с ограниченной ответственностью "Онегин" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Челны-хлеб II" незаключенным,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжская метизная компания "Тамерлан" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Челны-хлеб II" о понуждении передать незаконно занимаемое спорное нежилое помещение площадью 513,6 кв. м.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Челны-хлеб II" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Онегин" (далее - ООО "Онегин", первый ответчик) судебных расходов в размере 237 500 руб. и с общества с ограниченной ответственностью "Поволжская метизная компания "Тамерлан" (далее - ООО "ПМТ "Тамерлан", второй ответчик) судебных расходов в размере 32 500 руб.

Определением от 24.10.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012, Арбитражный суд Республики Татарстан заявление удовлетворил.

В кассационной жалобе ООО "Онегин" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами нарушен принцип разумности, не учтена стоимость юридических услуг, сложившаяся в регионе, договор от 15.09.2010 (б/н) не заключен.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "Онегин" в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с плохими погодными условиями и невозможностью представителя явиться на судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

При этом суд кассационной инстанции считает возможным объявить перерыв в судебном заседании для обеспечения заявителем явки своего представителя для участия в судебном процессе, в связи с чем в судебном заседании 27.03.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 02.04.2012 до 10 часов 30 минут, после завершения которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте суда.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон спора, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что судебные расходы документально подтверждены, реальны и разумны.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда обеих инстанций.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец по договору на оказание юридических и консультационных услуг от 15.09.2010 (б/н) на основании акта приема-сдачи работ перечислил Мухитову Ф.Г. и Ихсанову А.А. денежные средства в размере 270 000 руб. за оказанные юридические услуги, что подтверждается платежными поручениями и расходными кассовыми ордерами.

Между тем ответчик надлежащих доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов не представил, как и не представил расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Исследовав и оценив доказательства, представленные истцом в подтверждение судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных ко взысканию расходов, приняли во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, объем проделанной представителями работы, их участие в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также их участие на стадии исполнения судебного акта.

При этом судами обеих инстанций учтено, что спор был отягощен объединением двух судебных дел N А65-22365/2010 и N А65-23550/2010 в одно производство, принятием к рассмотрению двух встречных исков ООО "Онегин" и ООО "ПМК "Тамерлан", а также рассмотрением по ходатайству ООО "Онегин" дела в коллегиальном составе с участием арбитражных заседателей.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 270 000 руб. являются обоснованными и отвечают требованиям разумности.

Довод заявителя о не заключенности договора от 15.09.2010 (б/н) отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку договор исполнен и не оспаривается его сторонами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу N А65-22365/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

И.Р. Нагимуллин К.Р. Гарифуллина