Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 11АП-14300/11

г. Самара

19 января 2012 г.

Дело N А65-22365/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылёвой А.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онегин" (ИНН 1650080950, ОГРН 1021602016920), г. Набережные Челны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2011 года по делу N А65-22365/2010 (судья Хасаншин И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Челны-хлеб II" (ИНН 1650097376, ОГРН 1021602028018), г. Набережные Челны к обществу с ограниченной ответственностью "Онегин" (ИНН 1650080950, ОГРН 1021602016920), г.Набережные Челны, обществу с ограниченной ответственностью Поволжская метизная компания "Тамерлан" (ОГРН 1051633114774), г.Казань, о понуждении к заключению основного договора купли-продажи недвижимого имущества нежилого помещения площадью 513,6 кв.м., расположенного на 1-ом этаже трех этажного административного здания с художественными мастерскими, находящегося по адресу: РТ, г. Н.Челны, ул. Ахметшина, д.108А (60/04), об обязании передать документы на государственную регистрацию, признании договора купли-продажи от 03.11.2010 между ООО "Онегин" и ООО "ПМК "Тамерлан" недействительным в части помещения, площадью 513,6 кв.м., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Онегин", г.Набережные Челны к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Челны -хлеб II", г.Набережные Челны об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение,

расположенное по адресу: ул.Ахметшина, д.108 А (н.г. 60/04), г.Набережные челны, общей площадью 513,6 кв.м., о признании предварительного договора купли-продажи б/н от 26.01.2010 г. между ООО "Онегин" и ООО "Торговый дом Челны-хлеб II" - незаключенным, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжская метизная компания "Тамерлан", г.Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Челны-хлеб II", г.Набережные Челны об обязании передать незаконно занимаемое спорное нежилое помещение, площадью 513,6 кв.м.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Челны-хлеб II" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Онегин" судебных расходов в размере 237 500 руб. и взыскании с Общества с ограниченной ответственностью ПМК "Тамерлан" судебных расходов в размере 32 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2011 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Челны-хлеб II" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Онегин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Челны-хлеб II" взыскано 237 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. С общества с ограниченной ответственностью Поволжская метизная компания "Тамерлан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Челны-хлеб II" взыскано 32 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Онегин" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2010 по делу А65-22365/2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2011, удовлетворены исковые требования ООО "Торговый дом Челны-хлеб II" к ООО "Онегин", ООО ПМК "Тамерлан" о признании договора купли-продажи от 3.11.2010 недействительным; частично удовлетворены требования ООО "Торговый дом Челны-хлеб II" к ООО "Онегин" о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества и обязании подать документы на государственную регистрацию; в удовлетворении требования ООО "Торговый дом Челны-хлеб II" об обязании подать документы на государственную регистрацию отказано; принят отказ ООО "Онегин" от встречных требований к ООО "Торговый дом Челны-хлеб II" об обязании освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: ул.Ахметшина, д.108 А (н.г. 60/04), г.Набережные челны, общей площадью 513,6 кв.м., и о признании предварительного договора купли-продажи б/н от 26.01.2010 г. между ООО "Онегин" и ООО "Торговый дом Челны-хлеб II" незаключенным; отказано в удовлетворении иска ООО Поволжская метизная компания "Тамерлан" об обязании ООО "Торговый дом Челны-хлеб II" передать незаконно занимаемое нежилое помещение общей площадью 513,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Набережные Челны, ул. Ахметшина, д.108А.

Истец просит отнести на ответчиков судебные расходы, понесенные им в связи с участием его представителей в судебных разбирательствах в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также в связи с представлением интересов истца в ходе исполнительного производства; расходы за подготовку необходимых процессуальных документов и направление их в суд и другим участникам процесса; вознаграждение представителей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, в том числе, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

Согласно пунктам 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" сторона вправе обратиться в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом. Если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор на оказание юридических и консультационных услуг от 15.09.2010 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ТДЧелны-Хлеб II" и предпринимателем Мухитовым Ф.Г. в сфере организации судебных процессов по защите интересов ООО "ТДЧелны-Хлеб II" и правовых консультационных услуг по вопросу понуждения ООО "Онегин" заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Ахметшина, д. 108А (60 микрорайон); техническое задание, являющееся неотъемлемой частью договора; акт приемки- сдачи работ по договору на оказание юридических и консультационных услуг от 15.09.2010; платежные поручения N 1315 от 15.10.2010 на сумму 30 000 руб., N 309 от 17.02.2011 на сумму 20 000 руб., N 6845 от 27.05.2011 на сумму 15 000 руб., расходные кассовые ордера N 868 от 20.06.2011 на сумму 50 000 руб., N 975 от 27.07.2011 на сумму 55 000 руб., N 1010 от 16.09.2011 на сумму 100 000 руб.; справку об отсутствии в штатном расписании ООО "ТДЧелны-Хлеб II" должности юрисконсульта; уведомление ответчиков о взыскании судебных расходов от 22.09.2011.

Суд первой инстанции установил, что представительские услуги были оказаны в рамках дела N А65-22365/2010 и соответственно подлежат взысканию.

Определяя размер, подлежащий выплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования полностью.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Рассмотрев представленные заявителем документы, оценив заявленные требования по принципу разумности, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела (спор был отягощен объединением двух арбитражных дел А65-22365/2010 и А65-23550/2010 в одно производство, принятием к рассмотрению двух встречных исков ООО "Онегин" и ООО ПМК "Тамерлан", а также рассмотрением по ходатайству ООО "Онегин" дела в коллегиальном составе с участием арбитражных заседателей), в процессе разрешения которого ООО "ТДЧелны-Хлеб II" были оказаны соответствующие услуги, а также объем проделанной представителями работы, их участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, и в ходе исполнительного производства в службе судебных приставов, участие в судебных заседаниях по заявлению ответчика о приостановлении исполнительного производства и пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 270 000 руб. Данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы документально подтверждены, реальны и разумны, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде в пределах судебно- арбитражной практики.

Ответчиками в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы, что у истца отсутствовала необходимость в привлечении нескольких представителей, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года, участие в деле нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг является обоснованным. При этом указано, что привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.

Учитывая сложный характер дела, сторона вправе была привлечь к участию в деле несколько представителей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся предмета спора, подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Указанные доводы не являются основанием для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в меньшем объеме, поскольку выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2011 года по делу N А65-22365/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онегин" (ИНН 1650080950, ОГРН 1021602016920), г. Набережные Челны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев