Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф06-1988/12 по делу N А55-946/2009

г. Казань

12 апреля 2012 г.

Дело N А55-946/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 25 августа 2010 г. N А55-946/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2011 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А55-946/2009

по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Костина М.Ф., взыскании 1 804 834 руб. 59 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Трудовик", с. Балахоновка, Клявлинский район, Самарская область (ИНН 6373000710, ОГРН 1026303655663),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Костина Михаила Федоровича (далее - Костин М.Ф.), как бывшего руководителя сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Трудовик" (далее - СПК (колхоз) "Трудовик", должник), к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон и банкротстве) и взыскании с него 1 804 834 руб. 59 коп. долга.

Заявление мотивировано тем, что Костин М.Ф. не исполнил предусмотренную пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании СПК (колхоз) "Трудовик" несостоятельным (банкротом), вследствие чего должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, постановлением уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении Костина М.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в заявленном к взысканию размере.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ненадлежащей оценке доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве Костин М.Ф., полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, дело о несостоятельности СПК (колхоз) "Трудовик" возбуждено 28.01.2009 по заявлению открытого акционерного общества "Самараагрохимпром" (далее - ОАО "Самараагрохимпром"), решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Можаров Виктор Иванович.

Требования уполномоченного органа к должнику в размере 1 804 834 руб. 59 коп. долга признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Считая, что Костин М.Ф., являвшийся руководителем СПК (колхоз) "Трудовик", своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом, уполномоченный орган заявил настоящее требование в арбитражный суд на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления о привлечении руководителя должника Костина М.Ф. к субсидиарной ответственности и взыскания с него убытков, уполномоченный орган указывает на то, что Костиным М.Ф. не были приняты меры по своевременному (до 30.12.2008) обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, тогда как о наличии образовавшейся у СПК (колхоз) "Трудовик" перед ОАО "Самараагрохимпром" задолженности более 100 000 руб. по заключенным мировым соглашениям, руководителю СПК (колхоз) "Трудовик" было известно 30.08.2008.

При этом в качестве суммы, подлежащей взысканию с Костина М.Ф. в порядке субсидиарной ответственности, заявитель указал сумму требований уполномоченного органа по обязательствам должника, которая включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2009.

Возражая против доводов заявителя, Костин М.Ф. сослался на то, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника появились после его увольнения (01.10.2008).

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции от 28.04.2009 N 73-ФЗ) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, как правильно указано апелляционным судом, неплатежеспособность должника как обстоятельство при наличии которого руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, введена законодателем в статью 9 Закона о банкротстве только с 04.06.2009.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили отсутствие оснований для привлечения Костина М.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам СПК (колхоз) "Трудовик".

Учитывая положения Закона о банкротстве и то, что полномочия Костина М.Ф. как руководителя прекращены с 01.10.2008, выводы судов о том, что уполномоченным органом не представлены доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на контролирующего должника лица ответственности, предусмотренной Законом о банкротстве, соответствуют материалам дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу N А55-946/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев