Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф06-2637/12 по делу N А12-9848/2011

г. Казань

12 апреля 2012 г.

Дело N А12-9848/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - Комитета по жилищно -коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области - Бутырина Д.Ю., доверенность от 10.11.2011 N 01/03-1155,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - Комитета по строительству администрации Волгоградской области - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по жилищно -коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Агибалова Г.И., Волкова Т.В.)

по делу N А12-9848/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ", г. Волгоград (ИНН 3444111117, ОГРН 1033400343470) к Комитету по строительству администрации Волгоградской области, г. Волгоград, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3445101577, ОГРН 1093460000512), о взыскании денежной суммы,

с участием третьих лиц: Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, государственного учреждения "Дирекция по строительству областного перинатального центра", Управления Федерального казначейства по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету по строительству администрации Волгоградской области, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании с Волгоградской области за счет казны Волгоградской области в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное перечисление авансовых платежей по государственному контракту от 24.11.2008 N 79 в размере 8 605 122 руб. 76 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату по государственному контракту от 24.11.2008 N 79 в размере 4 091 121 руб. 47 коп.; убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 24.11.2008 N 79, в размере 12 479 751 руб. 22 коп.; суммы неполученных доходов (упущенной выгоды) по государственному контракту от 24.11.2008 N 79 в размере 55 428 795 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2011 иск удовлетворен частично. Производство по делу в отношении Комитета по строительству администрации Волгоградской области прекращено в связи с отказом от иска. С Волгоградской области в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области за счет казны Волгоградской области взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 091 121 руб. 47 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 назначена комплексная судебная строительно-экономическая экспертиза, производство по рассмотрению апелляционных жалоб приостановлено на срок проведения указанной экспертизы.

Не согласившись с вышеназванным определением суда апелляционной инстанции, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012.

Заявитель кассационной жалобы указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами возник спор относительно размера убытков, возникших в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ по государственному контракту от 24.11.2008 N 79.

В связи с тем, что для разрешения данного вопроса необходимы специальные познания, по ходатайству истца судом апелляционной инстанции была назначена комплексная судебная строительно-экономическая экспертиза, производство по делу N А12-9848/2011 приостановлено.

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации и установлен срок проведения экспертизы - не более трех месяцев.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Учитывая, что для определения размера убытков (понесенных расходов), связанных с содержанием строительной площадки во взаимосвязи с увеличением срока строительства ввиду несвоевременной оплаты выполненных работ по государственному контракту от 24.11.2008 N 79, а также для определения стоимости удорожания строительных материалов, строительно-монтажных работ вследствие увеличения срока строительства из-за несвоевременной оплаты выполненных работ по вышеуказанному государственному контракту, необходимы специальные познания, судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции правомерно на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза, что в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось законным основанием для приостановления производства по данному делу.

Как следует из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обжалуя определение суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу, заявитель фактически оспаривает законность назначения судебной экспертизы.

Поскольку определение арбитражного суда в части назначения экспертизы обжалованию не подлежит, а способ получения доказательств путем проведения судебной экспертизы не может препятствовать движению дела, судебная коллегия не проверяет законность определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 в указанной части.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение либо отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А12-9848/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова Н.Ю. Мельникова